Sur Lundi, la magistrature avait ordonné à Singhvi de conclure ses arguments et chargé la direction de l’application des lois, représentée par le solliciteur général supplémentaire SV Raju, de répondre sur le moment de l’arrestation de Kejriwal. La magistrature a également demandé à l’agence d’enquête de fournir tous les éléments favorables et défavorables au chef de l’opposition du parti Aam Aadmi (AAP).
Singhvi : le non-respect de la procédure vicierait l’arrestation
Singhvi a souligné qu’une personne convoquée en vertu de la PMLA n’est pas considérée comme un « accusé ». Conformément à l’article 50, toute personne convoquée par l’ED en vertu de la PMLA ne « assume pas le caractère d’un accusé ». Singhvi a déclaré que la dernière convocation émise contre Kejriwal dans l’affaire de la politique en matière d’alcool datait du 16 mars 2024. Le portrait de Kejriwal s’est « radicalement » transformé en celui d’un « accusé » lorsqu’il a été arrêté cinq jours plus tard, le 21 mars 2024, a-t-il affirmé.
Le vice-ministre en chef de Delhi, Manish Sisodia, a également été arrêté dans le cadre de cette affaire. Il a été allégué que les fonds récoltés grâce à l’arnaque à l’alcool de Delhi avaient été utilisés pour la campagne de l’AAP aux élections de Goa. Singhvi s’est appuyé sur une partie du jugement, rédigé par le juge Sanjeev Khanna, qui a estimé qu’il y avait un « manque de clarté » sur l’implication de Sisodia dans le transfert de 45 crores ₹ pour les élections. Cette observation, a soutenu Singhvi, favorise Kejriwal. Selon lui, le directeur général doit avoir en sa possession des éléments substantiels et une « raison de croire » que Kejriwal était coupable d’être la « cheville ouvrière » de l’affaire de la politique des alcools.
L’article 19 exige ce qui suit :
- L’arrestation doit se faire sur la base du matériel en possession du directeur général.
- Il y a des raisons de croire que l’accusé est coupable de l’infraction, la raison étant consignée par écrit.
- Les motifs de l’arrestation doivent être communiqués à l’accusé
Lors de l’audience, Singvi a souligné un quatrième volet, comme l’a soutenu l’affaire Senthil Balaji contre l’État représenté par le directeur adjoint (2023), qui stipule que tous les critères de l’article 19 doivent être satisfaits. « Tout non-respect du mandat… vicierait l’arrestation elle-même », indique le jugement. Singhvi a déclaré : « Ces quatre doivent être évalués objectivement par le juge. »
L’énigme de la « raison de croire »
Qu’est-ce qui constitue une « raison de croire » ? Le juge Khanna a déclaré que le seuil devrait être « au-dessus de tout soupçon ». Il a fait référence à la Loi de l’impôt sur le revenu et au Code pénal indien de 1860 (IPC), qui ont leur propre interprétation du terme « raison de croire ». En droit pénal, a-t-il souligné, l’interprétation revêt des significations différentes au stade de l’octroi de la caution à un accusé et de son arrestation.
Plus tôt cette semaine, Singhvi avait fait valoir que l’ED avait retenu plusieurs déclarations qui n’impliquaient pas Kejriwal et n’avait fourni que des éléments sélectifs. Le solliciteur général supplémentaire SV Raju était intervenu pour souligner que les déclarations n’étaient pas pertinentes. Singhvi a rétorqué que le directeur général devrait déclarer officiellement que le matériel n’est pas pertinent et ne pas simplement le faire « disparaître ».
La Cour a examiné la signification de « matériel en possession ». Est-ce que « matériel en possession » signifie « l’intégralité du matériel » en possession de l’organisme d’enquête ? L’examen minutieux de tous les éléments fournirait une raison suffisante de croire que l’arrestation répond aux critères du large seuil de l’article 19, tel que le prévoit Union Vijay Madanlal Choudhary de l’Inde (2022).
Lors de cette audience, SV Raju a répondu que les éléments devaient être pertinents, sinon l’enquêteur serait « embourbé » par d’autres éléments non pertinents. Cela rendrait impossible la préparation d’un acte d’accusation dans un délai de 60 jours. Il a également soutenu que les documents mentionnés par l’agent n’étaient pas en cause dans cette affaire.
La Cour suprême va envisager une libération provisoire sous caution
À la fin de l’audience, le juge Khanna a observé que les débats dans cette affaire devraient se prolonger. À la lumière de cela, la Cour pourrait envisager une libération sous caution provisoire en raison des prochaines élections du 25 mai. Les juges ont déclaré qu’ils entendraient des arguments distincts sur cet aspect.
Le SV Raju poursuivra ses débats mardi (7 mai 2024).
