2024-03-18 21:02:11
CNN-
La Cour suprême entendra lundi les arguments d’un appel inhabituel du premier amendement de la National Rifle Association contre un régulateur financier de New York qui a persuadé les banques et les compagnies d’assurance de rompre leurs liens avec le groupe de défense des droits des armes à feu.
La NRA affirme que Maria Vullo, l’ancienne surintendante du Département des Services Financiers de New York, a non seulement poussé les compagnies d’assurance à se séparer du groupe de pression des armes à feu, mais a également menacé de prendre des mesures coercitives contre ces entreprises si elles ne se conformaient pas – un point qui Vullo conteste.
Cet appel permettra de tester jusqu’où les régulateurs gouvernementaux – libéraux ou conservateurs – peuvent aller pour faire pression sur les entreprises qu’ils contrôlent afin qu’elles fassent affaire avec des entités controversées.
“Le problème est que nous ne voulons pas nécessairement permettre aux gouvernements des États de commencer à utiliser ce type de force réglementaire pour exercer une sorte de pression de la part de tiers”, a déclaré Caroline Fredrickson, professeur de droit à Georgetown.
Le danger, a-t-elle déclaré, est que les régulateurs des États rouges et bleus pourraient commencer à s’appuyer sur les compagnies d’assurance et les banques pour qu’elles abandonnent la couverture des groupes ou des entreprises de défense défavorisés.
“D’un autre côté”, a déclaré Fredrickson, “vous ne voulez pas empêcher les régulateurs d’avoir un impact sur les personnes qu’une compagnie d’assurance… assure.”
Vullo affirme que son action visait un produit d’assurance illégal à New York : des polices d’assurance tierces vendues par l’intermédiaire de la NRA qui couvrent les dommages corporels et les frais de défense pénale suite à l’utilisation d’une arme à feu.
Les critiques ont surnommé ces politiques « l’assurance contre le meurtre ».
Si d’autres compagnies d’assurance se sont distancées de la NRA, affirme Vullo, c’est parce qu’elles ne voulaient plus faire affaire avec le groupe. Au moins certaines des entités se sont séparées de la NRA après la fusillade de masse de 2018 dans un lycée de Parkland, en Floride, qui a fait 17 morts.
L’affaire pourrait dépendre en partie d’une réunion que Vullo a eue avec Lloyd’s de Londres en 2018, au cours de laquelle la NRA affirme que Vullo a proposé de ne pas poursuivre d’autres violations tant que l’entreprise aidait à la campagne contre les groupes armés.
“Les représentants du gouvernement sont libres d’exprimer ce qu’ils pensent, mais ne peuvent pas exercer leur autorité pour faire pression sur les autres afin de pénaliser les discours en fonction de leur point de vue”, a déclaré la NRA devant la Haute Cour dans un mémoire.
Vullo a écarté l’importance de la réunion dans des documents judiciaires, arguant que les allégations de la NRA ne sont pas spécifiques.
Vullo a servi dans l’administration de l’ancien gouverneur démocrate Andrew Cuomo. Elle a quitté ce poste en 2019.
Un tribunal de district des États-Unis a rejeté certaines des allégations de la NRA, mais a autorisé l’application des arguments du premier amendement contre Vullo. La 2e Cour d’appel des États-Unis a annulé cette décision, concluant que les actions de Vullo n’étaient pas coercitives. Il a également statué que Vullo avait droit à une immunité qualifiée, une doctrine juridique qui protège les représentants du gouvernement contre des poursuites judiciaires dans certaines circonstances.
« Les représentants du gouvernement ne peuvent pas, par exemple, utiliser leurs pouvoirs réglementaires pour contraindre des individus ou des entités à s’abstenir de tout discours protégé », a écrit le juge de circuit américain Denny Chin. « Toutefois, dans le même temps, les représentants du gouvernement ont le droit – voire le devoir – de s’attaquer aux questions d’intérêt public. »
La NRA s’appuie sur un précédent de la Cour suprême de 1963, Bantam Books c.Sullivan, qui traitait d’une commission du Rhode Island qui avait menacé de déférer les distributeurs à la police s’ils vendaient des livres jugés obscènes. La Cour suprême a jugé qu’une telle « censure informelle » était inconstitutionnelle.
La Cour suprême entendra lundi une affaire connexe, impliquant la Maison Blanche, les agences fédérales et les médias sociaux. Là-bas, des responsables républicains de deux États et cinq utilisateurs de médias sociaux affirment que l’administration Biden a violé le premier amendement en tentant de faire pression – de contraindre, selon leur interprétation – sur des plateformes comme Facebook et X pour qu’elles suppriment la désinformation.
#NRA #Cour #suprême #examiner #laffirmation #selon #laquelle #York #fait #pression #sur #les #entreprises #pour #quelles #rompent #leurs #liens #avec #groupe #défense #des #droits #des #armes #feu
1710790301
