La Cour suprême ferme la porte aux grands-parents qui peuvent demander un régime de visite pour voir leurs petits-enfants s’ils ont déjà des contacts avec eux | Mes droits | Économie

La lutte acharnée entre grands-parents et belles-filles séparées au nom de leurs petits-enfants est un classique. Mais les mauvaises relations avec la mère des enfants ne sont pas une raison suffisante pour s’adresser au juge et demander un régime de visite qui lui garantisse du temps en sa compagnie. La Cour suprême a récemment rendu une résolution (dont le texte peut être consulté lire ici), dans lequel il est précisé que, si les parents n’empêchent pas la relation de leurs enfants avec leurs grands-parents, ils ne peuvent pas utiliser les outils juridiques dont ils disposent pour protéger un jour par semaine ou une semaine d’été avec eux.

La Haute Cour a accueilli l’appel d’une femme qui Son ex-belle-mère a intenté une action en justice pour avoir son petit-fils. un après-midi par semaine, trois semaines par mois et sept jours en juillet. Le tribunal de première instance a rejeté sa demande car il voyait déjà son petit-fils lorsqu’il vivait avec son père, vivant dans la même maison. Cependant, les juges du Tribunal provincial de Pontevedra (dans un arrêt du 8 septembre 2022) lui ont permis de passer trois après-midi par mois avec son petit-fils (pour compléter le week-end que l’enfant passait avec son père). Aujourd’hui, la Cour suprême a annulé cette décision : les grands-parents n’ont pas le droit d’exiger des visites sans raison justifiée, c’est-à-dire si personne ne les empêche de voir les enfants.

La décision de la Cour suprême met fin à une conflit judiciaire qui dure depuis septembre 2009. Quinze ans après le premier procès, la relation entre grand-mère et petit-fils était déjà normalisée. Cela a été exprimé par la femme elle-même dans son mémoire d’allégations auprès de la Haute Cour, à laquelle elle a demandé de mettre fin au processus car elle pouvait désormais voir l’enfant « régulièrement ». La raison en était que son fils et père du mineur avait réussi à prolonger le temps qu’il passait avec lui.

Toutefois, les magistrats ont jugé nécessaire de rendre un jugement pour préciser que les grands-parents Ils ne peuvent invoquer leur droit de visite de profiter de leurs petits-enfants (conformément à l’article 160 du Code civil) s’il n’y a pas de motif suffisant. Cette disposition prévoit que « les relations personnelles du mineur avec ses frères et sœurs, ses grands-parents et autres parents et amis ne peuvent être empêchées sans juste motif ».

Plus précisément, la Haute Cour nie dans sa décision que cet outil ou moyen puisse être appliqué “quand il n’y a aucun obstacle à la relation entre petits-enfants et grands-parents ou lorsque celui autorisé n’est pas injustifiablement insuffisant”. Puisque le tribunal de première instance a prouvé que la grand-mère de la plaignante voyait régulièrement son petit-fils, la décision du tribunal, ont déclaré les magistrats, était incorrecte en appliquant « incorrectement » l’article 160 du Code civil. Cette résolution, concluent les juges, « n’est pas protégée par notre doctrine. Elle ne peut pas non plus être justifiée par l’intérêt supérieur du mineur, dont l’invocation, comme le souligne le procureur, avec lequel nous sommes également d’accord, est purement nominale.

La Cour suprême tire également par les oreilles les juges du Tribunal provincial de Pontevedra car, avec leur décision, ils ont paradoxalement fait que “la relation personnelle du mineur avec sa grand-mère soit encore plus grande que celle qu’il entretient avec son père”.

Mauvaise relation

Comme le montre le résumé des faits contenus dans l’arrêt de la Cour suprême, l’origine du litige qui a conduit la grand-mère de la mineure à intenter une action en justice contre sa belle-fille était la mauvaise relation entre les deux. Dans la lettre (datée du 7 septembre 2009), ce Il a demandé au tribunal un régime de visite en sa faveur car, comme elle l’a déclaré, « de manière inattendue » et depuis « un certain temps », la mère de son petit-fils l’avait « systématiquement » empêchée de rendre visite à l’enfant et c’est pourquoi elle a été contrainte de saisir le tribunal. La parente a ensuite nié toute raison d’établir un régime de visites car elle ne l’empêchait pas de voir l’enfant avec lequel, assurait-elle, « elle était avec elle chaque semaine ». Concrètement, la grand-mère demandait à passer trois mercredis par mois avec son petit-fils et une semaine en juillet.

Le premier jugement, rendu par le Tribunal de Première Instance et d’Instruction numéro 3 de Ponteareas le 12 avril 2022, a rejeté la demande de la plaignante car il était prouvé que la femme voyait régulièrement son petit-fils lorsqu’il restait avec son père, avec qui elle résidait. . En conclusion, a jugé le juge, il n’était pas nécessaire d’instaurer un régime de visite car « nous ne sommes pas confrontés au cas d’un mineur qui n’entretient pas de relation avec sa grand-mère paternelle parce que les parents l’empêchent ».

La femme a persisté et a fait appel au Tribunal provincial de Pontevedra, dont les juges ont obtenu une décision partiellement favorable. Les magistrats ont établi que le petit-fils doit passer avec sa grand-mère « les mercredis de la semaine qui ne correspondent pas à un week-end avec le père à partir de la sortie de l’école du mineur jusqu’à 20h30, soit de 16h30 à 20h00. heures 0,30 les mercredis fériés. Le « court séjour inter-semaine », justifient-ils, a coopéré dans le « meilleur intérêt » du mineur et cela lui a apporté un bénéfice « en sauvant les mauvaises relations incontestées entre la mère et la grand-mère de l’enfant ». Le père, camionneur de profession, ne recevait l’enfant qu’un week-end sur deux et bénéficiait d’un séjour égal avec lui pendant les périodes non scolaires.

Pourvoi en cassation

Insatisfaite de la sentence, la mère du mineur s’est pourvu en cassation devant la Cour suprême. Dans une résolution publiée le 27 juin, la Haute Cour a accepté et annulé la décision de la Cour. Aux yeux des magistrats, cette décision était erronée pour plusieurs raisons. Premièrement, parce qu’ils ont fermé les yeux sur les circonstances prouvées par le tribunal qui a résolu le procès, puisqu’il a été démontré qu’il existait une relation entre grand-mère et petit-fils. Par ailleurs, reprochent les juges, la Cour a « mal » appliqué la article 160 du Code civil en interprétant le précepte d’une manière qui « n’est pas protégée par notre doctrine ». Le tribunal n’a pas non plus fait un « effort raisonnable minimal » pour justifier que l’octroi de visites hebdomadaires était bénéfique pour le mineur.

Dans sa résolution, la Haute Cour établit que l’article 160 du Code civil ne peut être invoqué par les grands-parents et autres parents des mineurs (frères et sœurs, oncles, etc.) « lorsqu’il n’y a aucun obstacle à la relation entre les petits-enfants et les grands-parents. ou lorsque ce qui est autorisé n’est pas indûment insuffisant.

Suivez toutes les informations Économie et Entreprise dans Facebook et Xou dans notre newsletter semestrielle