La Cour suprême limite les pouvoirs de la SEC à imposer des amendes

La Cour suprême des États-Unis, à l’approche de la dernière partie de son mandat, a rendu jeudi une série de nouvelles décisions lourdes de conséquences, sur des sujets allant des opioïdes à la pollution par l’ozone.

En moins d’une demi-heure jeudi matin, la Haute Cour a invalidé un règlement de plusieurs milliards de dollars sur les opioïdes ; il a suspendu une règle importante de l’EPA visant à réduire la pollution par l’ozone ; il a temporairement autorisé les avortements d’urgence dans l’Idaho dans les cas où la santé de la femme, mais pas sa vie, est gravement menacée ; et enfin, la grande majorité conservatrice a poursuivi sa marche pour restreindre le pouvoir des agences, estimant que le Congrès avait outrepassé son pouvoir en autorisant la Securities and Exchange Commission à imposer des amendes aux malfaiteurs financiers.

La décision de la SEC a privé l’agence de son principal moyen de pénaliser les personnes soupçonnées d’avoir commis une fraude dans le secteur des valeurs mobilières. Le Congrès a spécifiquement renforcé la loi en 2010 en autorisant l’agence à recourir à des juges administratifs indépendants pour mener des audiences, établir des conclusions factuelles et imposer des amendes aux personnes accusées de fraude en valeurs mobilières.

Mais le juge en chef John Roberts, qui s’exprimait jeudi au nom de la supermajorité conservatrice de la Cour suprême, a déclaré que ce système violait le droit à un procès avec jury du septième amendement. Bien qu’il ait reconnu que dans le cadre du système actuel, l’accusé a le droit de faire appel devant un tribunal fédéral, Roberts a déclaré que cela n’est pas la même chose que d’avoir le droit d’être jugé par un jury de ses pairs dans une salle d’audience supervisée par un juge fédéral.

Dans une rare dissidence orale du tribunal, la juge Sonia Sotomayor a accusé la majorité de « grossissement judiciaire » et de faire exploser la soi-disant doctrine des droits publics. Selon cette doctrine, a-t-elle observé, la Cour autorise depuis plus d’un siècle les agences, lorsqu’elles sont autorisées par le Congrès, à imposer des sanctions pécuniaires à ceux qui ont fraudé le gouvernement.

« Ne vous y trompez pas », dit-elle. “La décision d’aujourd’hui est une prise de pouvoir. Une fois de plus, la majorité s’arroge le rôle politique du Congrès”. a-t-elle déclaré, « nous n’avions aucune raison de prévoir le chaos que la majorité actuelle allait déclencher après toutes ces années ».

En effet, la décision de la Cour pourrait avoir des répercussions considérables sur les agences qui utilisent un processus comme celui de la SEC pour faire appliquer les lois sur tous les domaines, du droit du travail à la sécurité minière et à la réglementation de l’énergie. Mais comme l’observe Jonathan Adler, professeur à l’université Case Western, la majorité de la Cour a prévu une exception pour les agences qui s’occupent des prestations fédérales.

« La Cour ne touche pas à la capacité du Congrès à autoriser les agences à statuer sur les prestations publiques, les pensions, les brevets et des choses de ce genre », a-t-il déclaré.

En effet, la décision du tribunal laisse intacts les 1 500 juges administratifs de l’Administration de la sécurité sociale qui rendent des décisions dans un demi-million d’affaires chaque année.

L’affaire devant la SEC a été portée par George Jarkesy, un ancien animateur de talk-show radio conservateur et gestionnaire de fonds spéculatifs, qui a été soutenu dans cette affaire par un who’s who de groupes conservateurs et d’affaires, ainsi que par certains individus comme Elon Musk, qui a résisté à plusieurs reprises aux tentatives de la SEC de vérifier s’il avait illégalement manipulé les actions de sa société.

Jarkesy a fait l’objet d’une enquête pour fraude et, après une audience devant un juge administratif, il a été condamné à une amende de 300 000 $ et condamné à rembourser 700 000 $ de gains mal acquis ; en outre, l’agence lui a interdit diverses activités dans le secteur des valeurs mobilières.

La décision de la Cour suprême de jeudi n’a pas touché aux 700 000 $ de dédommagement, mais uniquement à l’amende. Alan Morrison, professeur de droit à l’Université George Washington, affirme que le tribunal semble tracer une ligne entre une amende – une pénalité – qui n’est pas autorisée, et une restitution, qui est autorisée. Cela, note-t-il, pourrait être une grâce salvatrice pour l’agence.

« Une agence comme la SEC pourrait dire, écoutez, la restitution représente beaucoup d’argent et nous serons heureux d’obtenir une restitution au niveau administratif », a-t-il déclaré.

Ironiquement, après la décision d’aujourd’hui, la SEC subira probablement moins de conséquences que d’autres agences, en grande partie parce que la Cour suprême, à partir de 2018, a commencé à rogner sur le pouvoir de l’agence de recourir à des juges administratifs et, en réponse, la SEC a réduit le nombre de juges administratifs. des ALJ à l’agence de 6 à 2, choisissant plutôt de porter leurs affaires principalement devant un tribunal fédéral.

Pourtant, même pour la SEC, l’impact de la décision de jeudi est significatif.

“Il y aura un changement permanent dans la façon dont la SEC utilisera ses tribunaux administratifs”, a déclaré Richard Hong, qui a passé dix-sept ans en tant qu’avocat de la SEC. “Cela est devenu de plus en plus moribond ces dernières années, et maintenant vous pouvez officiellement appelez-le mort pour les cas de fraude demandant des sanctions.