Lundi, la Cour suprême a donné raison à l’unanimité à Donald Trump, autorisant l’ancien président à rester sur le bulletin de vote et annulant une décision du Colorado qui l’empêchait de reprendre ses fonctions en raison de sa conduite lors de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. .
Les juges ont déclaré que la Constitution ne permet pas à un seul État de disqualifier un candidat présidentiel de ses fonctions nationales. Le tribunal a mis en garde contre des perturbations et un chaos si un candidat à un poste national pouvait être déclaré inéligible dans certains États, mais pas dans d’autres, sur la base du même comportement.
« Rien dans la Constitution n’exige que nous endurions un tel chaos – arrivant à tout moment ou à différents moments, jusqu’à l’investiture et peut-être au-delà », a déclaré le tribunal dans un avis non signé de 13 pages.
Bien que la décision ait été unanime, les trois juges libéraux du tribunal ont également écrit séparément, affirmant que la majorité conservatrice était allée trop loin et avait tranché une question qui n’était pas soumise au tribunal dans le but de « protéger tous les insurgés présumés de futures contestations de leur mandat ».
La décision du tribunal de maintenir Trump sur le bulletin de vote le laisse comme principal candidat à l’investiture républicaine et empêche pour l’instant la Cour suprême de déterminer directement le parcours de l’élection présidentielle de 2024. Les juges ont accéléré la contestation des électeurs du Colorado et ont rendu leur décision un jour avant le Super Tuesday, lorsque cet État et plus d’une douzaine d’autres organisent des concours de nomination. La décision s’applique à d’autres États confrontés à des défis similaires à la candidature de Trump.
Signe de la sensibilisation de la Haute Cour au calendrier électoral, les juges ont pris la mesure inhabituelle d’annoncer l’avis sur le site Internet de la Cour suprême un jour où la Cour ne siège pas, au lieu de le rendre en séance plus tard ce mois-ci.
Trump a réagi à la décision avec un bref message en majuscules sur son site de médias sociaux. « GRANDE VICTOIRE POUR L’AMÉRIQUE !!! » il a écrit.
L’éligibilité de Trump à reprendre ses fonctions n’est pas la seule question soumise aux juges qui pourrait affecter l’éligibilité de l’ancien président, qui fait face à quatre inculpations pénales, dont deux liées à ses efforts pour bloquer la victoire électorale de Joe Biden en 2020.
La Cour suprême entendra le mois prochain la contestation par Trump d’une décision unanime de la Cour d’appel américaine pour le circuit de Washington, selon laquelle il n’est pas protégé contre des poursuites pénales par l’immunité présidentielle. La décision des juges de se saisir de cette affaire a retardé le procès fédéral de Trump à Washington pour avoir prétendument tenté d’annuler les résultats des élections de 2020 au moins jusqu’à la fin de l’été, quelques mois seulement avant les élections générales.
Les juges ont convenu séparément d’examiner la validité d’une loi qui a été utilisée pour inculper des centaines de personnes en relation avec les émeutes du 6 janvier et qui constitue également un élément clé de l’affaire d’obstruction aux élections fédérales de Trump à quatre chefs d’accusation à Washington.
Trump est le premier ancien président américain jamais accusé d’un crime. L’implication de la Haute Cour dans son avenir juridique et politique alors qu’il fait campagne pour son retour à la Maison Blanche a fait de l’élection de 2024 un test sans précédent pour les institutions judiciaires et démocratiques américaines.
Abonnez-vous à Trump Trials, notre newsletter hebdomadaire sur les quatre affaires pénales de Donald Trump
Dans l’affaire du Colorado, les juges examinaient une décision du plus haut tribunal du Colorado qui s’appuyait sur une disposition du 14e amendement, longtemps restée en suspens après la guerre civile, pour déclarer Trump inéligible à un retour à la Maison Blanche. L’affaire a placé la Cour suprême dans un rôle central jamais vu depuis 2000, lorsque la décision de la Haute Cour dans l’affaire Bush contre Gore a confié la présidence à George W. Bush et a amèrement divisé la nation.
La disposition interdit à quiconque s’est engagé à soutenir la Constitution en tant qu’« officier des États-Unis » de reprendre ses fonctions s’il a trahi son serment en s’engageant dans une insurrection. Le texte de l’article 3 ne précise pas qui est censé faire respecter la clause ni quand elle doit être invoquée.
Dans l’avis du tribunal lundi, les juges ont établi une distinction claire entre les élections nationales et nationales. « Les États peuvent disqualifier les personnes occupant ou tentant d’exercer des fonctions publiques. Mais les États n’ont aucun pouvoir en vertu de la Constitution pour appliquer l’article 3 en ce qui concerne les fonctions fédérales, en particulier la présidence », ont-ils écrit.
Mais cinq des six juges conservateurs sont allés plus loin, écrivant que la clause de disqualification ne peut être appliquée que par le biais d’une législation fédérale – et non par une contestation devant un tribunal fédéral ou une action non législative du Congrès. Les analystes juridiques ont déclaré que cette exigence empêcherait vraisemblablement le Congrès de tenter d’appliquer la loi en refusant de compter les votes électoraux de Trump lors de la session conjointe du 6 janvier 2025 pour certifier les résultats des élections.
Les trois juges libéraux, dans leur vive entente, ont déclaré que l’approche de la majorité « ferme la porte à d’autres moyens potentiels d’application de la loi par le gouvernement fédéral ». Nous ne pouvons pas nous rallier à une opinion qui décide inutilement de questions importantes et difficiles. »
En dictant la manière dont l’article 3 sera appliqué, ont déclaré les libéraux, la majorité « tente de protéger tous les insurgés présumés de futures contestations de leur mandat », ont écrit les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. la retenue judiciaire, il abandonne cette voie.
La juge Amy Coney Barrett, une conservatrice, était en partie d’accord avec les libéraux, écrivant séparément pour dire que le procès devant le tribunal « ne nous obligeait pas à aborder la question complexe de savoir si la législation fédérale est le véhicule exclusif par lequel l’article 3 peut être appliqué ». .»
Mais elle a également semblé réprimander les libéraux pour le ton de leur accord, affirmant que ce moment politique n’était pas le moment d’« amplifier le désaccord avec véhémence ».
« La Cour a réglé une question politiquement sensible au cours de la période instable d’une élection présidentielle. En particulier dans ces circonstances, les écrits sur la Cour devraient faire baisser la température nationale, pas la faire monter », a écrit Barrett.
La contestation de la candidature de Trump a été lancée par six électeurs du Colorado – quatre républicains et deux indépendants. La Cour suprême du Colorado a jugé que Trump était engagé dans une insurrection lorsqu’il a convoqué ses partisans à Washington et encouragé une foule en colère à perturber la certification par le Congrès de la victoire de Biden.
Noah Bookbinder, président de Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, qui a contribué à intenter le procès, a noté que la décision de la Haute Cour ne répondait pas à la conclusion du tribunal du Colorado selon laquelle Trump avait commis une insurrection.
“La Cour suprême a supprimé un mécanisme d’application, et en laissant Trump revenir sur le bulletin de vote, elle n’a pas réussi à respecter le délai”, a-t-il déclaré dans un communiqué. “Mais il est désormais clair que Trump a dirigé l’insurrection du 6 janvier, et il appartiendra au peuple américain de garantir la responsabilité.”
L’équipe juridique de Trump a déclaré que la décision du tribunal est « une victoire non seulement pour le président Trump, mais pour l’intégrité de notre système électoral et les droits des électeurs à travers le pays ».
“La tentative d’utiliser le 14e amendement de cette manière était un excès dangereux qui, s’il n’était pas contesté, aurait pu créer un précédent périlleux pour de futures élections”, a déclaré l’avocat Harmeet K. Dhillon dans un communiqué.
Lors de la plaidoirie du 8 février, des juges de tout spectre idéologique ont mis en garde contre des ramifications politiques troublantes s’ils permettaient au plus haut tribunal du Colorado d’exclure du scrutin le principal candidat républicain à la présidentielle. Plusieurs juges ont suggéré qu’autoriser la décision d’un tribunal d’État à interdire à Trump l’accès à des fonctions fédérales plongerait la course à la présidentielle dans la tourmente et conduirait d’autres États à tenter de disqualifier les candidats démocrates.
Les juges n’ont pas consacré beaucoup de temps à la question de savoir si Trump s’était engagé dans une insurrection. Au lieu de cela, une grande partie de la discussion s’est concentrée sur des interprétations divergentes du texte et de l’historique de la disposition du 14e amendement, également connue sous le nom de clause de disqualification.
L’avocat de Trump, Jonathan Mitchell, a déclaré au tribunal que l’application de la clause de disqualification incombait au Congrès et non aux tribunaux ou aux fonctionnaires de l’État. En outre, Mitchell a déclaré que la section 3 ne s’applique pas à Trump parce que le président n’est pas un « officier des États-Unis », ce qui est l’un des termes que la section utilise lorsqu’elle parle d’insurgés potentiels.
Jason Murray, l’avocat des électeurs du Colorado, a exhorté les juges à résoudre définitivement la question de l’éligibilité de Trump. Il a averti que s’il ne le faisait pas, le Congrès pourrait toujours tenter de disqualifier Trump et l’empêcher de prendre ses fonctions s’il remportait les élections générales.
L’affaire est Trump contre Anderson.
Ceci est une histoire en développement. Il sera mis à jour.
2024-03-04 21:01:00
1709579153
#Cour #suprême #maintient #Trump #sur #les #listes #électorales #rejette #contestation #des #électeurs #Colorado
