Un avis de la Cour suprême des États-Unis le 26 mars.
Jemal Countess/Getty Images pour la Marche des femmes
masquer la légende
basculer la légende
Jemal Countess/Getty Images pour la Marche des femmes
Un avis de la Cour suprême des États-Unis le 26 mars.
Jemal Countess/Getty Images pour la Marche des femmes
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a permis aux travailleurs d’intenter plus facilement des poursuites pour discrimination en matière d’emploi en cas de transfert d’emploi fondé sur le sexe, la race, la religion ou l’origine nationale.
L’enjeu était une question qui a donné lieu à de nombreuses décisions contradictoires dans les tribunaux inférieurs sur ce qui constitue une discrimination illégale en matière de transfert d’emploi.
La réponse de la Haute Cour mercredi a été qu’un employé doit prouver qu’il y a eu un préjudice, mais qu’il n’est pas nécessaire de démontrer qu’un préjudice est « important » ou « matériel ».
L’affaire portée devant le tribunal était illustrative. L’affaire a été déposée par Jatonya Clayborn Muldrow, une sergent de police qui prétendait avoir été mutée de son poste de policière en civil dans la section des renseignements du département de police de Saint-Louis parce qu’elle était une femme. Muldrow a travaillé au sein de la Division du renseignement de 2008 à 2017, enquêtant sur des affaires de corruption publique et de traite des êtres humains. Elle a également supervisé l’unité des gangs, a été chef de l’unité des crimes armés et a été affectée en tant qu’officier du groupe de travail du FBI.
Malgré des évaluations d’emploi élevées, un nouveau commandant d’unité a organisé son transfert hors de la Division du renseignement. Il a notamment justifié ce transfert en soulignant que le travail de la division était “très dangereux”. Malgré ses objections, Muldrow a été réaffectée à un poste en uniforme dans le cinquième district du département, où elle a supervisé les activités des patrouilleurs de quartier – approuvant les arrestations, examinant les rapports et traitant d’autres questions administratives.
Bien que son salaire et son rang soient restés les mêmes, Muldrow a poursuivi le service de police, affirmant que le transfert lui avait porté préjudice. Parce qu’elle n’était plus dans la Division du renseignement, elle a perdu son statut du FBI et la voiture qui l’accompagnait, et dans son nouvel emploi, Muldrow devait souvent travailler la nuit et le week-end, au lieu de la semaine de travail du lundi au vendredi dans laquelle elle travaillait. l’unité de renseignement.
Un juge d’un tribunal fédéral de district s’est prononcé en faveur du service de police, sans procès, et la Cour d’appel du 8e circuit a confirmé le transfert de Muldrow, déclarant que parce qu’elle ne pouvait démontrer aucune « diminution de son titre, de son salaire ou de ses avantages sociaux », ses réclamations de la discrimination n’était pas « significative ».
Mais mercredi, la Cour suprême a annulé cette décision et a défini un critère plus strict que les tribunaux inférieurs pourront utiliser pour déterminer si une plainte pour discrimination fondée sur des conditions d’emploi modifiées peut être jugée.
La décision a été unanime, mais pas le raisonnement.
S’exprimant au nom de la majorité de six membres, la juge Elena Kagan a déclaré que la loi fédérale interdisant la discrimination dans l’emploi comprend une interdiction non seulement de la discrimination économique ; il comprend une interdiction de la discrimination dans les « termes » et « conditions » d’emploi. » Kagan a déclaré que cela couvre un transfert qui n’a changé « rien de moins que le quoi, où et quand de [Muldrow’s] travail de police. »
Alors que le 8e Circuit et certains autres tribunaux ont exigé que de telles plaintes pour discrimination démontrent un préjudice « important » ou « matériel », la Cour suprême a déclaré que la barre était trop élevée. La loi anti-discrimination « cible les pratiques qui « traitent une personne plus mal » » en raison de son sexe, de sa race, de sa religion ou de son origine nationale, a indiqué le tribunal.
Expliquant pourquoi ce seuil plus élevé est nécessaire, Kagan a déclaré que « la question de savoir si le préjudice est important » se révèle « dans l’œil du spectateur ». Et pour prouver ce qu’elle disait, elle a cité des exemples que les tribunaux inférieurs ont jugés pas significatif:
- un technicien en ingénierie est affecté à un nouveau chantier – dans une soufflerie de 14 pieds sur 22 pieds ;
- un travailleur du transport maritime est muté à un poste impliquant uniquement du travail de nuit ;
- et un directeur d’école est transféré à un rôle administratif non scolaire supervisant moins d’employés.
Dans chacune de ces affaires de discrimination fondée sur le sexe ou la race, les tribunaux inférieurs ont estimé qu’il n’y avait pas de préjudice « significatif » aux conditions d’emploi.
Cependant, ce n’est « pas la bonne norme », a expliqué Kagan. Au contraire, si un employé peut démontrer un préjudice en raison de son sexe, de sa race, de sa religion ou de son origine nationale, cela suffit. “Si le Congrès avait voulu limiter la responsabilité des transferts d’emplois à ceux qui causent un désavantage significatif, il aurait pu le faire”, a écrit Kagan, ajoutant que le tribunal “ne peut pas rendre ce jugement” en réécrivant la loi.
Trois juges – Samuel Alito, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh – ont rédigé des avis concordant avec le résultat mais pas avec le raisonnement.
Celui d’Alito était le plus extraordinaire. “Je ne partage pas l’avis inutile de la Cour”, a-t-il écrit, ajoutant à propos de son raisonnement : “Je n’ai aucune idée de ce que cela signifie”.
Le juge Thomas a choisi quelques points juridiques avec l’opinion majoritaire, mais a finalement reconnu qu’il est « peu probable » que le 8e circuit ait en tête une norme suffisamment « stricte ».
Et le juge Kavanaugh a écrit qu’il était favorable à une approche différente et moins compliquée. Si un transfert d’emploi est fondé sur le sexe, la race, la religion ou l’origine nationale, il est discriminatoire, point final, qu’il cause ou non un préjudice concret. Cela dit, il a reconnu que « la nouvelle exigence du tribunal relative à un préjudice quelconque semble être une barre relativement basse » qui devrait être facilement remplie pour toute personne transférée en fonction de son sexe, de sa race, de sa religion ou de son origine nationale.
