2024-07-15 09:31:04
La Cour suprême n’a pas accordé de pension alimentaire permanente lors de la dissolution d’un mariage, notant que les parties sont des médecins professionnels qualifiés avec des revenus suffisants et égaux.
La Cour a accordé le divorce au mari après avoir invoqué ses pouvoirs extraordinaires en vertu de l’article 142 de la Constitution pour cause de rupture irrémédiable du mariage. La Cour a tenu compte de la longue période de séparation de 22 ans entre les parties qui a entraîné la « destruction irréparable de leur lien matrimonial ».
Un banc de juges, composé du juge Vikram Nath et du juge Satish Chandra Sharma, a observé : « À la lumière des faits et des circonstances de l’affaire en cause, ainsi que des pouvoirs conférés par l’article 142 de la Constitution de l’Inde et des précédents judiciaires évoqués ici, nous accordons par la présente le décret de divorce pour cause de rupture irrémédiable du mariage. Étant donné que les deux parties sont des médecins qualifiés et ont des revenus suffisants et égaux, nous ne sommes pas enclins à accorder une pension alimentaire permanente. »
L’avocat Lalit Chauhan a représenté l’appelant, tandis que l’AOR Chritarth Palli représentait l’intimé.
Le mari avait contesté l’ordonnance contestée de la Haute Cour d’Allahabad qui annulait le jugement de divorce prononcé par le tribunal de la famille. Le mari avait déposé une requête en dissolution du mariage en vertu de l’article 13 de la loi sur le mariage hindou de 1955 (HMA) pour cause de cruauté.
La Cour a souligné que malgré leur expérience professionnelle en tant que médecins, les parties n’avaient vécu ensemble que 43 jours depuis leur mariage et étaient séparées depuis plus de 22 ans.
De même, la Cour a déclaré que l’épouse avait affirmé qu’elle était disposée à vivre avec son mari parce qu’elle croyait au « caractère sacré du mariage », mais ses actes n’étaient pas en accord avec sa déclaration. « Pendant cette longue période de 22 ans, personne ne l’a empêchée de vivre avec l’appelant… L’appelant, d’autre part, affirme que l’allégation de volonté de vivre ensemble est une fausse allégation présentée devant le tribunal uniquement pour induire le tribunal en erreur, retarder la procédure et harceler l’appelant », a observé la Cour.
« Compte tenu de la longue période de séparation de 22 ans, de l’absence de mariage entre les parties et des relations tendues développées en raison de batailles juridiques continues, nous considérons que cette affaire est appropriée à l’exercice des pouvoirs extraordinaires conférés par l’article 142 de la Constitution », a fait remarquer la Cour.
S’alignant sur la décision de la Cour constitutionnelle dans l’affaire Shilpa Shailesh c. Varun Sreenivasan (2023), dans laquelle il a été établi que le tribunal peut dissoudre un mariage pour cause de rupture irrémédiable afin de rendre « justice complète », même si l’un des conjoints s’y oppose, la Cour suprême a déclaré que « nous sommes convaincus que le mariage a complètement échoué et qu’il n’y a aucune possibilité que les parties vivent ensemble et que, par conséquent, la poursuite d’une relation juridique supplémentaire est injustifiée. »
En conséquence, la Cour a annulé l’ordonnance de la Haute Cour et dissous le mariage entre les parties exerçant les pouvoirs prévus à l’article 142 de la Constitution.
En conséquence, la Cour suprême a accueilli l’appel.
Titre de la cause : A c. B (Citation neutre : 2024 INSC 517)
Apparence:
Appelant : AOR Mrinal Gopal Elker ; Défenseurs Lalit Chauhan, Laxmi Chauhan, Shambhavi Mansingh, Jasmine Chauhan, Manish Yadav, Nikita Chauhan et Ankita Niranjan
Intimé : AOR Chritarth Palli
Cliquez ici pour lire/télécharger le jugement
#Cour #suprême #refuse #daccorder #une #pension #alimentaire #permanente #lors #dissolution #mariage
1721027627