La Cour suprême refuse de bloquer une loi de l’Illinois interdisant les armes d’assaut – Détails et analyses

La Cour suprême a refusé jeudi après-midi de bloquer temporairement une loi de l’Illinois qui interdit l’achat, la vente, la possession et la fabrication d’armes d’assaut. Dans une brève commande non signée, sans aucune explication, les juges ont rejeté une demande d’intervention après que deux tribunaux inférieurs ont rejeté les demandes de suspension de la loi. Aucune dissidence n’a été enregistrée concernant l’ordre de jeudi.

La loi au centre de l’affaire est connue sous le nom de Protect Illinois Communities Act (ainsi qu’une ordonnance municipale adoptée par la banlieue de Chicago, Naperville). Adoptée à la suite de la fusillade du 4 juillet 2022 lors d’un défilé du Jour de l’Indépendance à Highland Park, dans l’Illinois, qui a tué sept personnes et en a blessé 48 autres, l’interdiction s’applique aux armes à feu que la loi définit comme des « armes d’assaut » ; cela s’applique également aux chargeurs de grande capacité et à certains types de munitions, bien que les personnes qui possèdent déjà des articles qui seraient autrement interdits puissent les conserver en les enregistrant auprès de la police.

Les opposants, parmi lesquels un groupe de défense des droits des armes à feu et un marchand d’armes à feu, se sont adressés au tribunal fédéral de district de l’Illinois plus tôt cette année, cherchant à bloquer l’application de la loi. Le tribunal de district a rejeté leur demande de suspension temporaire de la loi, estimant que les armes interdites par la loi sont « particulièrement dangereuses ».

La Cour d’appel américaine du 7e circuit a confirmé la décision du tribunal de district, estimant que les contestataires n’avaient pas démontré que la loi était probablement inconstitutionnelle. En particulier, a souligné le 7e Circuit, les armes d’assaut et les chargeurs de grande capacité « ressemblent beaucoup plus à des mitrailleuses et à des armes de qualité militaire qu’aux nombreux types différents d’armes à feu utilisées pour l’autodéfense ». La cour d’appel plénière a refusé de réexaminer l’affaire.

Qualifiant la loi de « manifestement inconstitutionnelle » et la décision du 7e Circuit de « manifestement erronée », les challengers ont exhorté les juges à suspendre la loi pour leur donner le temps de déposer une requête en révision auprès de la Cour suprême. Avec « des centaines de milliers de citoyens de l’Illinois respectueux des lois », ont-ils écrit, ils « subissent un préjudice irréparable parce que leur droit fondamental de détenir et de porter des armes est violé ».

La loi, ont-ils poursuivi, « détruit littéralement » les moyens de subsistance du marchand d’armes à feu, car « 85 % des armes à feu » vendues par l’entreprise « sont désormais interdites ».

L’Illinois a insisté sur le fait qu’il n’y avait aucune raison pour que la Cour suprême intervienne maintenant, à la fois parce qu’aucune autre cour d’appel fédérale ne s’est penchée sur ce type de restrictions sur les armes à feu depuis la décision de la Cour suprême de 2022 dans Association des fusils et pistolets de l’État de New York c.Bruen et parce que l’affaire n’en est qu’à ses stades préliminaires. Et en tout état de cause, poursuit l’État, les contestataires « n’ont pas démontré qu’ils disposaient d’un droit incontestable et clair à réparation » dans le cadre des affaires de la Cour suprême parce que la Cour suprême ne s’est pas prononcée sur une loi similaire.