La Cour suprême refuse la retraite anticipée à un employé de banque qui a démissionné en raison d’un transfert dans une autre province

La Chambre sociale de la Cour suprême a rendu un arrêt qui unifie la doctrine dans laquelle elle refuse le droit à la retraite anticipée à une employée de banque qui a démissionné lorsqu’elle a été informée de son transfert dans une autre province en raison du plan de fermeture de bureaux qu’elle mettait en œuvre. . à Banco Mare Nostrum, une entité dans laquelle la femme travaillait depuis 36 ans.

Dans le jugement avancé par “Cinco Días”, il est expliqué que la loi en vigueur au moment des faits ne permettait pas une retraite anticipée lorsque le contrat de travail était résilié à la demande du travailleur.

Cela a été modifié a posteriori, dans la réforme des retraites de 2021, lorsque la rupture du contrat de travail au gré du travailleur a été incluse parmi les causes permettant de prendre une retraite anticipée.

La femme, qui a commencé à travailler à Banco Mare Nostrum en novembre 1978, a été incluse dans le plan de mesures de flexibilité interne avec une réduction de ses heures de travail et de son salaire de 20% à partir du 29 juillet 2013. Ce plan prévoyait des transferts vers d’autres centres de travail. dans le but de minimiser l’impact sur l’emploi découlant de la fermeture de bureaux et de l’ajustement du personnel dans les départements.

En novembre 2014, l’entité a informé la travailleuse qu’il avait été décidé de transférer son lieu de travail au bureau de Villamalea (Albacete) et qu’elle devait rejoindre le bureau dans un délai de 30 jours civils. Insatisfaite de ce transfert, la femme a demandé à l’entreprise de mettre fin à son contrat de travail, ce qui a été accordé avec effet au 23 novembre 2014.

En 2019, la plaignante a déposé une demande de pension de retraite, qui lui a été refusée parce qu’elle avait alors 61 ans, soit un âge de plus de deux ans inférieur à l’âge légal de 65 ans, et parce qu’elle n’avait pas arrêté de travailler pour des raisons non imputables à le libre arbitre du travailleur. Bien qu’il ait porté plainte contre cette décision auprès de la Sécurité sociale, celle-ci a de nouveau rejeté ses demandes et a fait appel devant les tribunaux.

Dans un premier jugement, rendu en mai 2021 par le Tribunal Social numéro 10 de Malaga, la travailleuse a obtenu gain de cause dans son procès contre l’Institut National de Sécurité Sociale (INSS), reconnaissant son droit à accéder à la retraite anticipée, avec une base réglementaire. de 2 874,33 euros, dans un pourcentage de 70% et avec effet au 31 octobre 2019.

L’INSS a fait appel de ce premier jugement devant le Tribunal Supérieur de Justice d’Andalousie (TSJA), qui a donné raison à la Sécurité Sociale et a annulé le jugement précédent, refusant à la femme le droit à une retraite anticipée.

C’est alors que le plaignant a déposé un recours en unification de doctrine devant la Cour suprême. Dans son arrêt, la Haute Cour indique que la rédaction applicable à cette affaire est la rédaction antérieure à celle prévue par la loi 21/2021 garantissant le pouvoir d’achat des retraites.

Ainsi, la loi applicable à l’époque (article 207 de la Loi générale de la sécurité sociale) exigeait que, pour accéder à la retraite anticipée, la cessation d’activité soit intervenue à la suite d’une situation de restructuration de l’entreprise qui empêchait la continuité de l’entreprise. relation de travail.

Ainsi, la Cour suprême indique que parmi les causes permettant de bénéficier d’une retraite anticipée ne figurait pas la cause extinctive du cas analysé : la rupture du contrat de travail pour lequel le travailleur peut opter en raison de la mobilité géographique décidée par l’entreprise ni licenciement au gré du travailleur.

En bref, la Haute Cour interprète que les causes extinctives qui permettaient à l’époque d’accéder à une retraite anticipée pour des raisons non imputables au travailleur étaient non seulement légalement appréciées dans l’article 207 de la loi générale de la sécurité sociale, mais aussi dans la rédaction applicable « étaient exclusivement et clairement liés à des situations de restructuration d’entreprises.

«De toute évidence, conformément au libellé de l’article 207.1 d) antérieur à la loi 21/2021 – le libellé qui est ici applicable -, la retraite anticipée pour des raisons non imputables à la libre volonté du travailleur n’était pas accessible à ceux qui “Ils avaient résilié leur contrat en réaction à une décision commerciale de mobilité géographique”, affirme la Cour suprême, qui confirme ainsi l’arrêt du TSJA et rejette les prétentions du requérant.