Kathleen Scarpone, à gauche, de Kingston, NH, et Cheryl Juaire, deuxième à gauche, de Marlborough, Massachusetts, assistent à une manifestation en 2019 devant le musée Arthur M. Sackler, à l’Université Harvard à Cambridge, Massachusetts Scarpone, qui a perdu son fils à la dépendance à l’OxyContin, et Juarie s’est adressé à trois membres de la famille Sackler lors d’une audience virtuelle du tribunal américain des faillites en mars 2022.
Josh Reynolds/AP
masquer la légende
basculer la légende
Josh Reynolds/AP
La Cour suprême des États-Unis a invalidé jeudi un accord de faillite controversé impliquant Purdue Pharma, fabricant de l’analgésique hautement addictif Oxycontin, et des membres de la famille Sackler, propriétaires de l’entreprise pharmaceutique en proie à des scandales.
Par un vote de 5 contre 4, les juges ont rejeté le règlement de faillite, qui a été évalué entre 6 et 10 milliards de dollars.
S’exprimant au nom de la majorité du tribunal, le juge Neil Gorsuch a déclaré que la loi américaine sur les faillites ne confère pas aux tribunaux de faillite le genre de pouvoir nécessaire pour bloquer les poursuites contre les parties qui n’ont pas déposé le bilan. “Le code des faillites n’autorise pas une quittance et une injonction qui, dans le cadre d’un plan de réorganisation en vertu du chapitre 11, visent effectivement à libérer les créances contre un non-débiteur sans le consentement des demandeurs concernés”, a-t-il écrit.
Gorsuch a ajouté que si le Congrès avait eu l’intention d’accorder ce niveau de pouvoir aux tribunaux des faillites, il aurait pu le faire.
“Si le Congrès avait voulu remodeler si profondément les pratiques traditionnelles dans le code actuel des faillites, en étendant aux tribunaux le nouveau pouvoir étendu que prétendent les partisans du plan, on aurait pu s’attendre à ce qu’il le dise expressément”, a-t-il écrit.
Écrivant au nom des dissidents, le juge Brett Kavanugh a déclaré que la décision perturbait un accord qui aurait canalisé de l’argent vers les communautés et les victimes de la crise des opioïdes. “La décision d’aujourd’hui est erronée sur le plan juridique et dévastatrice pour plus de 100 000 victimes d’opioïdes et leurs familles”, a écrit Kavanaugh.
Mais Melissa Jacoby, qui enseigne le droit des faillites à l’Université de Caroline du Nord, a déclaré que cet avis n’était pas une surprise.
“En fin de compte, ce que la majorité du tribunal a fait respecte l’état de droit et ce qui est réellement prévu dans le code des faillites”, a déclaré Jacoby.
Ce point de vue était partagé par Jonathan Lipson, critique du règlement de la faillite de Purdue, qui enseigne le droit à l’Université Temple.
« Le résultat est simplement basé sur le langage de la loi », a déclaré Lipson. « On voit une forte dissidence du juge Kavanaugh, ce qui reflète à quel point cette affaire a été émotionnellement difficile pour des centaines de milliers de personnes. »
Les victimes des opioïdes devront attendre
Ryan Hampton s’est adressé aux journalistes après avoir fait une déclaration lors d’une audience de faillite de Purdue Pharma à New York, en mars 2022.
Seth Wenig/AP
masquer la légende
basculer la légende
Seth Wenig/AP
L’accord de faillite aurait fourni environ 8 milliards de dollars aux gouvernements des États et locaux pour faire face aux conséquences de la dépendance aux opioïdes ; il aurait fourni un total de 750 millions de dollars d’indemnisation individuelle aux victimes.
Ryan Hampton, qui était accro à l’Oxycontin et qui est maintenant en convalescence, a soutenu le plan de faillite.
Il a déclaré à NPR qu’il comprenait le désir de nombreuses victimes d’opioïdes de poursuivre les Sackler. Mais il craint que le chaos juridique qui suivra cette décision ne retarde les indemnisations pendant des années.
“Je crains que cela puisse prendre encore un an ou deux”, a déclaré Hampton. “Il est important que tout le monde se mette à la table et négocie très rapidement quelque chose qui donne la priorité aux victimes.”
La majeure partie de la colonie aurait été financé par des membres de la famille Sackler, propriétaires et dirigeants de Purdue Pharma, et qui ont accepté de verser 6 milliards de dollars dans le pot d’indemnisation.
En échange, les Sackler auraient été à l’abri de toute responsabilité personnelle même si six membres de la famille Sackler siégeaient au conseil d’administration de l’entreprise, dont le président Richard Sackler, qui a étroitement dirigé la stratégie marketing agressive et trompeuse de l’entreprise pour l’Oxycontin en tant qu’analgésique ne créant pas de dépendance.
La famille Sackler affirme qu’elle poursuivra les négociations
Kathe Sackler, membre de la famille propriétaire de Purdue Pharma, a témoigné par vidéo lors d’une audience du Comité de surveillance de la Chambre des représentants en décembre 2020. Les membres de la famille propriétaire de Purdue Pharma, le fabricant d’OxyContin, ont reconnu que le médicament avait joué un rôle dans la crise des opioïdes, mais n’ont pas présenté d’excuses ni admis d’actes répréhensibles.
Télévision domestique via AP/Télévision domestique
masquer la légende
basculer la légende
Télévision domestique via AP/Télévision domestique
Dans une déclaration envoyée à NPR, les membres de la famille Sackler, qui ont nié tout acte répréhensible dans la gestion de Purdue Pharma, ont exprimé leur déception.
“Les familles Sackler gardent espoir de parvenir à une résolution fournissant des ressources substantielles pour aider à combattre une crise de santé publique complexe”, indique le communiqué de la famille Sackler. “La triste réalité est que l’alternative réside dans des procédures judiciaires coûteuses et chaotiques dans les salles d’audience de tout le pays.”
Les membres de la famille ont déclaré que les négociations en vue d’un règlement se poursuivraient.
Purdue Pharma a également publié une déclaration exprimant sa consternation face à cette opinion. “La décision d’aujourd’hui est déchirante car elle invalide un règlement soutenu par presque tous nos créanciers”, indique le communiqué.
Il est vrai que 95 % des victimes qui ont voté dans le cadre du processus de faillite de Purdue Pharma ont finalement accepté le règlement. Mais dans l’opinion majoritaire, Gorsuch a noté que seulement 20 % des victimes d’Oxcyontin ont voté. De plus, les 5 % restants se sont opposés, affirmant que le tribunal des faillites avait outrepassé son autorité en permettant aux Sackler de conserver la moitié de leur richesse et d’échapper à toute responsabilité supplémentaire.
Un précédent majeur pour le droit américain des faillites
L’accord a également été contesté par l’agence de surveillance des faillites du ministère américain de la Justice, qui a fait valoir que l’accord aurait violé les droits constitutionnels des victimes à une procédure régulière.
Jeudi, la Cour suprême a validé la position du ministère de la Justice.
Les experts affirment que cette décision aura des conséquences considérables sur la crise des surdoses qui tue encore plus de 100 000 personnes chaque année aux États-Unis.
« Cela va absolument mettre un frein aux soi-disant faillites parasitaires, où une entité non en faillite comme la famille Sackler tente de profiter d’une faillite », a déclaré Adam Levitin, qui enseigne le droit à l’Université de Georgetown.
D’autres experts juridiques prédisent cependant que les entreprises et les particuliers fortunés continueront à développer des manœuvres de faillite complexes qui pourraient limiter leur responsabilité.
“Je pense que cela ralentira probablement un peu la tendance, mais cela ne l’arrêtera certainement pas”, a déclaré Lipson de l’Université Temple.
Dans une déclaration envoyée à NPR, Jason Amala, un avocat qui représente les survivants d’abus sexuels sur mineurs, a déclaré que l’avis aurait un impact immédiat sur les cas de faillite impliquant les Boy Scouts of America et certains diocèses catholiques romains.
“La décision de la Cour suprême signifie que les tribunaux des faillites n’ont pas le pouvoir de forcer les plaignants lésés à régler leurs réclamations contre des parties qui n’ont pas déposé le bilan”, a déclaré Amala.
De nombreux experts juridiques interrogés par NPR ont déclaré que cette décision de la Cour suprême souligne la nécessité pour le Congrès d’agir pour clarifier davantage la manière dont les procès complexes impliquant un grand nombre de victimes doivent être résolus.
Mais Levitin, de l’Université de Georgetown, a déclaré qu’il était peu probable que des législateurs polarisés prennent ce genre d’action, surtout en période d’élections.
“Rien ne va se passer”, a déclaré Levitin. “Ce n’est pas sur le radar du Congrès qu’il s’agit d’un problème à corriger.”
