La Cour suprême reproche à l’Intérieur de présenter un rapport médical copié sur Internet comme si c’était le sien | Espagne

Les mauvais élèves ne sont pas les seuls à copier leur travail sur Internet. La Cour suprême a donné un coup de fil au ministère de l’Intérieur parce qu’il a incorporé dans un dossier administratif, comme si c’était le sien, un rapport scientifique téléchargé sur Internet.

“Ce n’est pas bien grave, dit le tribunal de grande instance, d’incorporer dernièrement au dossier, une fois le recours contentieux-administratif déposé, un procès-verbal signé par le responsable de la santé à la direction générale de la police qui s’avère être une reproduction d’un texte paru sur un site privé, dont le fondement et la crédibilité ne sont pas prouvés. De plus”, ajoutent les magistrats, “l’Administration a évité de dévoiler cette circonstance, faisant passer pour sienne quelque chose que ses services n’avaient pas préparé […] Ainsi, dans le cas présent, celui à qui on ne peut accorder de crédibilité technico-scientifique, c’est l’Administration ».

Le reproche figure dans un arrêt rendu le 16 par la chambre du contentieux administratif de la Cour suprême qui a supprimé le fait d’être porteur de lentilles phaques ou intraoculaires comme cause d’exclusion d’entrée dans la police nationale. Ce n’est pas la seule phrase de cette ligne. Au moins trois autres prononcés du tribunal de grande instance ont modifié ces derniers mois la liste médicale d’accès aux Forces armées et à la Garde civile, arguant que l’Administration ne peut appliquer automatiquement cette clause, comme elle le faisait jusqu’à présent, si elle ne raisonne pas Comment cette circonstance affecte-t-elle l’exercice des fonctions militaires et policières ?

Dans des arrêts distincts des 24 octobre et 21 décembre de l’année dernière et du 16 janvier de cette année, la Cour suprême a déjà donné raison à trois militaires de carrière exclus des épreuves de promotion dans la catégorie des sous-officiers des Forces armées et de la places réservées aux soldats pour rejoindre la Garde civile. Dans les trois cas, il s’agissait de militaires d’active qui, malgré le port de lentilles intraoculaires, exécutaient normalement leurs tâches, sans être reconnus en état psychophysique lors des examens médicaux successifs auxquels ils devaient passer. Pour la Haute Cour, s’ils étaient jugés aptes à être des soldats professionnels, ils ne pouvaient pas être discriminés lors de la promotion au rang de sous-officiers ou du passage à la Garde civile.

La dernière phrase, du 21 février, fait référence au tableau d’exclusion médicale qui est appliqué dans la Garde civile aux candidats dits “de quart libre”, qui sont ceux qui entrent directement de la rue. L’appel a été formé par un opposant qui a passé les concours d’entrée au barème des caporaux et gardes, convoqués en mai 2019, et a été disqualifié en application de l’article de la liste médicale, selon lequel “en aucun cas les lentilles phaques ne seront acceptées”. .

L’avocat du demandeur Antonio Suarez-Valdèsa fait appel de la décision, fournissant des rapports d’ophtalmologie et d’expertise démontrant que le fait de porter ces lentilles n’entraînait aucune entrave ou risque pour l’exercice des fonctions de garde civile et que l’administration n’avait pas justifié le contraire.

Cependant, la Cour supérieure de justice de Madrid a donné raison à l’avocat de l’État, qui a soutenu que le dossier médical de l’appel n’avait pas été contesté et que l’administration l’avait préparé en tenant compte des preuves scientifiques, sans qu’il soit nécessaire de justifier son application en chaque cas.

Maintenant, la Cour suprême a renversé l’affaire en concluant qu'”il n’y a actuellement aucune raison médicale solide pour laquelle ceux qui ont des lentilles phaques implantées sont dans des conditions nettement pires que les autres pour le développement des fonctions” de la police ou de la garde civile. Et que ces causes d’exclusion « manquent de justification objective et, par conséquent, sont le produit de la volonté nue de l’administration. Ils sont, en ce sens, arbitraires.

Dans la sentence qui touche la police nationale, la Cour suprême souligne que l’armée américaine n’exclut pas les candidats qui portent ces lentilles. « Si les militaires américains qui, le cas échéant, doivent aller au combat, peuvent porter des lentilles phaques, on ne comprend pas pourquoi un principe différent devrait s’appliquer aux membres de la police nationale ; d’autant plus que le risque auquel ils sont exposés n’est pas supérieur à celui d’un militaire ».

La Cour suprême conclut qu’en application du principe de proportionnalité, « un demandeur qui se fait implanter des lentilles phaques ne peut être exclu sans que les circonstances pour lesquelles il est appliqué aient été motivées ». En conséquence, il annule la cause d’exclusion prévue par l’arrêté royal de 2021, qui comprend la fiche médicale d’accès à la police nationale et la sous-section équivalente de l’arrêté qui réglemente l’entrée dans la garde civile, ordonnant que l’examen médical du appelants.