ANALYSE DES ARGUMENTS
est le 10 janvier 2025
à 15h30
Le tribunal a entendu près de deux heures et demie de débats TikTok c. Guirlande vendredi. (Katie Barlow)
La Cour suprême était divisée vendredi sur la constitutionnalité d’une loi fédérale qui obligerait le géant des médias sociaux TikTok à fermer ses portes aux États-Unis à moins que sa société mère chinoise ne puisse le vendre d’ici le 19 janvier. Les juges ont soulevé des questions quant à savoir si la loi au centre de l’affaire restreint réellement la liberté d’expression de TikTok, ainsi que sur ce qui se passera s’il n’y a pas de vente dans les délais.
Invoquant des problèmes de sécurité nationale, le Congrès a promulgué la loi au centre de l’affaire, la Loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées à l’étranger, en 2024 dans le cadre d’un programme visant à fournir une aide à l’Ukraine et à Israël. La loi identifie la Chine et trois autres pays – la Corée du Nord, la Russie et l’Iran – comme des « adversaires étrangers » des États-Unis et interdit l’utilisation d’applications contrôlées par ces pays. La loi définit également les applications contrôlées par des adversaires étrangers comme incluant toute application gérée par TikTok ou ByteDance.
TikTok et un groupe de ses utilisateurs se sont adressés au tribunal fédéral de Washington, DC, pour contester la loi, arguant qu’elle viole le premier amendement. La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a rejeté cet argument et a refusé de suspendre la loi, estimant que la loi était « le point culminant d’une action bipartite approfondie du Congrès et des présidents successifs ». De plus, a ajouté le juge principal Douglas Ginsburg, la loi a été « soigneusement élaborée pour traiter uniquement du contrôle exercé par un adversaire étranger, et elle faisait partie d’un effort plus large visant à contrer une menace bien fondée à la sécurité nationale posée par la République populaire de Chine ».
TikTok et ses utilisateurs se sont ensuite adressés à la Cour suprême le mois dernier, demandant aux juges d’intervenir. TikTok a déclaré aux juges que les allégations du gouvernement en matière de sécurité nationale étaient spéculatives et que la loi ne devrait pas être maintenue. Le 18 décembre, les juges ont convenu d’accélérer le briefing sur l’affaire et d’entendre les plaidoiries le 10 janvier, soit neuf jours avant l’entrée en vigueur prévue de la loi.
Les avocats du président élu Donald Trump, qui a changé de position sur une telle interdiction depuis son dernier mandat et qui s’oppose actuellement à la fermeture de TikTok, n’ont pas comparu devant le tribunal vendredi. Dans un mémoire « ami de la cour » déposé fin décembre, Trump a exhorté les juges à retarder la date d’entrée en vigueur de l’interdiction pour donner à son administration l’occasion de « rechercher une résolution négociée » lorsqu’elle prendra ses fonctions le 20 janvier.
Représentant TikTok, Noel Francisco – qui a été solliciteur général des États-Unis sous la première administration Trump – a souligné que le différend sur la loi « se résume au discours ». Le Congrès craignait, a-t-il déclaré aux juges, que les idées présentes sur la plateforme TikTok puissent convaincre les Américains. Mais l’un des piliers du premier amendement, a-t-il déclaré, est que le gouvernement ne peut pas restreindre la liberté d’expression pour protéger la liberté d’expression.
Jeffrey Fisher, qui représente le groupe d’utilisateurs de TikTok, a ajouté que la loi restreint directement le droit de ses clients, au titre du premier amendement, de participer à une « place publique moderne ». Restreindre la parole parce qu’elle pourrait semer le doute sur les dirigeants américains, a-t-il souligné, « est ce que font nos ennemis ».
Mais la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar a rétorqué que le contrôle de TikTok par le gouvernement chinois « constitue une grave menace pour la sécurité nationale ». Elle a souligné à la fois la possibilité que le gouvernement chinois manipule secrètement le contenu de TikTok et le risque que « l’immense ensemble de données de TikTok fournisse à la République populaire de Chine un outil puissant » de harcèlement et d’espionnage.
Des millions d’Américains, a reconnu Prelogar, aiment s’exprimer sur TikTok. Mais ils peuvent toujours continuer à le faire même si ByteDance vend la société américaine.
Certains juges n’étaient cependant pas convaincus que la loi soulève nécessairement une question liée au Premier amendement. Le juge Clarence Thomas a demandé à Francisco comment une restriction sur la propriété de ByteDance sur TikTok créait des limitations au discours de TikTok.
La juge Elena Kagan a fait écho au scepticisme de Thomas. Si la loi cible uniquement ByteDance, qui n’a aucun droit au premier amendement car il s’agit d’une société étrangère, a-t-elle demandé à Francisco, en quoi cela implique-t-il les droits du premier amendement de TikTok ? TikTok peut toujours utiliser l’algorithme de son choix, a observé Kagan.
La juge Amy Coney Barrett a également semblé parfois être d’accord. La loi, elle, oblige simplement ByteDance à céder TikTok. La fermeture de TikTok, a-t-elle suggéré, serait la conséquence du choix de ByteDance de ne pas le faire.
D’autres juges ont semblé convaincus par l’invocation par le gouvernement des préoccupations en matière de sécurité nationale. Le juge en chef John Roberts a observé que, bien que Francisco ait soutenu que TikTok est une société américaine, le Congrès avait conclu que « la société ultime qui contrôle » TikTok est soumise aux lois chinoises, y compris à l’obligation d’aider le gouvernement chinois dans son travail de renseignement. « Sommes-nous, a demandé Roberts, censés ignorer cela ? »
Le juge Brett Kavanaugh a souligné l’affirmation du gouvernement selon laquelle la Chine utilise TikTok pour accéder à des informations sur des millions de citoyens américains, et en particulier des jeunes, et pourrait à l’avenir utiliser ces informations pour tenter de recruter des espions ou de manipuler de futurs responsables américains. Cela « semble être une préoccupation majeure pour l’avenir » des États-Unis, a observé Kavanaugh.
La juge Elena Kagan s’est toutefois montrée plus dubitative quant à l’argument du gouvernement selon lequel la loi est nécessaire pour empêcher la Chine de manipuler secrètement le contenu de TikTok. Elle a insisté auprès de Prelogar sur ce que signifiait que la manipulation soit « secrète ». Toutes les plateformes de médias sociaux – et pas seulement TikTok – sont « un peu une boîte noire » en termes de difficulté à comprendre pourquoi un contenu particulier apparaît à un moment donné. Et dans la mesure où Prelogar a affirmé qu’il n’était pas évident que le gouvernement chinois puisse influencer le contenu de TikTok en coulisses, Kagan a rétorqué : « tout le monde sait désormais que la Chine est derrière tout cela ».
Fisher a attiré l’attention des juges sur ce qu’il a qualifié de « tradition de longue date » de divulgations similaires : le Foreign Agents Registration Act, qui oblige toute personne cherchant à influencer la politique américaine au nom d’un gouvernement étranger à s’enregistrer auprès du ministère de la Justice.
Le juge Neil Gorsuch semblait être d’accord, suggérant à Prelogar que le simple fait de fermer TikTok pour éviter les inquiétudes concernant la manipulation de contenu était « paternaliste ». « Le meilleur remède à la parole, demanda-t-il, n’est-il pas le contre-discours ?
Le juge Ketanji Brown Jackson s’est demandé à haute voix si exiger de TikTok qu’il divulgue le potentiel de manipulation de contenu pourrait en soi créer ses propres problèmes liés au premier amendement.
Francisco a reconnu que les divulgations ne seraient pas « parfaites », mais qu’elles seraient préférables à la fermeture totale de la plateforme.
Fisher a également repoussé les allégations du gouvernement selon lesquelles la loi est nécessaire pour se protéger contre la collecte par la Chine de données auprès de ses utilisateurs américains. La loi vise avant tout à lutter contre la manipulation secrète des contenus, a-t-il affirmé. Quoi qu’il en soit, poursuit Fisher, si le Congrès s’était réellement inquiété du « risque très dramatique » lié à la collecte de données, il aurait pu interdire le partage de données ou étendre la loi à d’autres sites Web – tels que Shein et Temu – qui collectent également des données. de leurs utilisateurs. Et, a noté Fisher, même si TikTok est arrêté, ByteDance pourra toujours conserver les données utilisateur qu’il a déjà collectées.
Prelogar a résisté à toute suggestion selon laquelle une interdiction du partage de données serait un moyen moins restrictif de répondre aux préoccupations du Congrès concernant la confidentialité des données. TikTok et ByteDance n’ont jamais indiqué qu’ils pourraient créer un pare-feu entre les données des utilisateurs américains et le gouvernement chinois, a-t-elle déclaré, et elle a rejeté ByteDance comme « n’étant pas un partenaire de confiance ».
À l’approche de la date d’entrée en vigueur de la loi, le 19 janvier, les juges ont demandé aux avocats ce qui se passerait si (comme prévu) ByteDance ne vendait pas TikTok.
Francisco a déclaré aux juges que TikTok « deviendrait sombre » aux États-Unis. Faisant écho au mémoire de Trump dans cette affaire, il a fait valoir qu’il serait « parfaitement logique d’émettre une injonction préliminaire et de donner à chacun un peu de répit ».
Prelogar a rétorqué que ByteDance jouait à un « jeu de poule », en espérant pouvoir repousser la date d’entrée en vigueur de la loi, que ce soit devant les tribunaux ou au sein du pouvoir exécutif. Mais elle a souligné que les restrictions sur TikTok pourraient être levées dès que ByteDance le vendrait – ce qui pourrait être « juste le coup de pouce dont » ByteDance a besoin pour aller de l’avant. TikTok et ByteDance « sont avertis depuis 2020 » que la société mère pourrait devoir vendre TikTok, a-t-elle souligné.
Prelogar a ajouté qu’il n’y avait aucune raison pour que la Cour suprême prononce une injonction préliminaire bloquant la loi à moins qu’elle estime que TikTok a finalement des chances de réussir sur le fond de sa contestation de la loi.
Les juges agiront probablement rapidement dans cette affaire, en tenant compte de la date limite fixée par la loi au 19 janvier.