La Cour suprême semble divisée sur le règlement des opioïdes pour Purdue Pharma

Les juges de la Cour suprême semblaient divisés lundi sur un règlement de faillite âprement contesté pour Purdue Pharma, qui consacrerait des milliards de dollars à la lutte contre l’épidémie d’opioïdes en échange de la protection des membres de la riche famille Sackler contre des poursuites civiles connexes.

Le programme américain Trustee, un bureau du ministère de la Justice, avait contesté l’accord concernant Purdue, le fabricant de l’analgésique sur ordonnance OxyContin. Il a déclaré que l’accord violait la loi fédérale en garantissant une immunité juridique aussi étendue aux Sackler, qui contrôlaient autrefois l’entreprise, même s’ils n’avaient pas eux-mêmes déclaré faillite.

Les questions des juges ont montré pourquoi l’accord a suscité d’intenses critiques dans un différend qui oppose l’argent aux principes. Le débat portait sur l’effet pratique de la rupture de l’accord, minutieusement négocié pendant des années pour les victimes et les familles qui ont demandé de toute urgence des fonds de règlement, et des préoccupations plus larges quant à savoir si l’exonération des Sacklers de toute responsabilité les libérerait d’un examen plus approfondi de leur rôle dans la crise des opioïdes.

Une décision dans cette affaire pourrait également avoir des conséquences sur des accords similaires résolus par le biais du système de faillite qui a été structuré pour protéger un tiers de toute responsabilité.

« Les victimes d’opioïdes et leurs familles approuvent massivement ce plan parce qu’ils pensent qu’il garantira un paiement rapide », a déclaré le juge Brett M. Kavanaugh. Il a demandé pourquoi le gouvernement faisait pression pour mettre fin à une tactique approuvée au cours de « 30 ans de pratique des tribunaux de faillite ».

L’avocat du gouvernement, Curtis E. Gannon, a reconnu cette tension, mais il a fait valoir que l’administrateur américain « s’est vu confier ce rôle de surveillance » et qu’une décision du gouvernement n’empêcherait pas un accord sur les opioïdes avec les Sackler. Il a noté qu’après qu’un juge fédéral a rejeté l’accord, les Sackler ont augmenté leur offre en espèces, passant d’environ 4 milliards de dollars à 6 milliards de dollars, pour régler des milliers de réclamations.

La juge Amy Coney Barrett a évoqué ce qu’une victoire de l’administrateur américain signifierait « pour d’autres victimes de délits de masse », y compris les plaignants qui ont accusé les Boy Scouts of America et l’Église catholique d’abus sexuels. Ces règlements comprenaient des décharges de responsabilité similaires, connues sous le nom de décharges non consensuelles de tiers.

M. Gannon a répondu que le Congrès pourrait adopter une loi précisant comment de tels accords pourraient fonctionner. Ce n’était pas le rôle du gouvernement, a-t-il dit, de parler au nom des victimes mais plutôt de se « préoccuper de l’ensemble du processus ».

Dans la salle d’audience bondée, les juges semblaient profondément engagés, se penchant périodiquement en avant pendant les deux heures de débat.

Leurs questions ne semblaient pas s’aligner sur des lignes idéologiques, ce qui indique que la décision pourrait être étroitement divisée.

Le juge Ketanji Brown Jackson semblait sceptique quant au fait que les exonérations de responsabilité étaient le seul moyen d’indemniser les victimes d’opioïdes, se demandant pourquoi l’accord devait être conclu par le tribunal des faillites.

L’avocat des groupes de victimes, Pratik A. Shah, a insisté sur le fait que les libérations étaient essentielles à l’accord. Autrement, a-t-il ajouté, les membres de la famille Sackler ne signeraient pas un accord, ce qui risquait de laisser les victimes sans rien.

“Sans cette publication, le plan échouera”, a-t-il déclaré. « Il n’y aura aucune voie viable vers le rétablissement d’une victime. »

“Eh bien, cela semblait très catégorique”, a répondu la juge Elena Kagan en riant.

La juge Kagan semblait perplexe quant à son point de vue depuis le banc. Elle a semblé douter de la position de l’administrateur américain et a demandé si le gouvernement faisait obstacle à un accord qui avait l’approbation massive des victimes. Ils font partie de ceux « qui pensent que les Sackler sont à peu près les pires personnes sur Terre », a-t-elle ajouté.

Mais elle a ensuite demandé si de tels accords avaient perturbé le processus de faillite : le règlement permettait-il à des personnes fortunées comme les Sackler de se protéger des poursuites judiciaires, y compris des allégations de fraude, sans mettre « sur la table la quasi-totalité de leurs actifs ?

« D’une certaine manière, ils obtiennent une meilleure affaire que la libération habituelle en cas de faillite », a déclaré le juge Kagan, car « ils sont protégés contre les allégations de fraude et les allégations de faute intentionnelle ».

Le juge Jackson semblait partager ces préoccupations. Elle a décrit les frustrations exprimées par le juge de faillite initial selon lesquelles les Sackler avaient transféré de l’argent de Purdue vers des comptes offshore. Les Sackler « ont pris les actifs de l’entreprise, ce qui a déclenché une série de circonstances dans lesquelles l’entreprise n’a plus assez d’argent pour payer les créanciers », a-t-elle déclaré.

À l’extérieur de la salle d’audience, des dizaines de manifestants ont appelé les juges à annuler l’accord de faillite, estimant qu’il ne faisait pas grand-chose pour les familles des victimes et ne parvenait pas à demander des comptes aux Sackler.

Beaucoup portaient des T-shirts rouges sur lesquels était écrit « Sackler c. le peuple » sous une image de la Cour suprême et brandissaient des pancartes avec des photos de membres de leur famille décédés des suites d’une overdose de drogue.

“Je ne veux pas de leur argent”, a déclaré Ralph DeRigo, qui a déclaré qu’un de ses fils était mort d’une overdose d’opioïdes en 2014 et qu’un autre avait lutté contre la dépendance. “Ils devraient tout perdre ou, du moins, tout ce qu’ils ont gagné avec OxyContin.”

Il a ajouté qu’il ne croyait pas qu’un règlement en espèces rendrait justice : « Je pense qu’ils devraient être en prison. »

Une décision pourrait être rendue en juin, vers la fin du mandat du tribunal.

Ces dernières années, le tribunal des faillites est devenu un lieu populaire pour traiter des règlements de préjudices massifs.

En acceptant de se saisir de l’affaire, la Cour suprême a temporairement suspendu l’accord, suspendant très probablement les paiements aux plaignants jusqu’à ce qu’elle rende une décision.

Le syndic américain avait demandé au tribunal d’intervenir après qu’une cour d’appel ait confirmé le règlement. L’accord a permis aux Sackler de profiter des protections destinées à ceux qui sont en «la détresse financière“, a déclaré le gouvernement, offrant “une feuille de route pour que les entreprises et les particuliers fortunés abusent du système de faillite.»

Les avocats de Purdue ont déclaré dans les dossiers judiciaires que le plan « fournirait des milliards de dollars et des avantages vitaux aux victimes de la crise des opioïdes ». Annuler l’accord, ont-ils ajouté, mettrait cela en péril. La suggestion selon laquelle le plan énonçait une stratégie pour les riches cherchant à éviter de rendre des comptes était « sans fondement » ont-ils ajouté.

Purdue, qui est largement considéré comme ayant contribué à déclencher la crise des opioïdes, a été confronté à une multitude de défis depuis que les qualités addictives et le potentiel d’abus d’OxyContin sont devenus évidents.

La société a malgré tout continué à promouvoir agressivement l’analgésique. En 2007, une société holding de Purdue a plaidé coupable à une accusation de « mauvaise image » du médicament, y compris son risque de dépendance, et a accepté de payer quelque 600 millions de dollars d’amendes et d’autres frais.

Alors que le nombre de décès par surdose montait en flèche, les municipalités, les tribus, les familles et d’autres ont cherché des fonds pour faire face aux ravages de la drogue. Beaucoup ont imputé une grande partie de la responsabilité à OxyContin.

Purdue a déposé une demande de mise en faillite en septembre 2019 alors que les poursuites civiles contre l’entreprise et, de plus en plus, contre les Sackler eux-mêmes se multipliaient.

Dans le cadre d’un plan de restructuration déposé en mars 2021, l’entreprise serait dissoute et deviendrait une entreprise d’utilité publique axée sur la lutte contre l’épidémie d’opioïdes. À leur tour, les membres de la famille Sackler consacreraient des milliards de leur fortune personnelle pour aider les États, les municipalités, les tribus et d’autres à lutter contre une crise de santé publique qui a fait des centaines de milliers de morts. Plus de 90 pour cent des plaignants qui ont voté sur le plan l’ont approuvé.

En septembre, le juge Robert Drain du tribunal américain des faillites de White Plains, dans l’État de New York, a approuvé le plan. Le programme américain Trustee faisait partie de ceux qui ont fait appel de la décision.

Alors qu’un appel faisait appel devant les tribunaux, les membres de la famille Sackler ont augmenté leur offre en espèces en février 2022 pour régler les milliers de réclamations concernant les opioïdes jusqu’à 6 milliards de dollars. Ils ont continué à insister pour qu’ils soient protégés de toutes les poursuites liées aux opioïdes.

La Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit s’est prononcée en faveur du plan plus d’un an plus tard, accordant la victoire à Purdue et incitant l’administrateur américain à faire appel.

Jan Hoffmann a contribué aux reportages de New York, et Aishwarya Kavi de Washington.