La culpabilité libérale et la Palestine – Mondoweiss

Je vais être franc : il y a quelque chose de presque « rédempteur » dans l’ascension de Trump à la présidence américaine. C’est peut-être la forme de représailles la plus minime et la plus perverse pour ceux d’entre nous en Palestine. Depuis l’enfance, nous avons entendu les ricanements, le mépris à peine voilé des dirigeants de l’empire, se moquant de nos dirigeants en les traitant de narcissiques égoïstes, de populistes, de carrément imbéciles. Et maintenant, ils se retrouvent dirigés par une figure qui incarne ces mêmes traits et qui, à bien des égards, a fait de l’obscénité une monnaie politique vécue.

C’est un spectacle étrange que de voir ceux qui nous jugeaient autrefois avec tant de dédain danser maintenant sur l’air d’un leader taillé dans le même tissu que les charlatans dont ils se moquaient. L’ironie est presque poétique.

Il y a aussi une sombre satisfaction à voir le Parti Démocrate – un parti qui a longtemps fait tomber les bombes sur Gaza et au Liban, répéter le même refrain las sur le « droit » d’Israël de faire ce qu’il veut, offrant une couverture sans même une pause. réfléchir. Ils sont, en cela, terriblement stables.

Mais au-delà de cette gratification passagère, beaucoup en Palestine sont parfaitement conscients de ce que signifie la victoire de Trump, et il y a peu de réconfort dans son populisme, sa politique transactionnelle, l’attraction que les intérêts sionistes exercent sur lui, ou sa complicité immédiate avec le Premier ministre Netanyahu. La connaissance de ces alliances n’apporte aucun réconfort – seulement un sentiment plus profond d’appréhension de ce qui pourrait arriver.

Mais il ne s’agit pas ici de ce que ressentent les Palestiniens face aux différents visages du fascisme – des visages qui, à partir de là, se confondent en un seul visage immuable. Alors que la différence entre Itamar Ben-Gvir et le Parti travailliste israélien s’estompe avec le temps, la politique américaine ne semble pas différente lorsqu’on la regarde depuis Ramallah ou Gaza.

Le blâme des libéraux

De nombreuses explications ont déjà été avancées pour justifier l’échec historique de la campagne de Harris. Dans la défaite, le diagnostic prolifère. L’anatomie complexe de l’échec se révèle, révélant non seulement des erreurs de calcul stratégiques, mais également les fissures plus profondes du paysage politique et la manière dont les analystes et les observateurs l’interprètent.

Les explications incluent l’idée que Harris n’était tout simplement pas adapté au rôle ; sa campagne a été mal exécutée et l’élan qui aurait pu la sauver s’est esquivé au cours des deux dernières semaines. Le mépris désinvolte de Biden pour la base de Trump n’a pas aidé sa cause, ni son retrait ultérieur des élections, et Harris elle-même a eu du mal à projeter une personnalité authentique, échouant à se connecter avec l’électorat à un niveau substantiel. Elle ne s’est pas présentée efficacement, ni ses valeurs, ni son objectif – et, en fin de compte, les électeurs l’ont senti. Elle a même eu du mal à exprimer ce qu’elle aurait fait différemment de Biden dans une tristement célèbre interview à l’émission de télévision américaine « The View ».

D’autres ont souligné les courants misogynes et racistes sous-jacents au sein de la société américaine, suggérant qu’une partie importante de l’électorat n’était pas disposée à accepter une femme noire comme dirigeante nationale.

Pendant ce temps, de nombreuses voix à gauche se sont concentrées sur les véritables difficultés économiques auxquelles sont confrontés les Américains, exacerbées par la hausse de l’inflation à la consommation, qui a entraîné une augmentation des prix et des difficultés économiques généralisées.

Les démocrates se sont retrouvés dans un état de déni collectif dès que Trump a été annoncé vainqueur. Les reproches ont été dispersés dans toutes les directions : Biden, l’économie, le vote arabe et musulman, les hommes latinos, les votes de protestation et même les non-votants eux-mêmes. C’était un spectacle de déviation hystérique collective, une tentative désespérée de détourner les vérités inconfortables qui étaient au cœur de leur perte, des vérités auxquelles ils ne voulaient pas, ou peut-être ne pouvaient pas, faire face directement.

Mais un phénomène quelque peu étrange est le fait que de nombreux libéraux ont afflué sur les réseaux sociaux, désireux de rejeter la responsabilité de la défaite historique des démocrates sur le mouvement palestinien. Certains y ont écrit des commentaires ignobles accusant les minorités et les électeurs de tiers d’être à l’origine du projet historique. défaite aux élections présidentielles, et des chiffres comme Alexandrie Ocasio-Cortez ont fait allusion à ce discours croissant sur les réseaux sociaux, où le génocide en cours est apparu comme un facteur dominant dans la récente défaite du Parti démocrate. Dans ses déclarations, AOC semble reconnaître l’importance du génocide dans la défaite des démocrates, mais elle insiste sur le fait qu’une constellation d’autres facteurs ont également joué un rôle déterminant.

Le principal point à retenir d’Ocasio-Cortez sur la question de la Palestine et de Gaza était nuancé ; il ne s’agissait pas simplement du vote arabo-musulman au Michigan. Elle a plutôt souligné un effet plus profond : un désengagement au sein même des rangs du Parti démocrate. De nombreux organisateurs et militants qui ont traditionnellement dirigé les opérations terrestres pour faire sortir le vote ont choisi de ne pas canaliser toute leur énergie derrière Harris, leur engagement habituel étant fracturé par les dilemmes moraux et politiques posés par la position du parti sur la Palestine. Ce désengagement, subtil mais conséquent, en dit long sur les divisions internes que la position du parti sur Gaza avait révélées.

Après tout, Harris n’a pas été en mesure de mobiliser environ dix millions d’électeurs parmi ceux que Biden avait attirés lors des élections de 2020, avec un déficit critique d’environ 700 000 voix dans les États du champ de bataille.

Mais ce qui reste central, c’est pourquoi les démocrates, ou du moins de nombreux avant-postes des médias sociaux, ont choisi de conclure que « Gaza les a perdus les élections », certains exprimant leur colère et leur haine envers ceux qui ont permis à Trump de se lever à nouveau.

Ce que révèle la Palestine

Il ne serait pas exagéré d’affirmer que, malgré le soutien indubitable du Parti démocrate à la campagne violente d’Israël, la plupart des libéraux américains ont choisi de détourner le regard, minimisant ou ignorant l’énormité de cet alignement. Certains adoptent une position franchement pro-israélienne, affirmant leur loyauté envers un récit de « complexité » qui les exonère commodément d’une responsabilité plus profonde. D’autres, cependant, succombent à la rhétorique soigneusement calibrée émanant de la Maison Blanche et de ses partenaires volontaires dans les médias, trouvant du réconfort dans l’ignorance sanctionnée.

Ils reconnaissent, peut-être même à contrecœur, avec une sorte d’assentiment intellectuel stérile, que quelque chose est effectivement en train de se produire. Oui, disent-ils, quelque part dans cette étendue reculée et poussiéreuse du Moyen-Orient, un conflit fait rage – une guerre « compliquée », comme ils l’appellent.

Certains pourraient même aller jusqu’à le qualifier de génocide, bien que toujours formulé avec le ton prudent de « complexité » et de « nuance », des mots qui les dispensent du jugement moral urgent qu’exige le génocide. Mais en admettant cette horreur lointaine, ils ne s’en rapprochent pas ; au contraire, ils le tiennent à bout de bras, le rendant vague, abstrait et finalement gérable.

Pour ces libéraux, la Palestine reste quelque chose de périphérique, positionné en marge de leur conscience, jamais une question centrale ou urgente. C’est une réalité qu’il faut reconnaître juste assez pour entretenir l’illusion de la conscience – un problème qui n’existe qu’à la périphérie de leur imagination morale et politique bien fortifiée.

En gardant la Palestine « à l’extérieur », confortablement éloignés, ils refusent de voir comment cette violence continue se répercute, comment elle brise l’architecture morale du monde qu’ils croient habiter, et comment le fascisme revient au cœur impérial avec vengeance. Ce refus, ce mépris étudié, n’est pas un hasard ; c’est une protection délibérée contre les implications bouleversantes de la réalité inflexible de la Palestine, une réalité qui, si elle était véritablement confrontée, exigerait non seulement de la sympathie, mais aussi de l’action.

La réponse viscérale de nombreux démocrates, pleurant leur défaite électorale sur l’autel de Gaza, est révélatrice. Déclarer que Gaza a coûté cher aux démocrates, la Maison Blanche révèle une conscience enfouie de sa culpabilité ; à un certain niveau, ils reconnaissent que la punition même qu’ils cherchent à détourner est peut-être méritée.

Il y a une ironie amère à élever la Palestine au rang de cette source éphémère de pouvoir, suggérant que, à elle seule, elle a la capacité de démanteler la machine démocrate, contrecarrant ainsi le chemin de Harris vers la victoire.

En substance, les Démocrates comprennent que leur soutien inébranlable à Israël, au milieu de ses actions génocidaires à Gaza, est moralement indéfendable. Pourtant, plutôt que de faire face à cette vérité inquiétante ou de recalibrer leurs politiques, ils rejettent la faute sur l’extérieur, un geste destiné non pas à affronter mais à extérioriser leur propre échec.

Il y a un autre geste paradoxal dans ce récit : la tension qui consiste à élever la Palestine au niveau d’un handicap électoral, tout en éludant simultanément le profond jugement qu’exige une telle reconnaissance, en termes de politique. En attribuant leur défaite à Gaza, ces libéraux admettent, peut-être involontairement – ​​ne serait-ce que pour un instant éphémère – que la Palestine exerce une force perturbatrice suffisamment puissante pour bouleverser leur vision du monde soigneusement structurée. Il s’agit d’un aveu tacite de l’importance de la Palestine, même s’il n’est pas disposé à l’affronter pleinement ou à permettre qu’il imprègne son cadre idéologique.

Cependant, le paysage politique étant ce qu’il est, il est peu probable que les stratèges démocrates traditionnels reconnaissent ouvertement que la Palestine a joué un rôle important dans leur défaite. Un tel aveu non seulement révélerait l’hypocrisie de leurs valeurs déclarées, mais exigerait également une réévaluation de leur politique étrangère – une politique imprégnée d’ambitions impériales qui entrerait désormais en conflit avec une politique électorale sensée. En d’autres termes, reconnaître cela ouvrirait une boîte de Pandore, obligeant le parti à prendre en compte des contradictions qu’il préfère garder secrètes.

Ce qui est périlleux en ce moment, ce n’est pas seulement la facilité avec laquelle le mouvement palestinien est présenté comme le bouc émissaire des échecs des démocrates ; c’est la triste réalité : plutôt que de prendre en compte leur allégeance sans retenue à Israël, les démocrates choisiront de se replier sur eux-mêmes, punissant leur propre base pour ne pas avoir tenu compte des cris de la menace imminente de Trump.

Ils trouveront des moyens de faire taire la dissidence au sein de leurs rangs, d’élargir les définitions juridiques jusqu’à criminaliser l’activisme même qui menace d’éveiller une conscience morale ou de modifier la politique à l’égard d’Israël. Telle sera donc la réponse des démocrates à la Palestine : un resserrement de l’étau, une réaffirmation d’un fascisme nettement libéral, dissimulé dans le langage de l’ordre, de la civilité et du droit.

Oui, le soutien ouvert des Démocrates au génocide a ouvert les yeux de millions de personnes, supprimant l’illusion de la supériorité morale qu’ils revendiquaient autrefois sur des personnalités comme Trump.

Mais la défaite de ces élections ne concerne pas seulement la Palestine ; il s’agit de la façon dont la Palestine cristallise une multitude d’autres échecs : le silence assourdissant des élus confrontés à la crise d’une large base de partisans, une politique étrangère dictée par une classe insulaire de gestionnaires impériaux, le pouvoir incontrôlé du lobbying et l’enracinement du la guerre au cœur des intérêts des entreprises. La Palestine, en ce sens, est un miroir révélant la pourriture au cœur de la politique libérale américaine, une pourriture si profonde qu’aucun discours ne peut la dissimuler, y compris la complicité des grands médias.

La réalité est que la Palestine a effectivement coûté les élections aux démocrates, mais pas de la manière grossière et singulière que certains pourraient imaginer. La Palestine n’est pas seulement une question de politique étrangère ; il est devenu emblématique d’un malaise structurel plus profond au sein du Parti démocrate. Cela témoigne d’une alliance qui, sans remords, a transféré le fardeau économique sur la classe ouvrière, récoltant des profits grâce à la violence silencieuse de l’inflation. La Palestine représente le point où les distinctions entre les Démocrates et leurs adversaires nationaux disparaissent, révélant une indistinction morale de plus en plus difficile à ignorer. Et dans le sort de la Palestine, des millions de personnes ont entrevu le leur – une compréhension collective que leurs appels au changement, leurs demandes de justice resteraient sans réponse. La Palestine, en ce sens, est plus qu’elle-même ; c’est un prisme, reflétant une dissonance au sein de la politique américaine, où les idéaux sont brandis mais rarement vécus, où une rhétorique de compassion se heurte à l’indifférence des poursuites impériales.