La Cour suprême a rejeté un appel concernant le pouvoir de la Haute Cour de renvoyer les demandes d’urbanisme annulées à An Bord Pleanála pour réexamen.
L’appel a des implications importantes pour le travail de l’autorité de planification, et le tribunal a appris que sa décision pourrait affecter les résultats de 53 premières demandes de planification déposées dans le cadre du processus de développement stratégique de logements (SHD), aujourd’hui expiré, qui restent à déterminer.
Dix autres affaires judiciaires attendaient également le jugement de mercredi.
Le tribunal composé de cinq juges a accepté à l’unanimité de rejeter l’appel contre la décision de la Haute Cour autorisant le conseil à réexaminer une demande de planification SHD pour 102 logements en location à Dún Laoghaire, dans le comté de Dublin.
Cependant, les juges ont modifié l’ordonnance de la Haute Cour en supprimant les instructions précisant comment An Bord Pleanála devrait traiter la demande.
La Cour a déclaré qu’il n’était ni nécessaire ni approprié qu’elle donne des instructions très précises à la commission visant à rendre le processus de réexamen « équitable », car il « faut présumer que la commission agira équitablement ».
Le développement proposé par Fitzwilliam Ltd de Noel Smyth concerne des appartements allant jusqu’à 13 étages sur le terrain de l’hôpital St Michael’s, Crofton Road.
L’approbation du projet par An Bord Pleanála en avril 2021 a été contestée devant la Haute Cour par Crofton Buildings Management CLG, gestionnaire d’un complexe d’appartements voisin, et sa voisine Stephanie Bourke.
Le conseil a concédé au cours de la procédure, acceptant que son autorisation devait être annulée parce qu’elle n’avait pas appliqué une disposition requise dans la mesure où la décision contrevenait matériellement aux objectifs de hauteur du plan de développement de Dún Laoghaire-Rathdown de 2016.
Progrès
Après la concession, les parties se sont disputées pour savoir si le tribunal devait simplement annuler l’autorisation, ce qui signifierait que le promoteur devrait relancer le processus de planification, ou renvoyer la demande au conseil pour un nouvel examen.
Au moment où la demande de renvoi a été entendue, le plan de développement de Dún Laoghaire-Rathdown de 2016 avait été remplacé par une version de 2022, tandis qu’un nouveau régime de développement résidentiel à grande échelle (LRD) avait remplacé la procédure accélérée SHD.
Le renvoi, préféré par Fitzwilliam et le conseil d’administration, permettrait de conserver la demande pour décision dans le cadre du programme SHD.
En cas d’annulation simple, comme le souhaitaient les challengers, le promoteur devrait déposer une nouvelle demande, dans le cadre de la procédure LRD, qui serait d’abord tranchée par le conseil local.
En renvoyant la demande, le juge David Holland de la Haute Cour a ordonné au conseil de tenir compte du plan de développement 2022 et de tenir une audience pour parvenir à des procédures équitables.
Dans une décision rendue au tribunal, la juge Aileen Donnelly a déclaré que le code d’urbanisme contient une disposition statutaire spécifique concernant le renvoi par la Haute Cour à la suite d’une ordonnance annulant une décision ou un acte d’urbanisme. La disposition prévoit que le tribunal « doit » renvoyer l’affaire à moins qu’il estime que cela serait illégal.
Les appelants ont soutenu que le renvoi était ici illégal parce que le plan de développement avait changé et qu’il y avait des limites aux pouvoirs de la commission pour traiter les demandes de SHD.
Cela signifie que la Haute Cour ne refusera le renvoi que dans des cas rares et exceptionnels, a-t-elle déclaré. Ici, le tribunal a dû accéder à la demande de renvoi du promoteur car cela n’était pas illégal, a-t-elle déclaré.
En acceptant d’entendre l’appel, la Cour suprême a noté que la question de savoir quel plan de développement devait régir une décision renvoyée était d’une importance considérable, dans la mesure où les plans de développement de plusieurs autorités locales ont changé.
Cependant, Mme la juge Donnelly a déclaré qu’il n’y avait pas de véritable contestation lors de l’audience sur le fait que le conseil est tenu de se référer au plan de développement en vigueur au moment où il prend sa décision.
2024-04-10 20:15:56
1712804222
#décision #Cour #suprême #aura #probablement #impact #sur #les #demandes #planification #déposées #dans #cadre #processus #SHD