Procureur général Drew Wrigley (R-ND)
Par Amy Dalrymple
BISMARCK, Dakota du Nord (Moniteur du Dakota du Nord) – Le procureur général du Dakota du Nord, Drew Wrigley, a déclaré qu’une récente décision de la Cour suprême des États-Unis limitant le pouvoir réglementaire de l’exécutif pourrait donner à l’État un coup de pouce dans ses quelque 30 procès en cours contre le gouvernement fédéral.
La décision de la Cour suprême, rendue publique le 28 juin, annule une politique de 40 ans qui obligeait les tribunaux fédéraux à s’en remettre aux agences du pouvoir exécutif lors de l’interprétation de lois vagues.
« Cela a pris du temps », a déclaré Wrigley à propos de la décision dans l’affaire Loper Bright Enterprises contre Raimondo. « C’était une doctrine peu judicieuse lorsqu’elle a été prononcée pour la première fois il y a des décennies. »
Cette pratique, souvent appelée « déférence Chevron » d’après la décision de la Cour suprême de 1984 qui l’a créée, s’appliquait à la manière dont les agences fédérales mettaient en œuvre les ordres réglementaires du Congrès.
Lorsque le Congrès adopte une loi ordonnant à une agence de réglementer quelque chose, ses instructions sont rarement claires à 100 %. La Cour a décidé dans l’affaire de 1984 que les agences fédérales pouvaient utiliser leur propre expertise pour combler les lacunes dans les domaines où la loi est ambiguë.
L’idée était que les agences sauraient mieux comment interpréter la volonté du Congrès et que la doctrine les protégerait contre des contestations juridiques excessives.
La récente décision de la Cour suprême a révoqué ce pouvoir. Il appartient désormais aux juges fédéraux d’interpréter les zones grises de la législation.
Cette décision devrait entraîner des changements réglementaires importants à mesure que le gouvernement fédéral mettra en œuvre la nouvelle norme.
Wrigley a déclaré qu’il s’attend à ce que la décision soit largement positive pour la vague de poursuites judiciaires du Dakota du Nord contre le gouvernement fédéral – qui comprend des cas contestant les réglementations adoptées par l’Agence de protection de l’environnement, le ministère de l’Intérieur, le Bureau of Land Management, le ministère de l’Éducation et plus encore.
« Cette décision a retiré leur pouvoir à des bureaucrates sans nom et sans visage », a-t-il déclaré.
Cette décision pourrait également avoir des répercussions majeures sur les relations du gouvernement fédéral avec les tribus autochtones, a déclaré Tim Purdon, ancien procureur américain du Dakota du Nord qui représente les communautés tribales en tant qu’avocat privé.
« Il existe de nombreuses réglementations que le Bureau des Affaires indiennes, le ministère de l’Intérieur et d’autres organismes de ce type ont historiquement interprétées », a-t-il déclaré.
Certains critiques de la déférence envers Chevron espèrent que son éviction conduira à davantage de cohérence au sein du pouvoir exécutif.
Sous Chevron, l’environnement réglementaire pourrait basculer d’un extrême à l’autre lorsque de nouveaux présidents prendront leurs fonctions, a déclaré Paul Traynor, professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université du Dakota du Nord, dont les spécialités incluent le droit des assurances et des sociétés.
« Cela a mis le pays et le peuple dans une sorte de situation délicate », a-t-il déclaré. (Son frère, Dan Traynor, est juge à la Cour fédérale de district du Dakota du Nord.)
La Cour suprême a voté à six voix contre trois pour annuler la doctrine, les trois juges libéraux de la Cour étant dissidents.
L’avis de la Cour, rédigé par le juge en chef John Roberts, stipule que l’annulation de la décision Chevron est conforme à l’intention de la Constitution américaine, qui donne aux tribunaux fédéraux le pouvoir d’interpréter les lois.
« Les rédacteurs de la Constitution… prévoyaient que les tribunaux seraient souvent confrontés à des ambiguïtés statutaires et s’attendaient à ce qu’ils les résolvent en exerçant un jugement juridique indépendant », a écrit Roberts.
Les juges libéraux de la Cour ont rétorqué que les agences fédérales sont mieux placées pour comprendre les instructions que le Congrès leur donne.
« Le Congrès sait qu’il n’est pas en mesure d’écrire des lois réglementaires parfaitement complètes, et qu’il ne peut pas le faire », a écrit la juge Elena Kagan dans son opinion dissidente. « Il sait que ces lois contiendront inévitablement des ambiguïtés qu’un autre acteur devra résoudre, et des lacunes qu’un autre acteur devra combler. Et il préférerait généralement que cet acteur soit l’agence responsable, et non un tribunal. »
Les tribunaux du Dakota du Nord ont également pour habitude de se référer à l’interprétation de la loi par les agences d’État, selon la procureure générale adjointe en chef Claire Ness.
La question reste de savoir si la décision de la Cour suprême conduira le Dakota du Nord à réexaminer le niveau de pouvoir réglementaire qu’il accorde à ces agences.
« Je pense que nos régulateurs d’État… vont devoir examiner très sérieusement l’autorité qui leur a été déléguée par la législature », a déclaré Traynor.
La décision de renverser la décision de Chevron intervient deux ans seulement après une autre décision historique de la Cour suprême qui a limité le pouvoir réglementaire de l’exécutif, communément appelée West Virginia v. EPA. Dans cette décision, la Cour suprême a invalidé une règle de l’EPA qui réglementait les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques. Le Dakota du Nord était également plaignant dans cette affaire.
2024-07-06 16:55:06
1720304280
#décision #Cour #suprême #renforce #les #affaires #Dakota #Nord #selon #procureur #général #Wrigley #Mighty #KFGO
