La décision de l’Alabama sur la FIV met en évidence la pertinence des courses à la Cour suprême de l’État

CHICAGO (AP) — La récente décision de l’Alabama selon laquelle les embryons congelés sont légalement considérés comme des enfants a créé une tempête politique après que la décision ait interrompu le traitement de nombreux couples cherchant à avoir des enfants grâce à des traitements de fertilité. Cela a également attiré l’attention sur l’importance des institutions qui sont sur le point de jouer un rôle central dans les élections américaines de cette année : les cours suprêmes des États.

Les décisions des cours suprêmes des États sont devenues particulièrement cruciales depuis près de deux ans que la Cour suprême des États-Unis a annulé le droit constitutionnel à l’avortement. Cette année, les courses aux sièges de la Cour suprême des États devraient être parmi les plus coûteuses et les plus serrées sur le scrutin. Ce qui est en jeu, ce sont les décisions futures sur l’avortement, d’autres droits reproductifs, le redécoupage, le droit de vote et d’autres questions cruciales.

“C’est là que se déroule l’action”, a déclaré Jessie Hill, professeur de droit à la faculté de droit de l’Université Case Western Reserve à Cleveland.

La décision du 16 février de la Cour suprême de l’Alabama, à majorité républicaine, selon laquelle les embryons congelés créés par fécondation in vitro soient considérés comme des enfants dans la loi de l’État, a fait de manière inattendue de la FIV un nouveau thème de campagne. Alors que les traitements de fertilité dans l’État sont interrompus par de nombreux prestataires qui craignent des accusations criminelles ou des dommages-intérêts punitifs, le Parlement contrôlé par les Républicains est sous pression pour trouver une solution.

Après que la Cour suprême des États-Unis a annulé en 2022 la décision Roe vs. Wade, éliminant la protection fédérale du droit à l’avortement, la décision a déclenché une vague d’initiatives dans les États, allant de lois à des procès qui ont souvent abouti devant les cours suprêmes des États. Ces affaires ont amplifié les conséquences du fait que les libéraux ou les conservateurs contrôlent la majorité des voix dans ces tribunaux.

“Beaucoup de gens n’ont peut-être pas réalisé que les cours suprêmes des États peuvent trancher ce type de questions qui ont un impact si direct sur leur vie quotidienne”, a déclaré Hill. “Mais cette décision de l’Alabama rappelle que ces tribunaux ont tellement de pouvoir, surtout maintenant, sur les droits des personnes.”

Les élections de cette année donneront lieu à 80 élections pour des sièges à la Cour suprême dans 33 États, dont certains comme le Michigan, l’Ohio et la Virginie occidentale, où le contrôle partisan est en jeu. Au moins quatre États organiseront des courses pour les sièges de la Cour suprême des États lors du Super Tuesday, dont l’Alabama, l’Arkansas, la Caroline du Nord et le Texas. Dans d’autres, notamment l’Idaho, l’Illinois, le Kentucky, l’Ohio, l’Oregon et la Virginie occidentale, les élections auront lieu tout au long du printemps.

En Alabama, cinq des neuf sièges de la Cour suprême entièrement républicaine figurent sur le bulletin de vote. Le juge en chef Tom Parker, 72 ans, qui a cité des versets bibliques et des théologiens chrétiens dans son opinion concordante sur l’affaire de la FIV, n’est pas éligible pour un autre mandat car la Constitution de l’Alabama ne permet pas d’élire des juges de plus de 70 ans.

Depuis le renversement de l’arrêt Roe dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, environ 40 poursuites contestant l’interdiction de l’avortement ont été déposées dans 23 États, et beaucoup ont atteint les cours suprêmes des États, dans le cadre des efforts des militants pour trouver des protections pour le droit à l’avortement dans les constitutions des États.

Selon le Center for Reproductive Rights, 30 cours suprêmes d’État ont statué sur des affaires contestant les restrictions à l’avortement en vertu de la constitution de leur État. Parmi eux, 12 ont reconnu la protection du droit à l’avortement dans la constitution de leur État, tandis que quatre ont nié que la constitution de leur État protège ce droit. D’autres cours suprêmes d’État ont confirmé ou bloqué les restrictions à l’avortement sans se prononcer explicitement sur la question de savoir si la constitution de leur État protège le droit d’interrompre une grossesse.

Ces décisions ont eu des conséquences directes pour celles qui tentent d’accéder aux services d’avortement. En décembre, la Cour suprême du Texas a annulé une ordonnance d’un tribunal qui aurait permis à une femme de Dallas d’avorter après que son cas, forcée de quitter l’État pour interrompre sa grossesse non viable, ait suscité l’indignation nationale.

Le droit à l’avortement n’est qu’un exemple récent de la façon dont la Cour suprême des États-Unis délègue aux États le soin de prendre des décisions sur des questions à enjeux élevés, a déclaré Douglas Keith, avocat principal du programme judiciaire du Brennan Center for Justice, qui mène une surveillance des dépenses judiciaires. concours. La Cour suprême fédérale s’est également abstenue de se prononcer sur des questions telles que le redécoupage partisan et le droit de vote, laissant souvent aux cours suprêmes des États le dernier mot sur ces questions.

“La décision Dobbs et d’autres ont clairement indiqué que ces tribunaux seraient ceux qui trancheraient ces questions fondamentales à un moment où la Cour suprême des États-Unis prenait du recul par rapport à la protection de certains droits”, a déclaré Keith.

Les tribunaux d’État interviennent également dans le processus visant à soumettre aux urnes les initiatives citoyennes à l’échelle de l’État, réglant souvent les différends sur les exigences techniques des pétitions et le processus de collecte des signatures. Cette année, ils joueront un rôle clé alors que les groupes de défense des droits reproductifs tenteront de présenter des protections contre l’avortement aux électeurs de plusieurs États.

Les cours suprêmes des États devraient se prononcer sur de telles mesures prévues en Floride, au Missouri et au Nevada.

En janvier, le procureur général républicain de Floride a demandé à la Cour suprême de l’État de retirer du scrutin un projet d’amendement au droit à l’avortement. Dans le Missouri, une cour d’appel a statué en octobre que les résumés rédigés par le secrétaire d’État républicain Jay Ashcroft – un opposant à l’avortement et candidat au poste de gouverneur – étaient politiquement partisans et trompeurs. La Cour suprême du Missouri a refusé d’entendre l’appel d’Ashcroft contre la décision.

Un juge de district du Nevada a approuvé en janvier qu’une pétition visant à inscrire une mesure sur le droit à l’avortement sur le bulletin de vote était éligible à la collecte de signatures, malgré une contestation judiciaire par des groupes anti-avortement. En novembre, le juge avait rejeté une requête antérieure, beaucoup plus large, qui incluait des protections pour les soins prénatals, les soins post-partum, les vasectomies, les ligatures des trompes, les fausses couches et l’infertilité. Nevadans for Reproductive Freedoms, le groupe à l’origine de la pétition, a fait appel de ce rejet devant la Cour suprême du Nevada et attend une décision.

Les militants visent également à inscrire le droit à l’avortement sur le bulletin de vote en Arizona, où les gouverneurs républicains ont nommé les sept juges à la Cour suprême.

“Dans de nombreux cas, les cours suprêmes des États ont un pouvoir considérable pour bloquer la démocratie directe en empêchant qu’une question soit soumise au scrutin”, a déclaré Brian Fitzpatrick, professeur à la Vanderbilt Law School.

Les stratégies visant à faire dérailler les initiatives électorales font partie d’un plan créé par des groupes anti-avortement dans d’autres États, notamment dans l’Ohio, où les électeurs ont décidé l’année dernière à une écrasante majorité d’inscrire le droit à l’avortement dans la Constitution de l’État.

Même avec l’approbation des électeurs, la Cour suprême de l’Ohio sera “l’arbitre final” de la manière d’interpréter l’amendement constitutionnel et de la manière dont il affectera les lois existantes sur l’avortement, a déclaré Hill, professeur de droit à Case Western qui a servi comme consultant dans la campagne de l’Ohio pour consacrer le droit à l’avortement. Cela signifie que les courses aux sièges à la Cour suprême de l’État de cette année, qui débuteront par une primaire le 19 mars, seront vitales pour le droit à l’avortement dans l’État, ainsi que pour d’autres questions telles que le redécoupage, l’environnement et la justice pénale, a-t-il indiqué. .

Avec trois sièges en jeu et une majorité républicaine actuelle de 4 contre 3, les démocrates ont une chance de renverser la tendance majoritaire de la Cour pour la première fois depuis 1986, tandis que les républicains tenteront d’étendre leur contrôle.

L’issue d’une course houleuse dans le Wisconsin l’année dernière a déjà eu des répercussions, après que la Cour suprême de cet État est passée à une majorité libérale pour la première fois en 15 ans.

En décembre, la nouvelle Cour suprême du Wisconsin a invalidé les cartes législatives établies par les Républicains et a ordonné le tracé de nouvelles limites de district. Le Wisconsin est un État politiquement instable, mais c’est aussi celui où il y a eu le plus grand redécoupage du pays, permettant aux républicains d’avoir de très larges majorités à l’Assemblée législative. Un procès contestant l’interdiction de l’avortement dans le Wisconsin pourrait également être porté devant la Cour suprême de l’État.

« Le redécoupage a eu des conséquences immédiates qui ont fondamentalement remodelé la politique dans le Wisconsin », a déclaré Kyle Kondik, rédacteur en chef d’un bulletin d’information sur les élections et les campagnes publié par le Center for Politics de l’Université de Virginie. “Cela montre à quel point ces courses sont importantes.”

___

L’Associated Press reçoit le soutien de plusieurs fondations privées pour améliorer sa couverture des élections et de la démocratie. L’AP est seul responsable de tout le contenu.