Lorsque le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a annoncé cette semaine que le géant des médias sociaux abandonnerait la vérification des faits par des tiers et faciliterait la modération des sujets sensibles, il a présenté cette décision comme reflétant l’air du temps.
La réélection du président élu des États-Unis, Donald Trump, a marqué un « point de bascule culturel » vers la liberté d’expression plutôt que la modération, a déclaré Zuckerberg.
À bien des égards, il avait raison.
Moins d’une décennie après que la montée en puissance de Donald Trump et le Brexit ont incité les plateformes technologiques américaines à sévir contre la désinformation en ligne, la dynamique a radicalement changé en faveur des voix plaidant pour un Internet moins réglementé et plus libre.
“Cette décision de Meta fait certainement partie d’une tendance plus large, la vérification des faits subissant des vents contraires à l’échelle mondiale”, a déclaré à Al Jazeera John P Wihbey, professeur agrégé d’innovation et de technologie des médias à l’Université Northeastern au Canada.
« Mon sentiment est que les changements sont également motivés par des changements politiques et des nécessités commerciales, car les agences de presse doivent également déplacer des ressources limitées pour servir le public par d’autres moyens. »
Mark Zuckerberg, PDG de Meta, assiste à l’audition de la commission judiciaire du Sénat américain sur « Les grandes technologies et la crise de l’exploitation sexuelle des enfants en ligne » à Washington, DC, aux États-Unis, le 31 janvier 2024. [Andrew Caballero-Reynolds/ AFP]
Si elle n’est pas révolue, l’ère des initiatives formelles de vérification des faits semble du moins être en retrait.
Après avoir triplé en moins d’une décennie, le nombre de projets actifs de vérification des faits dans le monde a culminé en 2022 à 457, selon les données collectées par le Duke Reporters’ Lab.
Même les recherches Google sur les termes « vérification des faits » et « désinformation » ont atteint leur point culminant en 2020 et 2022, respectivement, selon une analyse des données de recherche réalisée par le statisticien et prévisionniste électoral américain Nate Silver.
Pour les projets de vérification des faits qui ont survécu jusqu’à présent aux vents contraires financiers et politiques, la décision de Meta soulève des questions quant à leur viabilité continue, car de nombreuses initiatives reposaient sur le financement du géant de la technologie.
Meta a dépensé 100 millions de dollars entre 2016 et 2022 pour soutenir des programmes de vérification des faits certifiés par l’International Fact-Checking Network, selon l’entreprise.
Ailleurs dans la Silicon Valley, Elon Musk, l’un des alliés les plus puissants de Trump, a entraîné le centre politique de X, anciennement Twitter, nettement vers la droite et a vanté la bonne foi de la plateforme.
Se rapprocher de Trump
Les experts en désinformation ont décrié la décision de Meta et accusé Zuckerberg de se rapprocher de Trump – qui accuse fréquemment les Big Tech et les médias traditionnels d’être de mèche avec ses opposants libéraux – au moment même où il est sur le point de prendre le pouvoir.
«Je considère que la décision de Meta s’inscrit dans le cadre d’une démarche largement répandue parmi les entreprises américaines visant à se soumettre de manière préventive aux exigences attendues de Trump, ce qui implique bien sûr une tentative d’abolir la notion même de vérification des faits, mais aussi de l’existence des faits, ” Stephan Lewandowsky, professeur de psychologie à l’Université de Bristol qui étudie la désinformation, a déclaré à Al Jazeera.
“Il s’agit d’une démarche standard dans le manuel de jeu de l’autocrate, car elle élimine toute possibilité de responsabilisation et exclut un débat fondé sur des preuves.”
Mais pour les conservateurs aux États-Unis, ce changement justifie leurs plaintes de longue date selon lesquelles les initiatives de vérification des faits et les décisions de modération des contenus sont fortement biaisées en faveur des points de vue libéraux.
Dans un sondage Pew de 2019, 70 % des républicains ont déclaré qu’ils pensaient que les vérificateurs de faits favorisaient un camp par rapport à l’autre, contre respectivement 29 % des démocrates et 47 % des indépendants.
Dans son annonce, Zuckerberg lui-même a fait écho à ces préoccupations, affirmant que « les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop biaisés politiquement et ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créé, en particulier aux États-Unis ».
S’inspirant du livre de Musk, il a déclaré que Meta introduirait progressivement un système de « notes communautaires » similaire à celui utilisé par X, dans lequel des notes explicatives seraient ajoutées aux messages controversés sur la base du consensus des utilisateurs.
Zuckerburg a également donné crédit aux plaintes des conservateurs concernant la modération du contenu en s’engageant à supprimer les restrictions sur des sujets tels que l’immigration et le genre, qui sont « tout simplement déconnectées du discours dominant ».
« Ce qui a commencé comme un mouvement visant à être plus inclusif a été de plus en plus utilisé pour faire taire les opinions et exclure les personnes ayant des idées différentes, et c’est allé trop loin », a-t-il déclaré.
Les organisations de vérification des faits ont rejeté les accusations de parti pris libéral et ont souligné que les plateformes comme Meta ont toujours été les arbitres ultimes de la manière de traiter les contenus considérés comme de la désinformation.
« Le journalisme de vérification des faits n’a jamais censuré ni supprimé des publications ; cela ajoute des informations et un contexte aux affirmations controversées, et cela démystifie le contenu des canulars et les théories du complot », a déclaré Angie Drobnic Holan, directrice de l’International Fact-Checking Network, dans un article sur LinkedIn mercredi.
Lucas Graves, professeur de journalisme à l’Université du Wisconsin-Madison qui étudie la désinformation et la désinformation, a déclaré que les arguments sur le prétendu biais des initiatives de vérification des faits étaient avancés de mauvaise foi.
“Dans tout discours démocratique sain, vous voulez que les gens apportent des preuves en public sur quel type de déclaration et quel type d’affirmations il faut croire ou non, et bien sûr, c’est toujours à vous de juger s’il faut croire ou non ce qu’il faut croire. vous entendez », a déclaré Graves à Al Jazeera.
« Nous voulons que les journalistes et les vérificateurs des faits fassent de leur mieux pour établir ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas dans un discours politique qui est souvent rempli d’informations provenant de toutes sortes de sources et de tout le spectre politique », a ajouté Graves.
Certaines recherches indiquent que les vérificateurs des faits, comme les journalistes, en général, penchent de manière disproportionnée à gauche dans leur politique, bien qu’il soit difficile de dire comment cela peut affecter leurs déterminations.
Dans une enquête menée en 2023 auprès de 150 experts en désinformation dans le monde entier par la Harvard Kennedy School, 126 d’entre eux ont été identifiés comme étant « légèrement de centre-gauche », « plutôt de gauche » ou « très de gauche ».
Dans le même temps, diverses études suggèrent également que les publics de droite sont plus sensibles à la désinformation que leurs pairs libéraux.
Certains critiques des groupes de vérification des faits, comme Silver, le fondateur du site Web de prévisions électorales FiveThirtyEight, ont soutenu que les vérificateurs des faits se sont trop souvent concentrés sur des cas extrêmes, ou sur des affirmations qui ne peuvent être prouvées dans un sens ou dans l’autre, en raison de leur nature. tendances libérales.
“L’examen minutieux de l’âge de Biden en est un exemple”, a écrit Silver sur son Substack jeudi, faisant référence aux spéculations sur la santé physique et cognitive du président américain Joe Biden avant sa décision de se retirer de la course à l’élection présidentielle de 2024.
“Bien qu’il s’agisse évidemment d’un sujet d’enquête journalistique approprié, les affirmations selon lesquelles la Maison Blanche dissimulait les lacunes de Biden ont souvent été traitées comme des théories du complot, même si des reportages ultérieurs les ont confirmées.”
Wihbey, professeur à l’Université Northeastern, a déclaré que même si les initiatives de vérification des faits ont des limites dans leur capacité à résoudre tous les désaccords sur la vérité, elles constituent un exemple de contre-discours crucial pour les sociétés démocratiques et ouvertes.
« Il est vrai que sur de nombreuses questions, il existe des conflits de valeurs, pas seulement des faits, et il est difficile pour les vérificateurs de faits de rendre un verdict ferme sur quel parti a raison. Mais dans pratiquement toutes les circonstances, un journalisme de qualité, rigoureux et basé sur la connaissance peut ajouter du contexte et fournir des points supplémentaires pertinents sur les questions débattues », a-t-il déclaré.
« La situation idéale de discours dans une société démocratique est celle où les opinions contradictoires s’affrontent et où la vérité prévaut. »
Même si des études ont montré que les efforts de vérification des faits peuvent avoir un effet positif dans la lutte contre la désinformation, cet effet semble modeste, notamment en raison de la grande quantité d’informations en ligne.
Une méga-étude de 2023 impliquant quelque 33 000 participants aux États-Unis a révélé que les étiquettes d’avertissement et l’éducation numérique amélioraient la capacité des participants à évaluer correctement les titres comme étant vrais ou faux – mais seulement d’environ 5 à 10 %.
Donald Kimball, rédacteur en chef de Tech Exchange au Washington Policy Institute, une filiale du conservateur State Policy Network, a déclaré que dans de nombreux cas, les initiatives de vérification des faits n’ont pas réussi à faire changer les mentalités, de la même manière que l’interdiction de Trump des principales plateformes de médias sociaux n’a pas réussi. ses partisans disparaissent.
“Je pense que dans la nouvelle économie médiatique, la vérification des faits ne tue plus une idée”, a déclaré Kimball à Al Jazeera.
« Peut-être que dans les médias traditionnels, il était facile de tuer tout discours alternatif, mais maintenant les gens peuvent voir la multitude d’individus qui sont d’accord avec eux. Vous n’êtes plus fou d’être en désaccord avec la vérification des faits alors que vous pouvez voir d’autres groupes et communautés la contester. Je pense aussi que les gens en ont assez de se faire dire que ce qu’ils voient clairement sous leurs yeux est faux.
Le président élu américain Donald Trump s’exprime lors d’une réunion avec les républicains de la Chambre des représentants à l’hôtel Hyatt Regency à Washington, DC, aux États-Unis, le 13 novembre 2024. [Allison Robbert/Pool via Reuters]
Quant à l’avenir des initiatives de vérification des faits ?
Wihbey a déclaré que l’histoire des médias est parsemée de nouvelles formes de journalisme qui sont apparues et ont disparu en réponse à l’évolution des circonstances sociétales, culturelles et politiques.
« Peut-être que le mouvement de vérification des faits sera réinventé de nouvelles manières, mais la forme précise des médias et l’image de marque changeront – peut-être que cela ne s’appelle plus « vérification des faits » », a-t-il déclaré.
« Ce que j’espère que nous ne perdrons pas, c’est la volonté du journalisme de s’intéresser aux réalités empiriques autant qu’il est humainement possible. Cela ne signifie pas une sorte d’orgueil et le sentiment que le journalisme détient toutes les réponses. Mais je pense qu’une approche empirique pragmatique – une approche qui affirme que nous sommes ouverts à changer d’avis – et qui recherche la cohérence des modèles de faits et accepte le débat ouvert, est la position appropriée du journalisme professionnel.