Dans un jugement choquant et contraire à la loi, la Cour suprême a accordé aux présidents de larges protections contre les poursuites pénales pour les « actes officiels » qu’ils accomplissent dans l’exercice de leurs fonctions. Cette décision de la supermajorité conservatrice de la Cour tire de nulle part une nouvelle règle constitutionnelle. Et elle dresse des obstacles redoutables et injustifiables à la poursuite pénale des présidents qui enfreignent la loi. Trump est désormais en mesure de renouveler sa pression pour que les accusations portées contre lui soient rejetées et pour échapper à la responsabilité des graves crimes dont il est accusé d’avoir commis contre notre démocratie. La Cour a laissé l’État de droit en lambeaux – même si elle ferme les yeux.
L’avis de la Cour, rédigé par six voix contre trois par le juge en chef John Roberts et rejoint par les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, tente d’établir des règles régissant les poursuites contre tous les futurs occupants du Bureau ovale. Les présidents, déclare la Cour, « ne peuvent être poursuivis pour avoir exercé des fonctions de président ». [their] pouvoirs constitutionnels fondamentaux, et [are] droit au moins à l’immunité présomptive contre les poursuites pour [their] actes officiels. » La Cour note que les présidents « jouissent[] pas d’immunité pour [their] « Les actes du président ne sont pas des actes officiels, et tout ce qu’il fait n’est pas officiel. » Mais cette dernière affirmation sonne creux dans le contexte de l’opinion qui l’entoure. La Cour a créé un système élaboré de règles ambiguës qui non seulement va accroître la complexité de l’affaire contre Trump, mais aussi éroder les contrôles sur l’illégalité présidentielle. C’est à la fois un obstacle aux poursuites et un encouragement à davantage d’insurrections.
Trump contre les États-Unis L’affaire concerne les poursuites engagées contre Trump à Washington, DC, pour des crimes fédéraux découlant de son complot présumé visant à renverser les résultats de l’élection de 2020, l’une des forces motrices de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. Le procureur spécial Jack Smith accusé que, dans le cadre de cette conspiration, Trump et ses alliés ont promu de fausses allégations de fraude électorale, poussé les responsables de l’État à ignorer les résultats du vote populaire, organisé des listes de faux électeurs de Trump, fait pression sur le ministère de la Justice pour qu’il mène des enquêtes bidon sur les crimes électoraux et tenté de convaincre le vice-président Mike Pence de remplacer les électeurs authentiques par de faux électeurs.
Trump a tenté de faire annuler l’affaire – ou, à tout le moins, de la faire retarder jusqu’après les élections de 2024 – en faisant valoir que les présidents sont absolument à l’abri de poursuites pénales pour leurs actes officiels. Après que ses arguments aient échoué en première instance et en appel, il a porté l’affaire devant la Cour suprême, qui a récompensé ses tactiques dilatoires transparentes et sa politique de la terre brûlée par un avis choquant tant par son contenu que par ses effets.
La Cour a décidé pour la première fois que les présidents sont au-dessus du droit pénal, ce qui constitue un rejet radical d’un élément fondamental de la tradition juridique et politique américaine. L’idée que les présidents qui enfreignent la loi puissent être poursuivis était du bon sens pour les rédacteurs de la Constitution, essentielle à la ratification de la Constitution à la fin du XVIIIe siècle, et un principe de base sur lequel tous les présidents ont fait leur travail au cours des siècles qui ont suivi. (Quinze historiens de premier plan représentés par le Brennan Center et notre co-avocat du cabinet d’avocats Friedman Kaplan ont précisément défendu cette thèse dans un mémoire d’ami de la cour au printemps dernier.) La Cour a rejeté tout cela, façonnant une nouvelle règle constitutionnelle à partir de rien.
Les procédures que la Cour a élaborées pour l’accompagner sont en faveur de Trump. Chaque fois que l’affaire reviendra devant le tribunal de première instance de la juge Tanya Chutkan, Trump sera présumé immunisé par défaut ; il appartiendra à l’accusation de prouver qu’il ne l’est pas. La définition des « actes officiels » donnée par la Cour est extrêmement large, s’étendant jusqu’au « périmètre extérieur de la [Trump’s] responsabilité officielle. » (La Cour a refusé de dire exactement où se termine ce périmètre.) L’accusation doit démontrer que poursuivre Trump pour ces actes officiels « poserait des problèmes aucun danger « d’intrusion dans l’autorité et les fonctions » de la présidence (souligné par nous). L’accusation ne pourra pas prétendre qu’un acte officiel était « non officiel » en raison des motivations du président pour l’accomplir. Et Trump peut demander un autre tour de révision en appel si le tribunal de première instance ne le déclare pas à l’abri. Si le gouvernement franchit ces obstacles, il ne pourra pas utiliser les « témoignages ou les dossiers privés de [Trump] ou ses conseillers » sur des actes officiels pour prouver sa culpabilité.
La Cour justifie toute cette complexité nouvelle comme étant nécessaire pour protéger les futurs présidents imaginaires de poursuites judiciaires imaginaires. Elle ne la justifie pas, et c’est crucial, comme une réponse aux actes de l’ancien président réel et crédiblement accusé dans l’affaire qui lui est soumise. Tout comme les membres de la supermajorité conservatrice de la Cour ont systématiquement détourné la conversation lors des plaidoiries des accusations de Trump, ils n’essaient même pas de s’attaquer aux implications plus larges de l’application de leur nouvelle règle à l’affaire qui leur est soumise ou aux conséquences si leur règle laisse finalement Trump s’en sortir. Au lieu de cela, la Cour se retire de l’affaire avec l’affirmation claire mais myope qu’elle « ne peut pas se permettre de se concentrer exclusivement, ou même principalement, sur les exigences actuelles », de peur que des « résultats transitoires » ne menacent « l’avenir de notre République ».
La Cour ne s’intéresse pas aux ramifications de son avis, car elle ne le peut pas – du moins pas sans exposer la faillite fondamentale de tout l’édifice qu’elle vient de construire. La décision de la majorité ne peut pas être la règle d’une démocratie fonctionnelle. Trump a été accusé d’avoir tenté de renverser l’élection qui l’a chassé du pouvoir. Toute règle qui accorderait à un président l’immunité pour ce crime supprimerait le principal frein aux abus d’autorité présidentiels dans notre système démocratique : le vote. Et elle encouragerait d’autres candidats perdants à tenter de faire de même lors des prochaines élections. C’est en ce sens que l’avis de la Cour est véritablement sans loi. Il ne se contente pas d’inventer des règles constitutionnelles qui sont contraires à nos engagements fondateurs ou à nos valeurs durables. Il menace de libérer les présidents des contraintes du droit et de la démocratie. Et il ouvre la voie aux futurs présidents qui tenteront de mettre en œuvre la plus antidémocratique de toutes les propositions : la force fait le droit.
En essayant de résoudre des cas imaginaires de criminalité présidentielle tout en minimisant la criminalité réelle dont elle est saisie, la Cour a mis en péril la responsabilité des torts de Trump. Elle a gravement violé notre droit. Et elle a laissé notre démocratie à découvert.
Trump contre les États-Unis Ce n’est pas une opinion sérieuse pour une démocratie sérieuse. C’est un manquement au devoir qui fait date.
