La demande d’exemption de vaccin avance – Avocat du Minnesota

Le tribunal de district américain du district du Minnesota a récemment confirmé les accusations de discrimination religieuse et de défaut d’accommodement portées par un ancien employé de la société Hershey qui a été licencié pour ne pas avoir reçu de vaccin contre le COVID-19 en Christopher Witham c.The Hershey Company. Les accusations portées au titre du titre VII et de la MHRA ont été conservées à ce stade du litige.

Christopher Witham a travaillé pour Hershey pendant plus d’une décennie. Lorsque Witham a été licencié, il a occupé le poste de « responsable de l’intégration omnicanal ». Dans ce poste, Witham n’avait pas besoin de rencontrer d’autres personnes en personne, de se rendre au siège social de l’entreprise ou de se rendre chez les clients. En 2020 et pendant la majeure partie de 2021, Witham a travaillé à distance depuis sa résidence dans le comté de Hennepin.

Hershey a adopté une politique exigeant que les employés de ses services d’entreprise soient entièrement vaccinés contre le COVID-19 en août 2021. On leur a dit qu’ils devaient être complètement vaccinés d’ici le 4 octobre 2021. Les employés avaient la possibilité de demander une exemption religieuse. Cependant, les employés non vaccinés qui n’auraient pas bénéficié d’accommodements religieux ou médicaux seraient licenciés.

Witham, qui s’identifie comme catholique romain, a demandé un accommodement religieux. Il a affirmé que prendre le vaccin violerait sa foi religieuse car les vaccins disponibles aux États-Unis étaient testés ou produits à partir de cellules humaines dérivées d’avortements directs. Il a affirmé qu’en se faisant vacciner, il serait complice du meurtre de bébés à naître.

Au lieu de se faire vacciner, Witham lui a suggéré de passer périodiquement des tests, d’utiliser un équipement de protection individuelle et de s’auto-surveiller. Cette demande a été refusée, Hershey déclarant qu’accéder à la demande créerait une contrainte excessive pour l’entreprise en posant des risques pour la santé. Toutefois, certaines personnes non vaccinées ont été autorisées à continuer de travailler dans l’entreprise.

Witham a été licencié à l’âge de 52 ans. Il allègue avoir été licencié en raison de son âge, de sa race et de son sexe. Witham a cité les commentaires faits en 2020 par un directeur des communications d’entreprise chez Hershey, déplorant « trop de vieux blancs » travaillant dans l’entreprise.

Après son licenciement, Witham a intenté une action en justice contre Hershey avec sept plaintes : discrimination religieuse et défaut d’accommodement en vertu du titre VII ; la discrimination religieuse et le défaut d’accommodement en vertu de la loi sur les droits de la personne du Minnesota ; la discrimination et le défaut d’adaptation en vertu de l’Americans with Disabilities Act ; discrimination fondée sur l’âge en vertu de la loi sur la discrimination fondée sur l’âge dans l’emploi ; discrimination raciale en vertu du titre VII ; discrimination sexuelle en vertu du titre VII ; et rupture de contrat.

Hershey a demandé le rejet de la plainte de Witham, arguant qu’il n’avait pas formulé de demande sur laquelle une réparation pouvait être accordée. Le tribunal a rejeté la plainte concernant la violation de l’ADA, ainsi que les allégations de discrimination fondée sur l’âge, le sexe et la race. Il a soutenu que le fait de ne pas être vacciné ne constituait pas un handicap au sens de l’ADA et que Hershey n’avait donc aucune obligation d’accommodement. Le tribunal n’a pas non plus été convaincu que Witham avait été licencié en raison de son âge, de sa race ou de son sexe. Bien que Witham ait cité des commentaires apparemment faits par un directeur des communications anonyme sur le désir de diversifier l’entreprise, le tribunal a estimé que Witham n’avait fourni aucune preuve que la déclaration le concernait ou avait influencé la cessation de son emploi.

“[T]Le commentaire ponctuel apparent du directeur de la communication de Hershey sur les « vieux gars blancs » a été fait environ deux ans avant le licenciement de Witham et n’aurait pas été fait à ou en présence de Witham », a écrit le tribunal. “Les allégations factuelles de Witham ne donnent tout simplement aucune conclusion plausible selon laquelle il a été traité différemment en fonction de son âge, de sa race ou de son sexe.”

Cependant, le tribunal a estimé que Witham avait allégué des faits montrant de manière plausible une discrimination religieuse en vertu du titre VII et de la loi sur les droits de l’homme du Minnesota. Bien que Hershey ait soutenu que Witham n’avait pas allégué une allégation plausible de discrimination religieuse au titre du Titre VII, le tribunal n’a pas été d’accord.

“Witham est allé assez loin dans sa plainte pour lier ses objections – y compris les objections qui pourraient raisonnablement être interprétées comme laïques ou personnelles – à sa foi catholique”, a soutenu le tribunal. « Il est donc plausible que, pour Witham, ces inquiétudes soient ancrées dans sa foi. C’est suffisant pour l’instant.

De plus, le tribunal a jugé plausible une allégation de discrimination religieuse en vertu de la loi sur les droits de l’homme du Minnesota. Le juge Eric Tostrud, qui a rédigé la décision, a noté que les juges du district du Minnesota « sont récemment parvenus à des conclusions différentes quant à savoir si une plainte pour défaut de fournir un accommodement religieux est recevable en vertu de la MHRA ». Ne trouvant aucune autorité de contrôle sur la question, Tostrud a adopté le raisonnement du juge Patrick Schiltz dans Lee c.Hospice Seasonsune affaire de 2022 dans laquelle d’anciens employés de Seasons Hospice ont fait valoir des allégations de discrimination religieuse après ne pas s’être conformés au mandat de vaccination contre le COVID-19 de l’entreprise.

Le procès se poursuit concernant les allégations de discrimination religieuse. Les autres chefs d’accusation ont été rejetés sans préjudice.