2024-03-06 22:11:51
Écoutez cet article
La Cour suprême du Missouri a statué le 5 mars qu’un procès pour mort injustifiée à l’ère de la pandémie pouvait se poursuivre pour le moment malgré la revendication d’immunité de la maison de retraite défenderesse.
La décision a été unanime, mais trois des sept juges du tribunal ont souscrit « à contrecœur » et ont déclaré que le tribunal devrait modifier ses règles pour permettre une détermination plus rapide de ces moyens de défense.
“Peu importe à quel point les actions du tribunal de circuit et de cette Cour peuvent être justifiables, le résultat dans cette affaire ne sert pas bien ces parties, l’administration efficace de la justice ou la politique que les lois sur l’immunité étatique et fédérale étaient censées promouvoir”, Le juge Paul C. Wilson a écrit. “J’écris séparément pour suggérer que cette Cour peut et devrait faire mieux.”
L’affaire découle du décès de Mary Gray au Clinton Healthcare and Rehabilitation Center en novembre 2020. Sa fille, Donna Yarnell, a allégué devant le tribunal de circuit du comté de Henry que le colocataire de Gray l’avait exposée au COVID-19, qui s’est avéré mortel.
L’exploitant de la maison de retraite, Clinton No. 1 Inc., a fait valoir qu’il était à l’abri de toute poursuite en vertu de la loi fédérale sur la préparation du public et la protection civile. Le juge Robin Ransom, écrivant au nom de la majorité du tribunal, a déclaré que la loi ne s’appliquait pas parce que la requête de Yarnell n’allègue pas que la mort de sa mère était liée à un test de diagnostic, un vaccin ou une autre contre-mesure contre le COVID. La pétition elle-même allègue que Gray a été placée chez une colocataire malgré son accord contractuel pour avoir une chambre simple et en violation des protocoles COVID de la maison.
La défense avait soumis un affidavit d’un responsable de la maison de retraite qui déclarait avoir divisé l’établissement en groupes positifs et négatifs au COVID et avoir placé ensemble ceux qui avaient été testés négatifs, y compris Gray et sa colocataire.
Ransom, cependant, a déclaré qu’une requête en rejet est censée impliquer uniquement les faits allégués dans la requête seule, et rien n’indique que le juge Brandon Baker a pris en compte les faits allégués dans l’affidavit lorsqu’il a refusé de rejeter la poursuite.
“En l’absence de cadrage dans l’affidavit, aucune contre-mesure couverte n’est impliquée dans la requête, et la loi PREP n’interdit pas la réclamation de Yarnell à ce stade du litige”, a écrit Ransom.
Wilson – rejoint par la juge en chef Mary R. Russell et la juge Ginger Gooch – a fait valoir dans l’accord que les règles de procédure civile actuelles empêchaient que la demande d’immunité soit traitée au début de l’affaire comme le souhaitaient les législateurs.
La règle donnait au juge le pouvoir discrétionnaire de tenir compte de l’affidavit, mais cela aurait transformé l’affaire en une requête en jugement sommaire plus intensive en litige. Pourtant, l’avocat des plaignants « n’était pas obligé d’aborder cette question dans la requête » en incluant des faits utiles à la revendication d’immunité de la défense, a écrit Wilson.
Au lieu de cela, Wilson a suggéré que la règle soit révisée pour permettre une découverte limitée et une résolution rapide des questions juridiques préliminaires, telles que les demandes d’immunité, « qui n’ont rien à voir avec le bien-fondé d’une action mais qui nécessitent souvent une base factuelle peu susceptible d’être affirmée dans la pétition.
Clinton avait également revendiqué l’immunité en vertu de la loi de l’État du Missouri, mais la Cour suprême n’a fait qu’une bouchée de ces arguments. La maison de retraite avait cité la Missouri Emergency Management Act, qui régit les urgences déclarées par le gouverneur, mais le tribunal a déclaré que rien n’indiquait que la maison avait été « déployée » par l’État de la manière requise par la loi.
La maison a également cité la loi de l’État sur la protection des responsabilités liées au COVID-19. Cette loi, cependant, n’accorde pas d’immunité en cas d’imprudence ou de faute intentionnelle, et le tribunal a déclaré que l’allégation selon laquelle la maison a placé Gray avec un colocataire infecté répondrait à cette norme si elle était prouvée.
Le législateur a adopté la loi COVID en 2021, alors que la pandémie touchait à sa fin. La mort de Gray et le dépôt de la plainte étaient antérieurs à sa date d’entrée en vigueur. Le tribunal a refusé de dire si la loi COVID pouvait être appliquée de manière rétroactive.
Le cas est Etat ex rel. Clinton No. 1 Inc. c.BakerSC100099.
#demande #dimmunité #été #rejetée #pour #linstant #dans #procès #pour #mort #COVID
1709757349