Finnbogason c. Norseman est une opinion assez simple s’adressant à des biens matrimonaux et à un support pour époux, jusqu’à ce que vous arriviez à la partie sur le passe-temps du mari «d’explorer les zones reculées de [British Columbia] À la recherche de Sasquatch. »
Les parties étaient mariées depuis 20 ans avant de se séparer en août 2020. L’opinion note que leur mariage n’a pas été déraillé par un accident de 1999 dans lequel M. Finnbogason (appelons-le «le demandeur», comme le fait le tribunal) a été gravement brûlé, ou par son utilisation des fonds de règlement qui en résultent pour ouvrir une opération illégale de culture de marijuana. Malheureusement, “[h]Je n’ai jamais vu de retour sur l’investissement car l’opération a été fermée par la police avant de pouvoir sortir une récolte. » Ses efforts commerciaux plus légitimes ont peut-être été entravé dans une certaine mesure par ses blessures à la brûlure, mais quelle que soit la raison, il n’a fourni aucune preuve qu’il a gagné des revenus après 2015. (C’est probablement pourquoi il était «le demandeur» et sa femme, qui avait un travail, était «l’intimé».)
En janvier 2016, le demandeur a subi une autre blessure malheureuse, cette fois causée par un glissement et une chute dans des escaliers glacés à l’extérieur d’un hôtel à Sayward, en Colombie-Britannique. Sayward est très haut sur la côte nord-est de l’île de Vancouver, à une distance de la maison du couple à Mission, en Colombie-Britannique (à l’est de la ville de Vancouver sur le continent). Pourquoi le demandeur était-il là? Je suis content que vous ayez demandé: “Il était dans cette partie reculée de l’île de Vancouver lors de l’une de ses nombreuses expéditions à la recherche de Sasquatch, dont il prétend être certain.”
Maintenant, était-il important pourquoi il était là à ce moment-là? Pas vraiment, bien qu’il soit lié à un problème qui est devenu pertinent plus tard. Mais le public ne mérite-t-il pas à savoir? Je le pense certainement.
Un commentaire similaire apparaît dans le paragraphe discutant de la décision des parties de se séparer en 2020.
La preuve du demandeur était que cela se produisait principalement parce que l’intimé ne voulait pas déménager sur l’île de Vancouver, comme cela avait été son plan depuis plusieurs années. L’intimé m’a dit que cela avait suivi sa découverte que, au cours de la longue semaine d’août 2020, et à son insu ou à son approbation, la demanderesse et son ex-petite amie étaient parties en camping ensemble sur l’île de Vancouver, une fois de plus sur un Sasquatch – Excursion d’instruction.
Encore une fois, pas pertinent, et pourtant en quelque sorte très pertinent.
Il est cependant devenu directement pertinent à la décision du tribunal sur le soutien du conjoint. Le mari, étant le demandeur, a soutenu qu’il avait droit à un soutien important parce qu’il était «totalement fonctionné sur le plan fonctionnel» en raison de ses blessures passées. Le tribunal a décidé qu’en fait il avait droit à Non soutien. Il y avait plusieurs raisons à cela.
Premièrement, il n’avait fourni au tribunal «aucune preuve médicale ou autre persuasive actuelle» pour étayer la réclamation, ce qui semble assez concluant. Mais le tribunal a continué.
Deuxièmement, le tribunal a noté le «témoignage du demandeur sur son nouveau« passe-temps »d’achat de tracteurs et de les réparer pour la ré-vente». Il a témoigné qu’il l’avait fait environ 16 fois depuis que les parties se sont séparées, gagnant deux ou trois grand-chose à chaque fois. Comme l’a noté le tribunal, «[n]L’un de ces revenus a trouvé son chemin dans ses déclarations de revenus annuelles », alors peut-être qu’il aurait dû garder le silence à ce sujet. Le tribunal a estimé que ses activités de répartition des tracteurs à elles seules ont prouvé qu’il n’était pas, en fait, «totalement et permanent dans l’incapacité».
Mais ce n’était en aucun cas la seule preuve de ce type:
J’ai également entendu des preuves du demandeur et de ses propres témoins qui jette un doute substantiel sur sa prétention d’incapacité fonctionnelle totale. En plus de ses activités de reconstruction de tracteurs, le demandeur continue de profiter du camping, de la pêche, de la chasse, de la conduite de motos «quad» et d’explorer les zones reculées de la Colombie-Britannique à la recherche de Sasquatch.
Malheureusement, le tribunal ne comprenait aucun autre détail sur ces dernières explorations, mais bien sûr, il n’y a pas de véritable différend que la chasse aux sasquatches implique généralement des excursions physiques dans un terrain relativement difficile, et cela serait particulièrement vrai dans les régions reculées de la Colombie-Britannique. En tout état de cause, le tribunal a admis que les «capacités physiques du demandeur ont été réduites de ce qu’elles étaient», mais les éléments de preuve disponibles ont «bien manqué de corroborer son récit de l’invalidité totale». En fait, le tribunal a conclu qu’il était suffisamment non handicapé pour que l’octroi de zéro dollars de soutien au conjoint soit approprié.
Mais peut-être que son ex-petite amie aidera à financer les futures expéditions.
En prévision d’un éventuel appel, je dois souligner que les tribunaux de la Colombie-Britannique ont déjà jugé que la croyance en Sasquatch et / ou Bigfoot n’est pas un droit humain fondamental. Voir «Mise à jour: la province des règles du juge n’a pas le devoir de reconnaître l’existence de Bigfoot» (17 septembre 2018). Le demandeur ne semble pas avoir fait cet argument, donc il a probablement été levé.
D’autres exemples de réclamations d’invalidité défaillant en raison de la preuve similaire de ne pas être invalide peuvent être trouvés ici.
#demande #dinvalidité #mari #miné #les #preuves #chasses #Sasquatch #répétées #abaissant #barre