La démocratie israélienne n’a pas encore gagné : la réforme judiciaire annulée

MEn pleine guerre, le profond fossé qui divisait la société israélienne jusqu’au 7 octobre s’est rouvert. Avec une courte majorité, les plus hauts juges ont annulé la première partie de la réforme judiciaire par laquelle le gouvernement Netanyahu avait initié la privation de pouvoir de leur tribunal. Les principaux responsables politiques de la coalition ont annoncé à plusieurs reprises qu’ils n’accepteraient pas une telle décision.

Selon vous, les juges ont depuis longtemps outrepassé leur autorité et défendent un régime « antidémocratique » du pouvoir judiciaire sur la majorité parlementaire. Est-ce la dernière étape de la crise constitutionnelle qu’Israël était au bord jusqu’au 7 octobre ?

Il est trop tôt pour juger, mais de plus en plus de signes indiquent que les massacres du Hamas ont effectivement rapproché le pays. Pour le Likoud de Netanyahu, qui donne le ton au sein de la coalition malgré toutes les grandes gueules extrémistes, la guerre pourrait être un moyen de sauver la face et de revenir sur la voie du compromis. Le parti émet déjà des signaux indiquant qu’il n’est pas temps de pousser le conflit constitutionnel à l’extrême.

La brutalité législative a conduit à une impasse

Même du côté de la droite, il est clair depuis longtemps pour les forces sensées que la brutalité législative avec laquelle la réforme judiciaire a été poussée en avant a conduit à une impasse. Ce qui suit s’applique à la réglementation qui a maintenant été abandonnée par les juges (comme à d’autres parties du projet) : Il existe des raisons raisonnables de réformer la justice. En Allemagne également, la compétence des juges n’est pas illimitée ; ici aussi, Karlsruhe ne peut pas simplement décider que la nomination d’un ministre fédéral est « inappropriée ».

Mais au lieu de déclencher un large débat sur des changements sensés à apporter au système judiciaire, la coalition d’extrême droite a choisi la confrontation maximale et a généralement interdit aux juges de contrôler la « pertinence » des décisions gouvernementales et ministérielles. Elle a donc échoué pour le moment.

Cette décision n’est pas une victoire, même pour les opposants à la réforme. Le vote extrêmement serré des plus hauts juges est le signe qu’il n’y a pas clairement de bien ou de mal. Mais en fin de compte, il ne s’agit pas de victoire ou de défaite, mais plutôt du signe que les décisions fondamentales concernant le fonctionnement des autorités de l’État ne peuvent pas être appliquées avec un pied-de-biche, mais plutôt par un lent processus d’écoute mutuelle. Il faut espérer qu’Israël trouvera cette voie.