Juridiquement parlant, le résultat de l’enquête parlementaire de l’article 194 qui a jugé la protectrice publique de l’époque, Busisiwe Mkhwebane, incompétente, n’avait rien à voir avec son droit à une gratification de 10 millions de rands, a fait valoir lundi l’avocat Dali Mpofu SC au nom de Mkhwebane.
Mpofu comparaissait devant la Haute Cour du Gauteng Nord à Pretoria au début de la requête urgente de Mkhwebane contre le Bureau du Protecteur du citoyen, qui, selon elle, aurait dû lui verser la gratification, qui faisait partie de son package d’emploi.
En février, Mkhwebane a reçu une lettre des représentants légaux de sa successeure, Kholeka Gcaleka, l’informant de la décision de ne pas lui verser son indemnité, principalement parce qu’elle n’avait pas quitté son emploi de son « plein gré », mais après l’adoption d’une motion de révocation conformément à l’article 194 de la Constitution, suivie d’une lettre de révocation obligatoire envoyée par le président Cyril Ramaphosa.
Gcaleka a déclaré que le pourboire était discrétionnaire.
Cette décision, selon Mpofu, était « clairement illégale et incompatible avec la Constitution ». Elle était également incompatible avec les dispositions pertinentes de son contrat de travail, a-t-il ajouté.
Mkhwebane n’a pas terminé son mandat suite à un vote du Parlement sur la recommandation de la longue et coûteuse enquête multipartite de l’article 194, qui l’a reconnue coupable d’incompétence et de mauvaise conduite et a recommandé sa destitution, quelques semaines avant la fin de son mandat.
En savoir plus: Un long chemin vers la destitution : Mkhwebane est coupable des faits reprochés – voici une analyse des conclusions accablantes
Lundi, Mpofu a passé des heures à plaider le bien-fondé de l’affaire Mkhwebane.
« Le document sur les conditions de service ne stipule nulle part qu’une personne démise de ses fonctions de protecteur public ne doit pas percevoir sa prime, pas plus que la Constitution ou toute autre loi. Au contraire, et selon une interprétation correcte du document, il est en faveur du versement d’une telle prime. »
Mpofu a déclaré que le bureau de Gcaleka avait pris en compte des « considérations non pertinentes » pour arriver à la décision selon laquelle Mkhwebane n’avait pas droit à la gratification.
La première considération, selon Mpofu, était que Mkhwebane n’a pas quitté son poste de son propre gré. « Cela n’a aucune importance. Il n’y a rien dans le cadre juridique concernant la volonté. »
« Raison fabriquée »
« La deuxième raison est liée à la raison inventée plus tard, celle de la mauvaise conduite et de l’incompétence », a soutenu Mpofu.
Il a donné plusieurs exemples pour illustrer ce point, notamment le fait que la loi sur les conditions de base de l’emploi stipule que lorsque le contrat d’une personne est résilié, celle-ci doit recevoir sa rémunération dans les sept jours.
« Il n’est pas précisé si c’est terminé et si vous avez tué un million de personnes ou quoi que ce soit… Il n’y a pas de telle qualification. »
Le juge Omphemetse Mook a interrogé Mpofu : « Vous soutenez, si j’ai bien compris, que tout ce qui s’est passé dans le cadre du processus de l’article 194 n’a rien à voir avec le droit de la requérante à sa gratification ? »
Mpofu a répondu : « Juridiquement parlant, oui. »
En savoir plus: Busisiwe Mkhwebane se bat contre son successeur pour une « gratification » de 10 millions de rands
Dans son exposé, M. Mpofu a fait référence à une circulaire gouvernementale qui accorde aux conseillers municipaux qui ne reviennent pas une gratification unique. Cette mesure intervient après que de nombreux conseillers ont quitté leurs biens et que certains n’ont pas été en mesure de rembourser leurs dettes.
« Il convient de noter que nulle part dans le document il n’est fait mention de disqualifications ou de déchéances fondées sur un départ « sans tache » ou « de son propre gré » », a soutenu Mpofu.
En poursuivant son action, Mkhwebane a plaidé la pauvreté, affirmant qu’elle avait du mal à joindre les deux bouts car elle gagnait désormais beaucoup moins dans son nouveau rôle de députée de l’EFF.
Même si Mkhwebane avait encore le luxe de toucher un salaire décent, Mpofu a fait valoir que : « Refuser à une personne dans la situation du candidat de tels droits serait arbitraire et rien de moins qu’une double peine cruelle et dégradante. Cela porte clairement atteinte à la valeur de l’ubuntu. »
Mkhwebane demande les recours suivants : « Une forme de déclaration d’inconstitutionnalité et d’invalidité de la conduite du premier et/ou du deuxième défendeur en termes de l’article 172(1)(a) de la Constitution pour leur refus de lui verser sa gratification.
« Deuxièmement, le requérant demande à la Cour d’ordonner des réparations justes et équitables, y compris, mais sans s’y limiter, une indemnité et/ou d’ordonner aux premier et deuxième défendeurs de prendre immédiatement les mesures nécessaires pour faciliter le paiement de la gratification concernée. »
Si le tribunal décide que Mkhwebane ne doit perdre qu’une partie des millions qui lui sont dus, ce ne serait pas la première fois qu’un ancien protecteur public devrait perdre une partie de sa « gratification », même si l’affaire précédente impliquant Thuli Madonsela s’est déroulée dans des circonstances très différentes.
En 2016, après que Madonsela eut terminé son mandat, terminé avec éclat et le rapport State Capture qui a conduit à la Commission Zondo, Mkhwebane a arbitrairement déduit 470 000 rands de la gratification de 4 millions de rands de Madonsela pour les réparations d’un véhicule officiel payé par le bureau. Cela s’est produit après que le fils de Madonsela, qui avait 22 ans à l’époque, a pris la BMW X6 de sa mère pour une balade sans sa permission et l’a accidentée.
En savoir plus: Le Protecteur du citoyen se tait sur la décision de retenir le versement de 10 millions de rands à Busisiwe Mkhwebane
L’affaire Mkhwebane se poursuit mardi. L’avocat Tembeka Ngcukaitobi, agissant au nom du Bureau du Protecteur du citoyen, devrait présenter le dossier contre la réclamation de l’ancienne protectrice du citoyen selon laquelle elle a droit aux 10 millions de rands. DM