2024-09-06 12:04:19
Chino, Californie, États-Unis.
Getty Images
Dans un État de communauté de biens, les biens et les revenus communs du conjoint non débiteur peuvent être soumis aux jugements du conjoint débiteur. Cette responsabilité se poursuit pendant toute la durée du mariage. Pour tenter de mettre fin à cette responsabilité, le couple entamera parfois une procédure de divorce pour mettre fin au mariage. Parfois, le couple tentera également d’utiliser un divorce pour attribuer ses biens les plus précieux au conjoint non débiteur et ainsi protéger ces biens des créanciers, mais dans certaines situations, les lois sur les transferts frauduleux peuvent fonctionner pour éviter l’attribution. Alors, un divorce peut-il servir à faire échec aux droits des créanciers à poursuivre les biens et les revenus communs ? La réponse est : parfois. Ce qui nous amène à la décision de la Cour d’appel de Californie dans Bijan Boutiques LLC c. Éléphant2024 WL 3770473 (Cal.App.Distr. 4, 13 août 2024).
Richard Akubiro et Rosamari Isong se sont mariés en Guinée équatoriale en 1997, où ils ont vécu jusqu’à ce qu’eux et leurs enfants immigrent aux États-Unis en 2006. En 2012, le couple a acheté une maison à Chino, en Californie, bien qu’Akubiro n’y ait jamais vécu et y soit rarement venu.
Alors qu’Akubiro semblait continuer à vivre en Guinée équatoriale, Isong a découvert en 2017 qu’Akubiro avait épousé d’autres femmes en Guinée équatoriale, ce qui a provoqué l’effondrement de leur mariage.
Entre-temps, Akubiro avait acheté pour plus de 447 000 $ de vêtements de créateurs pour ses propres vêtements auprès d’un tailleur de Beverly Hills appelé Bijan Boutiques LLC, car Akubiro était le « pasteur d’une église et… il est logique qu’il s’habille avec de beaux vêtements ». Eh bien, Akubiro a acheté les vêtements uniquement dans le sens où il n’a payé que 119 616 $ pour les vêtements, laissant Bijan tenir le sac à vêtements pour les 328 000 $ restants.
En juillet 2018, Bijan a poursuivi Akubiro pour le solde impayé et, le mois suivant, lui a signifié la somme par voie de signification indirecte au domicile d’Isong à Chino. Finalement, le tribunal a rendu un jugement par défaut en faveur de Bijan et contre Akubiro pour les 328 000 $ environ.
Également en août 2018, peu de temps après qu’Akubiro ait été assigné à résidence à Chino par Isong, Isong a demandé le divorce contre Akubiro. Près d’un an plus tard, en juillet 2019, le tribunal de la famille de Californie a rendu un jugement de divorce qui a mis fin au mariage et a accordé à Isong la maison de Chino (évaluée à environ 630 000 $ comme propriété unique et distincte). Le tribunal de la famille a accordé à Akubiro comme propriété unique et distincte environ 4 millions de dollars de propriétés situées en dehors des États-Unis, à savoir en Espagne et en Guinée équatoriale. D’autres propriétés apparemment également situées en dehors des États-Unis ont été exclues du jugement de divorce pour le moment, afin d’être éventuellement utilisées comme paiements de péréquation à Isong.
Vous pouvez voir où cela mène. Le seul bien d’Akubiro auquel Bijan avait facilement accès était la maison du couple à Chino, qui était un bien commun, et le jugement de divorce a coupé les droits de Bijon sur ce bien. En 2020, Bijan a poursuivi Akubiro et Isong en vertu de la California Uniform Voidable Transactions Act (UVTA), alléguant que le divorce était une fraude utilisée pour transférer frauduleusement la participation d’Akubiro dans la résidence de Chino à Isong et donc hors de portée de Bijan en tant que créancier d’Akubiro.
La Cour d’appel a commencé par se concentrer sur un avis antérieur de la Cour suprême de Californie, connu sous le nom de Mejia, qui a déclaré que l’UVTA peut s’appliquer aux transferts frauduleux lorsque les parties ont conclu un accord de règlement matrimonial (par opposition au fait que le tribunal divise les biens sans tenir compte de la volonté des conjoints opposés). Cela est logique car, comme cela s’est produit dans l’affaire Mejia, un couple en difficulté financière tentera, par le biais d’un accord de règlement matrimonial, d’attribuer tous les biens de valeur au conjoint non débiteur, laissant au conjoint débiteur uniquement les dettes.
Étant donné que le divorce Akubiro-Isong comportait une répartition des biens matrimoniaux par le tribunal, par opposition à une répartition par accord, la Cour d’appel a estimé que c’était là la différence clé dans cette affaire :
« Le jugement d’un tribunal, fruit de sa propre évaluation des preuves et de la loi, est différent d’un accord privé conclu entre époux. Comme le reconnaît Bijan, lorsque le tribunal rend un jugement dans le cadre d’une dissolution du mariage, il est tenu de répartir les biens matrimoniaux de manière juste et équitable pour les deux parties. Nous sommes tenus de présumer qu’il l’a fait. »
Pour étayer sa décision, la Cour d’appel a ensuite souligné qu’une fois qu’un jugement est devenu définitif, comme cela s’est produit dans le cas du divorce Akubiro-Isong, il ne peut être annulé à moins que l’une des parties n’ait commis une fraude à l’encontre de l’autre ou du tribunal. L’analyse suivante consistait alors à déterminer s’il y avait eu fraude à l’encontre du tribunal de la famille qui avait prononcé le jugement de divorce.
La Cour d’appel n’a pas été de cet avis et a estimé qu’il était tout à fait logique qu’Isong obtienne la maison de Chino plutôt que d’être obligée de poursuivre ses intérêts dans des propriétés en Nouvelle-Guinée équatoriale et en Espagne. Fait important, Bijan n’a pas contesté qu’Akubiro était propriétaire des propriétés et qu’elles avaient une valeur substantielle. Le fait qu’il était plus difficile pour Bijan de poursuivre ces propriétés à l’étranger n’a pas été contesté. automatiquement signifie qu’une fraude a été commise lors du divorce.
ANALYSE
L’intersection du droit de la famille et du droit des transferts frauduleux a toujours été problématique pour la raison que, en particulier dans les États de communauté de biens, un couple se livre à un divorce fictif dans le but précis de frauder les créanciers. Cela n’est probablement pas une grande surprise pour personne. Pour lutter contre cela, les tribunaux de nombreux États ont développé une analyse élaborée qui cherche à déterminer la bonne foi la procédure de divorce en examinant de nombreux facteurs, comme par exemple si les parties continuent à cohabiter.
Les faits de la présente affaire ne seraient probablement pas suffisants pour justifier une telle analyse si les tribunaux californiens avaient suivi cette voie, car Akubiro et Isong n’avaient pas cohabité depuis de nombreuses années et il existait des preuves substantielles que leur mariage battait vraiment de l’aile. Bijan ne semblait pas vraiment contester ce fait, si ce n’est pour faire valoir que le fait que Bijan ne puisse pas percevoir de dommages et intérêts sur le seul actif potentiel d’Akubiro, à savoir la maison de Chino, constituait en soi une preuve que le divorce était une imposture. Cela n’était évidemment pas suffisant pour faire passer Bijan devant la Cour.
En réalité, il s’agit d’une décision d’intérêt public selon laquelle les avantages d’un jugement de divorce définitif sont supérieurs à ceux de la nécessité pour les créanciers de mettre fin aux transferts frauduleux – mais seulement jusqu’à un certain point. La distinction établie ici est qu’il existe essentiellement deux types de divorces : le premier est celui où le couple accepte un partage (qui est lourd de risques de fraude envers les créanciers) et le second celui où le tribunal lui-même divise les biens du couple (ce qui n’est pas le cas). Cette affaire tombe évidemment dans la deuxième catégorie, où le tribunal lui-même peut prendre en compte les considérations d’équité envers les créanciers lors du partage des biens matrimoniaux. En fin de compte, ce qui nous reste maintenant est précisément cette règle en Californie.
Mais nous devons nous rappeler la règle générale : les règles générales sont généralement inapplicables. Il se peut que dans un cas donné comportant des faits flagrants, la Cour d’appel décide qu’il devrait y avoir une exception à cette nouvelle règle de telle sorte que la UVTA puisse s’appliquer même dans un cas où le tribunal a divisé les biens matrimoniaux et réparti les responsabilités. Autrement dit, toute règle générale est intrinsèquement susceptible d’être assortie d’exceptions futures et je soupçonne que cette règle générale ne sera pas différente.
Il convient également de noter qu’il s’agit d’un avis de la Cour d’appel de Californie et que la Cour suprême de Californie (ou d’autres districts de la Cour d’appel) pourrait voir la question différemment. Il y a donc lieu de douter raisonnablement que ce résultat soit valable dans la prochaine affaire, en particulier s’il repose sur des faits plus flagrants que ceux qui étaient présents ici.
L’un des faits de cette affaire qui ne saurait être surestimé est que Bijan n’a pas été empêchée de recouvrer les biens d’Akubiro, mais seulement de s’en prendre aux plus petits. La Cour d’appel a souligné à plusieurs reprises qu’Akiburo avait d’autres biens substantiels qui pouvaient être recouvrés, bien qu’à l’étranger, et cela a certainement été pris en compte dans la décision d’autoriser Isong à conserver la maison Chino. En d’autres termes, il s’agissait d’un concours entre Isong et Bijan pour savoir qui serait obligé de récupérer les biens d’Akiburo en Guinée équatoriale et en Espagne, et les tribunaux californiens ne voulaient pas forcer Isong et ses enfants à la rue pendant qu’elle poursuivait les biens d’Akubiro à l’étranger.
Ce ne sera qu’une maigre consolation pour Bijan, qui ne souhaite probablement pas dépenser plus d’argent pour poursuivre les actifs d’Akubiro à l’étranger. Si Bijan avait les poches pleines et détenait un jugement de plusieurs millions de dollars, ce serait une chose, mais il n’est probablement pas économiquement viable pour un tailleur (même à Beverly Hills) de dépenser beaucoup d’argent pour poursuivre un jugement de 380 000 $ à l’étranger – la bougie ne vaut pas cette somme.
Mais c’est une décision que les créanciers doivent prendre à tout moment : est-ce que le jugement vaut la peine d’être poursuivi ? Il faudra attendre de voir ce qui se passera à ce niveau-là.
#division #judiciaire #des #biens #matrimoniaux #nest #pas #soumise #réclamation #UVTA #dans #les #boutiques #Bijan
1725618276
