Église Emanuel AME à Charleston, Caroline du Sud.
La fille et la veuve de la victime de la fusillade de l’église de Charleston, le révérend. Clémenta Pinckney ont intenté une action en justice contre Meta Platforms, la société mère de Facebook, affirmant que le géant des médias sociaux devrait être tenu responsable d’un défaut de conception et d’une négligence qui auraient permis des campagnes de «radicalisation en ligne» et de «propagande suprémaciste blanche» orchestrées par une ferme de trolls russe avant le massacre.
En plus de nommer Meta et Instagram, le procès intenté par députémineure, mercredi par l’intermédiaire de sa mère Jennifer Pinckneynomme l’agence de recherche Internet, Concord Management Consulting LLC et l’oligarque russe Evgueni Viktorovitch Prigojine. Les lecteurs de longue date de Law&Crime reconnaîtront Prigozhin comme le “chef de Poutine”, un ancien avocat spécial Robert Muller identifié dans son rapport en tant que bailleur de fonds d’une ferme de trolls russe (voir: page 4) qui s’est immiscé dans les élections de 2016.
Les plaignants dans le dernier procès affirment que la même ferme de trolls, Prigozhin, et Meta sont civilement responsables de la “radicalisation en ligne de Dylann Roof” avant que le tireur suprémaciste blanc n’abatte et tue le révérend. Sharonda Coleman Singleton45, Rév. DePayne Middleton-Docteur49, Cynthia Hurd54, Susie Jackson87, Ethel Lance70, Tywanza Sander26, Rév. Daniel Simmons74, et Myra Thompson59 ans, et la sénatrice d’État et révérende Clementa Pinckney, 41 ans, lors d’une session d’étude biblique à l’église Mother Emanuel AME en 2015.
La poursuite « décline expressément toute réclamation visant à tenir les Meta défendeurs responsables en tant qu’éditeur ou intervenant de tout contenu fourni, publié ou créé par des tiers », étant entendu que de telles réclamations seraient interdites par l’article 230.
La théorie de ce procès, au contraire, dit que la “conception défectueuse” de Facebook (voir aussi) a permis à la ferme de trolls russe d’attiser la haine raciale aux États-Unis par le biais de publicités sur la plateforme.
“Les accusés russes cherchaient activement et délibérément à provoquer une augmentation des tensions raciales pour provoquer des troubles civils et l’ont fait en sachant que la violence contre les Afro-Américains se produirait très probablement en raison uniquement de leur race. Les méta-accusés avaient la responsabilité, en vertu du droit civil, de ne pas utiliser leurs plateformes de médias sociaux pour violer les droits civils des Afro-Américains », indique le procès civil, qui a été déposé devant le tribunal fédéral de Caroline du Sud. “Les Meta défendeurs savaient ou auraient dû savoir lorsqu’ils vendaient des publicités aux défendeurs russes que ces derniers provoquaient activement et délibérément la radicalisation en ligne des utilisateurs sensibles.”
« Les accusés russes et les méta-accusés portent la responsabilité civile de la radicalisation en ligne de Dylann Roof qui a conduit au ciblage et au meurtre de neuf personnes innocentes dans un lieu refuge. Le ciblage de la plus ancienne église méthodiste épiscopale africaine du sud des États-Unis (fondée en 1817) visait à envoyer un frisson dans toute la communauté afro-américaine de notre pays que même dans leurs églises, ils ne seraient pas en sécurité », a affirmé le procès. “C’est cette tentative de provoquer une peur généralisée, une intimidation et une détresse émotionnelle intentionnelle qui fait de cette violence une attaque contre tous les Américains.”
Le procès comprend des réclamations pour responsabilité stricte du fait des produits, citant la conception de l’algorithme prétendument défectueux de Facebook, la négligence, l’infliction par négligence d’une détresse émotionnelle et un complot civil en violation de la loi Ku Klux Klan.
«Le demandeur MP a subi des blessures physiques et a enduré, et endurera à l’avenir, des douleurs et des souffrances, un choc mental, un traumatisme émotionnel, une angoisse mentale et d’autres blessures. La plaignante députée s’est sentie en danger même dans son église qui a toujours été un lieu de sanctuaire », indique le dossier. “En raison de cet événement, la demanderesse MP a souffert d’une invalidité permanente et devra dépenser des sommes d’argent pour le traitement en plus de subir une perte de jouissance de la vie, privée de l’amour et de la compagnie de son père, et autrement endommagée.”
«En conséquence directe, immédiate et prévisible des actes négligents, négligents, grossièrement négligents et imprudents, conscients et / ou intentionnels des défendeurs décrits ci-dessus, le révérend Pinckney est décédé et le député demandeur a subi des blessures graves et permanentes, ” le procès prétend en outre, demandant un procès devant jury.
Les plaignants allèguent que Facebook a amplifié la visibilité d’un groupe nationaliste blanc – à savoir, le Conseil des citoyens conservateurs – à une époque où Roof cherchait sur Google “crime noir sur blanc” à la suite de de Trayvon Martin mort en 2012.
Le procès allègue, en détail :
61. Lorsque Roof a rencontré Facebook, la plate-forme était déjà de plusieurs générations dans sa conception et sa sophistication – une conception destinée à apprendre Roof (comme tous ses utilisateurs) et à stimuler son engagement en le rendant accro au contenu qu’elle propose.
62. Roof s’est radicalisé en ligne, et Facebook a joué un rôle dans ce processus. Au moment où Roof s’est radicalisé, Facebook contribuait d’ailleurs à promouvoir le racisme et la haine aux États-Unis. Premièrement, en permettant aux groupes de suprématie blanche un accès essentiellement illimité pour propager la haine et introduire une toute nouvelle génération de jeunes impressionnables dans des idéologies basées sur la haine et la division raciale. Facebook a également permis l’intrusion de la Russie dans nos relations raciales aux États-Unis en autorisant de nombreuses campagnes frauduleuses sur Facebook pour inciter à la discorde raciale et à la polarisation.
63. Attiser les tensions raciales et promouvoir le tribalisme s’est avéré, assez affligeant, être plus conforme aux motivations lucratives de Facebook (nonobstant son énoncé de mission d’inclusivité et de communauté). Facebook a facilité, via sa plateforme, une attaque de propagande répugnante et frauduleuse contre les Afro-Américains et leur rôle au sein du tissu des États-Unis. Il l’a fait en sachant que de nombreuses publicités et publications de tiers qu’il a vendues et diffusées à des millions d’Américains étaient fausses et que les identités et les associations étaient déformées par ces tiers. Il savait également que ces tiers achetaient les publicités pour promouvoir le racisme, la division, le chaos et la méfiance parmi les citoyens américains.
64. Bon nombre de ces publicités et messages ont été achetés par des gouvernements étrangers travaillant par l’intermédiaire de sociétés fictives, telles que l’Agence de recherche Internet basée en Russie. Ces publicités ont été achetées délibérément pour discréditer, faire honte, déshonorer et rabaisser les Afro-Américains et des personnalités particulièrement en vue comme le sénateur d’État/révérend Pinckney. Les publicités ont enflammé de manière flagrante les tensions raciales, divisé les Américains, cherché à réduire la participation électorale des Afro-Américains et perverti la vérité sur les crimes impliquant des Afro-Américains. Facebook a directement activé et autorisé les groupes de suprématie blanche et les gouvernements étrangers à cibler les Américains avec des messages et du contenu vidéo destinés à semer la discorde raciale, à affecter de manière tortueuse les relations raciales et à réduire le vote afro-américain. Facebook a également délibérément créé le coffre à outils intrinsèquement raciste qui a rendu cela possible.
Se référant au «bouclier CDA» de la section 230 comme une «carte de sortie de prison gratuite pour Facebook», les plaignants affirment que le géant de la technologie n’est pas à l’abri du procès.
“[A]Comme les décisions récentes l’ont montré, la CDA n’accorde pas d’immunité générale à Facebook, en particulier lorsque d’autres lois fédérales ont été violées ou lorsque la responsabilité dépend des défauts du propre produit des défendeurs (et non du contenu de tiers) », indique le procès. “De plus, dans les cas antérieurs où ce bouclier a été utilisé avec succès, les problèmes n’impliquaient pas la suppression des droits statutaires constitutionnels ou fédéraux comme le droit de vote et/ou d’autres violations des droits civils et le ciblage d’un mouvement des droits civiques.”
Law&Crime a contacté Meta pour un commentaire.
Lire le procès ici.
[Image via John Moore/Getty Images]
Vous avez une astuce que nous devrions connaître ? [email protected]
