La fille de Nancy Pelosi réalise des documentaires horribles sur l’establishment

Depuis plusieurs années, Alexandra Pelosi se sent un peu comme mon petit secret, mais cela semble en passe de changer. En octobre, des images qu’elle a tournées de sa mère lors de l’émeute du Capitole a été projeté lors des audiences du comité du 6 janvier, et ces images serviront de base à son quinzième film, Pelosi dans la maison, qui sera diffusé le 13 décembre sur HBO. Pour nous, observateurs de longue date, la perspective que la jeune Pelosi réalise une hagiographie sobre de sa mère représente l’aboutissement d’une longue carrière passée à nier de manière ludique son droit d’aînesse.

Dans ses premiers travaux, elle se présente comme une étrangère, vivant maladroitement entre les sphères politique et médiatique mais pas totalement à l’aise dans l’une ou l’autre. Voyages avec George introduit cette idée récurrente, ainsi qu’une autre : cette démocrate pure et dure – diable, la fille de Nancy Pelosi ! — peut avoir une conversation civile avec la partie adverse, sinon nécessairement trouver un terrain d’entente. Elle suit George W. Bush dans les derniers jours de la primaire de 2000, et si rien d’autre, capture avec succès ce qui a fait de lui un politicien de détail accompli.

Bush cultive une dynamique de grand frère avec Pelosi, plaisantant sur sa vie amoureuse et réquisitionnant occasionnellement sa caméra mini-DV. Bien que nous ayons une forte idée du charisme particulier de Bush, nous n’entendons pratiquement rien sur ses idées politiques ou son idéologie politique, à l’exception de quelques fragments anodins de son discours de souche. Les épisodes désagréables de la primaire sont absents : Karl Rove apparaît brièvement, débitant des statistiques sur les primaires passées, mais ne vous attendez pas à ce que Pelosi demande s’il a orchestré la campagne de chuchotement autour du « bébé noir de John McCain ».

Pelosi s’intéresse moins à l’idéologie qu’aux détails quotidiens d’une campagne politique : la poignée de main, le bus, les chambres de motel, et surtout les sandwichs au jambon Saran-Wrapped dont la presse se nourrit. Les sandwichs ne sont pas aussi intéressants que Pelosi semble le penser, mais cela révèle à quelle fréquence elle revient sans cesse sur le sujet. Que ces sandwichs soient indiscernables de ce que de nombreux Américains mangent chaque jour ne vient pas à l’esprit de Pelosi, qui les considère comme le symbole de tout ce que ces candidats et journalistes doivent endurer pour remporter le prix. Également révélatrice est la relation amicale qu’elle capture entre le candidat et la presse, dont aucun ne semble se considérer comme des forces neutres ou d’opposition par rapport au candidat.

Michael Moore était au sommet de son influence lors de la production de Journal d’un touriste politique (2004), et sa sensibilité imprègne le documentaire « irrévérencieux » de Pelosi sur la primaire du Parti démocrate de 2004. Pelosi est «l’outsider politique» titulaire, et bien que le film s’ouvre sur sa fréquentation avec le président en exercice à la fête de Noël de la Maison Blanche, elle se positionne comme une force chaotique en dehors du courant dominant du périphérique.

Une grande partie des films est consacrée à ses embuscades avec les candidats démocrates à la présidence lors de divers arrêts de campagne, toujours avec des questions idiotes auxquelles ils répondent avec des sourires rictus. Le seul candidat de 2004 absent de la chronique de Pelosi est Dennis Kucinich, même si nous voyons un bouton Kucinich sur un militant qui harangue Dick Gephardt sur son soutien à la guerre en Irak. “Si vous voulez vous présenter à la présidence, vous devez affronter ce gars», dit Pelosi dans sa narration. Pour elle, la base militante du parti n’est qu’un obstacle de plus à surmonter, comme les médias ou les sandwichs au jambon.

La seconde mi-temps imite Roger et moi, Le film de Moore de 1990 sur sa quête du président-directeur général de General Motors, avec Pelosi essayant de décrocher une entrevue avec John Kerry (maintenant le candidat présumé). Dans le film de Moore, la difficulté est de pouvoir obtenir l’interview, mais Pelosi ne se rend jamais compte qu’elle a exactement le problème inverse : il ne lui vient jamais à l’esprit qu’elle est la seule membre de la presse autorisée à suivre le candidat à la présidence sans y être invitée par le biais d’un hall de l’hôtel et dans un ascenseur. Dans un moment accidentellement révélateur, elle « tend une embuscade » à Kerry sur un trottoir alors qu’il se dirigeait vers une voiture, et Kerry – qui quelques secondes avant de repousser un journaliste de la BBC – s’arrête pour lui offrir quelques plaisanteries. Cet “outsider politique” porte le nom de famille Pelosi, et Kerry sait de quel côté son pain est beurré.

Les journaux de campagne de Pelosi sont plus intéressés par le côté frontal des campagnes que par les réunions à huis clos où le pouvoir est vraiment construit. Elle aborde ce versant de la politique dans un de ses films “problématiques”, Rencontrez les donateurs : l’argent parle-t-il ? (2016), qui refuse étonnamment de s’engager dans l’idée que les gros sous en politique sont mauvais (sa non-thèse, énoncée dans sa narration, est “La politique est un jeu d’homme riche, et certaines des familles les plus riches d’Amérique sont toutes en ”).

Le film est une série d’entretiens peu éclairants avec les principaux donateurs, dont Haim Saban, Jeffrey Katzenberg, Tom Steyer et le magnat de l’épicerie John Catsimatidis, un mégadonateur des deux parties dont le mur du bureau est couvert de photos de lui serrant la main de divers Clinton et Bush. Catsimatidis apparaît comme un fanboy politique qui apprécie la proximité avec le pouvoir pour son propre bien, et est une mascotte parfaite pour le film de Pelosi, qui voit les grands donateurs non pas comme un réseau d’oligarques mais comme des acteurs indépendants aux motivations très différentes.

Les journaux de campagne et les films thématiques représentent deux sous-genres des documentaires de Pelosi. Un troisième est le type de film dans lequel elle voyage «hors de sa bulle» pour parler aux électeurs ordinaires de l’autre côté de l’allée. Right America: Feeling Wronged – Quelques voix de la campagne électorale (2009) a été filmé au cours des dernières semaines de la campagne de 2008 et présente des entretiens avec des électeurs de John McCain qui peuvent voir l’écriture sur le mur. La plupart sont des conservateurs chrétiens qui correspondent à la caractérisation d’Obama de “s’accrocher aux armes à feu et à la religion”.

Personne n’est à l’écran pendant plus de trois minutes, donc personne n’a le temps de dire quoi que ce soit d’édifiant, mais suffisamment de temps pour livrer beaucoup de rhétorique sexiste et raciste. Le seul moment intéressant survient après que Pelosi a interviewé un homme blanc raciste dans une station-service du Mississippi, lorsqu’elle est interpellée par deux hommes noirs qui la réprimandent pour l’avoir utilisé comme représentant de leur communauté. “Honte à vous, dame libérale blanche”, lance l’une d’entre elles, qui souligne qu’il existe aussi beaucoup de racisme à New York.

C’est au crédit de Pelosi qu’elle a inclus ce refoulement dans la coupe finale, mais malheureusement, elle ne semble pas avoir intériorisé la leçon. Elle a revisité la même prémisse de base pour l’ère Trump dans Hors de la bulle : un roadtrip avec Alexandra Pelosi (2018), dans lequel elle part à nouveau en safari au cœur du pays. Encore une fois, elle décrit l’Amérique comme divisée de manière simpliste selon des lignes rouges/bleues (elle ne considère pas tous les électeurs républicains des banlieues de l’État bleu, ni les nombreux démocrates noirs du Sud). «Je sors de ma propre bulle pour rencontrer des gens dans les communautés de tout le pays où les grands problèmes ont éclaté pour voir ce que nous pouvons apprendre de écoute à nos compatriotes américains », dit-elle dans sa narration d’ouverture – mais que sommes-nous censés faire avec les connaissances que nous accumulons ? Pour elle, l’écoute elle-même est le point.

À un moment donné, Pelosi parle à une femme qui dit qu’elle ne gagne que 7 $ de l’heure à son travail. Pelosi répond: “Est-ce même juridique?” Il est difficile de regarder cela et de ne pas crier à la télévision : “Peut-être qu’il y a quelqu’un à Washington à qui vous pourriez parler et qui a un peu d’influence ?” – mais bien sûr, la fille de Nancy Pelosi s’arrête avant d’utiliser sa plate-forme pour plaider en faveur d’un salaire minimum de 15 $. Bien que désireuse de se présenter comme culturellement libérale, elle s’efforce également d’être “juste et équilibrée”. Même ainsi, comme tous ceux qui prétendent ne pas l’être, elle est profondément idéologique, et San Francisco 2.0 (2015) – qui obtient mon vote pour être son pire film – est très révélateur de ce qu’elle représente.

Son sujet est l’expansion de l’industrie technologique de la Silicon Valley à San Francisco, qui, selon la narration de Pelosi, est “forcée de se réinventer”. Sa caméra parcourt des rues résidentielles où de vieilles maisons sont en cours de rénovation, et elle nous dit : “Ce sont les maisons d’une nouvelle génération qui ont transformé cette ville en une ville puissante.” Pelosi visite divers bureaux et incubateurs de start-up, prenant l’industrie technologique entièrement à sa manière – pour elle, c’est vraiment “perturbateur”, “changeant la donne”, etc. de progrès laissant derrière certains résidents de la Bay Area? Et qu’adviendra-t-il de la légendaire contre-culture de la ville ?

La deuxième question dont nous pouvons nous passer rapidement. Pour illustrer le côté bohème de la ville, Pelosi nous montre un clip des Village People. Elle ne comprend pas ou ne se soucie pas de la contre-culture. Quant à la gentrification, le film s’ouvre sur l’ancien gouverneur de Californie Jerry Brown citant Héraclite : “Aucun homme ne marche deux fois dans la même rivière”. Lorsque Pelosi demande si la ville change pour le mieux, il répond : « C’est comme si on disait : ‘Est-ce que vieillir est mieux ?’ C’est inévitable. La marchandisation est une force apolitique, comme le temps. Tant mieux que San Francisco change d’une manière avec laquelle Pelosi est clairement à l’aise. Alors qu’une reconnaissance symbolique est faite de la crise du logement abordable, des résidents déplacés et des monuments communautaires fermés, la perspective indubitable du cinéaste est que vous ne pouvez pas avoir une omelette sans casser quelques œufs.

À peu près à mi-parcours, Pelosi rend visite à un marchand d’art qui est contraint de fermer après que son propriétaire a triplé le loyer. Nous voyons des artistes venir chercher des œuvres qu’ils ne peuvent pas se permettre de stocker, et nous entendons le propriétaire se plaindre de la façon dont une entreprise qui existe depuis trois décennies peut être expulsée si sans cérémonie. Pelosi est triste – en quelque sorte, en quelque sorte – que cette entreprise doive disparaître, mais ce qui est vraiment révélateur, ce sont les questions qu’elle ne pose pas. Pourquoi y a-t-il tant d’incitations en place pour les start-ups mais autant d’obstacles pour cette concession d’art ? Qui sont les personnes qui approuvent la législation qui a rendu ces conditions possibles ? Pourquoi valorisent-ils une chose et pas l’autre ? Tout cela est beaucoup trop compliqué – mieux vaut se concentrer sur les sandwichs.