Une fois de plus, la minorité belligérante a pris le pouvoir. Une poignée de malfaiteurs querelleurs ont tiré de la fumée de leurs poches sur un trottoir de Kansas City, et cela menace désormais de mettre fin aux défilés de la victoire dans les 50 États.
Rappelez-moi exactement quand quelqu’un a pu voter là-dessus.
La police pense que la fusillade qui a tué Lisa Lopez-Galvan et blessé 22 autres personnes lors du défilé de la victoire des Chiefs mercredi découlait d’une « dispute personnelle ». Les griefs personnels incessants de quelques belligérants nous ont pratiquement enchaînés à nos maisons, rendant impossible l’accès à un parc, à une gare, à un événement scolaire, sans que nos épaules ne se crispent autour de nos oreilles à cause de la peur de la violence. Les responsables publics ont réagi à la fusillade lors du défilé de Kansas City en se demandant si de tels rassemblements publics devraient être interdits. C’est exactement la mauvaise réponse. Cela confère à la minorité belligérante une tyrannie quasi totale sur le reste d’entre nous.
L’occasion aurait dû être exaltante, créant des liens et, au pire, un peu ivre. Mais les actions de trois ou quatre personnes ont transformé un défilé apprécié par un million de personnes en une horreur déferlante.
Comment allons-nous réagir à cela à l’avenir ? Il y avait peut-être un indice dans cette foule.
N’avez-vous pas ressenti quelque chose de profondément gratifiant – et inspirant – dans la façon dont les membres ordinaires de la foule ont pourchassé un tireur présumé et l’ont collectivement étouffé ? Ils ont pris momentanément des risques et des sacrifices personnels, puis ont trouvé une plus grande sécurité en étant nombreux, alors que les assistants se sont accumulés jusqu’à ce que le suspect disparaisse sous leur poids collectif.
C’est une véritable autorité, et elle ne vient pas d’une loi ou d’un flic.
Le problème avec les disputes incessantes sur les armes à feu est qu’elles se dissolvent invariablement en fractures à mesure qu’elles deviennent de plus en plus personnelles, dans l’opposition incessante des droits personnels contre les droits personnels. Les fractures s’agrandissent ; la majorité s’affaiblit ; et les belligérants deviennent plus forts et plus terrifiants.
Il n’existe pas de solution facile au débat sur les armes à feu. On estime qu’il existe environ 398 millions d’armes aux États-Unis, et environ 397,999 millions d’entre elles sont conservées de manière pacifique et responsable pour la protection de leur domicile ou pour le sport. Peut-être que ceux qui détestent les armes à feu devraient commencer à considérer ces propriétaires d’armes comme des alliés plutôt que comme des ennemis.
Nous ne pouvons pas dicter quelle devrait être la tolérance au risque d’une ville – ou d’ailleurs d’une famille –. Cela conduit simplement à un cycle sans fin de différends. Les habitants du Nord-Est parleront au-delà des ruraux, et chacun se sentira personnellement interpellé d’une manière ou d’une autre. Cela commençait déjà jeudi. Le sénateur Bill Eigel, candidat républicain au poste de gouverneur du Missouri, a publié un avertissement sur les réseaux sociaux concernant les « preneurs d’armes libéraux » venant chercher vos armes. «PAS AU MISSOURI», a-t-il écrit.
Personne n’a mieux saisi cette fracture ni n’a été un commentateur plus intéressant que le regretté auteur et chroniqueur du Harper’s Dan Baum. À la fois passionné d’armes et défenseur du contrôle des armes à feu, Baum a écrit : « Les tireurs voient leurs armes comme les emblèmes de tout un éventail de choix de vie vertueux – rural plutôt qu’urbain, autonomie plutôt que dépendance à l’égard du collectif, vigoureux extérieur plutôt qu’intellectualisme pâle, patriotisme. contre l’internationalisme, l’action contre l’inaction – et ils entendent les attaques contre les armes comme des attaques contre elles, personnellement. »
Alors peut-être que la conversation la plus intelligente sur la manière de gérer les risques publics dans ce pays est celle dans laquelle les gens mettent un instant de côté leurs sentiments et leurs droits personnels, pour faire quelques concessions en faveur de l’intérêt public majoritaire.
Peut-être que ceux qui détestent les armes à feu pourraient admettre que trop de discours anti-armes poussent les propriétaires d’armes à une « position défensive », pour citer Baum, et que trop de propositions de contrôle des armes à feu trahissent une ignorance des spécificités des armes réelles. Mais au cours de cette conversation, les propriétaires d’armes pourraient peut-être admettre que leurs armes ne constituent pas un rempart contre un gouvernement tyrannique et qu’en fait, l’insouciance en matière d’armes à feu est en train de devenir une source de tyrannie de la part d’une minorité.
Certes, les deux peuvent raisonnablement convenir que les armes à feu devraient être gardées sous clé et que les propriétaires d’armes devraient être tenus responsables de ne pas les avoir sécurisées, étant donné que tant de crimes commis avec des armes à feu sont commis avec des armes volées. Parvenez à un consensus sur ce point, et peut-être que les propriétaires d’armes pourront devenir des alliés en matière de contrôle des armes à feu, comme ces étrangers se sont alliés en ce moment à Kansas City.
Les spectateurs du défilé ont filmé le 14 février le moment où les fans ont abattu un tireur présumé alors qu’il courait à travers la foule à Kansas City, dans le Missouri (Vidéo : The Washington Post)
L’alternative est… quoi ? Aucune force de police, aucune loi ne peut véritablement assurer la sécurité publique. Il doit s’agir d’un pacte mutuel, d’un blocus moral.
Cela peut ressembler à un petit miracle, mais cela se produit chaque jour dans nos stades à travers le pays. Les gens se rassemblent par centaines de milliers chaque semaine, dépassant de loin les forces de l’ordre dans les stades et les arènes, et ne font généralement rien de pire que de se moquer les uns des autres, sans anarchie ni incendie criminel. Derrière tout cela se cache un accord tacite.
Les stades de football sont des pactes sociaux miniatures. Peu importe à quel point il ou elle se sent lésé ou injustement injuste, tout le monde coopère et vit (pour la plupart) en paix les uns avec les autres.
C’est ce que ces coureurs ordinaires de Kansas City ont lancé à ce tireur présumé : leur propre compact. Et ce faisant, ils ont donné le sentiment que, peut-être, il pourrait y avoir davantage de défilés.
1970-01-01 03:00:00
1708091306
#foule #défilé #Kansas #City #agi #dune #manière #qui #aiderait #débat #sur #les #armes #feu