La Haute Cour de Calcutta annule l’ordonnance de la NHRC nommant un observateur ; dit qu’il a usurpé la compétence de la CE

La décision de la Commission nationale des droits de l’homme (NHRC) de nommer des “observateurs” pour les prochaines élections du panchayat au Bengale occidental revenait à usurper la compétence de la Commission électorale de l’État du Bengale occidental, a déclaré mercredi la Haute Cour de Calcutta. [National Human Rights Commission vs West Bengal State Election Commission].

Un banc de juge en chef TS Sivagnanam et justice Hiranmay Bhattacharyyapar conséquent, a rejeté un recours formé par la NHRC contre une ordonnance d’un juge unique qui avait annulé la décision de la NHRC.

Dans son ordonnance, le banc de division a estimé que la NHRC n’avait pas seulement compétence lors de l’adoption de ladite ordonnance le 12 juin, mais a également tenté d’interférer avec le processus électoral en cours.

“La NHRC étant une autorité statutaire doit agir dans les quatre coins de la loi. Il est du devoir de la SEC, étant une autorité constitutionnelle de nommer des observateurs. Par conséquent, la NHRC ne peut pas empiéter sur la compétence de la SEC en nommant des observateurs. ladite ordonnance (de la NHRC) équivaut à usurper la compétence de la SEC. Cela équivaut également à une ingérence dans la conduite des élections par la SEC, “ la Cour a retenu dans son ordonnance.

Le banc a clairement indiqué que l’ordonnance nommant un observateur par la NHRC ferait clairement obstacle au processus électoral et reviendrait à interférer avec les pouvoirs de la SEC, ce qui n’est pas permis.

“La SEC étant une autorité constitutionnelle investie du pouvoir de mener des élections panchayat est tenue d’assurer des élections libres et équitables et à cette fin, elle doit identifier les circonscriptions sensibles, ce qui fait partie intégrante de l’évaluation de la situation de la loi et de l’ordre. La CNDH n’aurait pas dû adopter ladite ordonnance sous prétexte de protéger les droits de l’homme, car ladite directive cherche à empiéter sur la compétence exclusive de la SEC pour organiser des élections libres et équitables au Panchayat », le banc souligné.

Il a noté que la NHRC avait pris connaissance suo motu d’un article publié dans un magazine d’information qui mettait en lumière la violence endémique dans tout l’État au cours de la procédure électorale.

Dans son ordonnance de 33 pages, la magistrature a estimé que la NHRC a effectivement le pouvoir de prendre connaissance suo motu de la violation des droits de l’homme par des fonctionnaires, mais ce faisant, elle doit d’abord mener une enquête et recouper les allégations.

Elle note qu’en l’espèce la NHRC n’a mené aucune enquête et s’est uniquement appuyée sur le contenu de l’article de presse.

“Par conséquent, nous sommes d’avis que l’ordonnance contestée dans la requête en bref n’est pas liée à l’une des fonctions que la NHRC est habilitée à exercer en vertu de l’article 12 de la loi de 1993 sur la protection des droits de l’homme. L’ordonnance de la NHRC ne parle pas de toute plainte spécifique de violation des droits de l’homme. Il ne dit pas non plus quel droit a été nié et pour qui la NHRC a dû intervenir », dit le banc dans l’ordre.

Bien que la Commission puisse mener une enquête même suo motu, une telle enquête doit porter sur une plainte spécifique de violation des droits de l’homme ou de négligence dans la prévention d’une telle violation par un fonctionnaire, a souligné le banc.

Fort de ces observations, la formation a rejeté l’appel.

Avocat principal Aman Leki avec les avocats Ranajit Chatterjee, Dipak Rankan Mukherjee, Ujjwal Sinha, Aniruddha Mitra et S Sonam ont comparu pour le NHRC.

avocat général SN Mookherjee avec les avocats Sirsanya Bandopadhyay et Arka Kumar Nag représentaient l’État.

L’avocat principal Jayanta Mitra ainsi que les avocats Kishore Datta, Sonal Sinha, Sumita Shaw, Suman Sengupta, Tarun Kumar Chatterjee, Sujit Gupta, Sayan Datta et Soumen Chatterjee représentaient la SEC.