La Haute Cour protège la liberté d’expression d’un concepteur de site Web chrétien

WASHINGTON (BP)—La Cour suprême des États-Unis a remporté la victoire du premier amendement vendredi 30 juin à un designer chrétien qui s’oppose à la création de sites Web personnalisés pour les mariages homosexuels.

La haute cour a statué dans un avis 6-3 que l’État du Colorado violerait les droits à la liberté d’expression de Lorie Smith en l’obligeant à concevoir un site Web pour une cérémonie qui entre en conflit avec sa conscience. La décision a fourni une victoire juridique importante pour les droits des chrétiens et d’autres adeptes de la foi dans une série d’affaires impliquant l’intersection de la liberté religieuse et du mariage homosexuel.

De l’avis de la majorité, le juge associé Neil Gorsuch a déclaré que l’État “cherche à forcer un individu à parler d’une manière qui correspond à ses opinions mais défie sa conscience sur une question d’importance majeure”.

Comme la Cour suprême “l’a longtemps soutenu, la possibilité de penser par nous-mêmes et d’exprimer ces pensées librement fait partie de nos libertés les plus chères et fait partie de ce qui maintient notre République forte”, a-t-il écrit. “Le premier amendement envisage les États-Unis comme un endroit riche et complexe où chacun est libre de penser et de parler comme il le souhaite, et non comme l’exige le gouvernement.”

La décision de la Haute Cour a rompu avec les lignes idéologiques/politiques. Les candidats nommés par les présidents républicains constituaient la majorité, tandis que les juges nommés par les démocrates étaient en désaccord. Le juge en chef John Roberts et les juges associés Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont rejoint Gorsuch dans la majorité. Les juges associés Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont exprimé leur dissidence.

Le chef de la Southern Baptist Ethics & Religious Liberty Commission (ERLC) a applaudi l’action des juges.

“Si le gouvernement peut obliger un individu à parler d’une certaine manière ou à créer certaines choses, ce n’est pas de la liberté, c’est de l’assujettissement”, a déclaré le président de l’ERLC, Brent Leatherwood, dans un communiqué de presse. « Et c’est précisément ce que voulait l’État du Colorado.

“Heureusement, le tribunal est intervenu pour dire que les droits individuels ne peuvent pas être pavés par un gouvernement zélé. Le système de contrainte et de coercition du Colorado contre les créateurs a une fois de plus échoué.

Leatherwood a déclaré que les implications de l’opinion «s’étendent à tout le pays: les gens sont libres de parler, de créer et d’agir d’une manière qui correspond à leurs croyances les plus profondes, même lorsque ces croyances sont jugées culturellement impopulaires».

Alliance Defending Freedom (ADF), qui représentait Smith dans l’affaire, a salué la décision comme “une victoire pour tous les Américains”.

La Haute Cour “a à juste titre réaffirmé que le gouvernement ne peut pas forcer les Américains à dire des choses auxquelles ils ne croient pas”, a déclaré la présidente de l’ADF, Kristen Waggoner, qui a plaidé devant les juges en décembre au nom de Smith. « Le tribunal a réitéré qu’il est inconstitutionnel pour l’État d’éliminer de la place publique les idées qu’il n’aime pas, y compris la croyance que le mariage est l’union du mari et de la femme.

“Le désaccord n’est pas de la discrimination, et le gouvernement ne peut pas mal qualifier un discours de discrimination pour le censurer”, a-t-elle déclaré dans des commentaires écrits.

Smith a exprimé sa gratitude pour la décision.

“Pour moi, il s’agit toujours du message demandé, jamais de la personne qui le demande”, a déclaré Smith dans un communiqué de l’ADF. “J’espère que, indépendamment de ce que les gens pensent de moi ou de mes convictions, tout le monde célébrera le fait que le tribunal a confirmé le droit de chacun de nous de parler librement.”

Les partisans des droits des lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres et queer (LGBTQ) ont dénoncé la décision.

L’opinion “est un retour en arrière dangereux, donnant à certaines entreprises le pouvoir de discriminer les gens simplement à cause de qui nous sommes”, a déclaré Kelley Robinson, présidente de la Human Rights Campaign, une organisation LGBTQ de premier plan. La communauté LGBTQ ne permettra pas au gouvernement « de nous effacer – nous riposterons », a déclaré Robinson dans un communiqué écrit.

Smith, propriétaire de 303 Creative dans la région de Denver, conçoit des sites Web pour une variété de causes et de clients, y compris des personnes qui s’identifient comme LGBTQ. Cependant, elle ne créera pas de sites Web pour les mariages homosexuels, car elle croit en tant que chrétienne que le mariage n’est qu’entre un homme et une femme.

Elle a contesté une loi sur l’hébergement public – la loi anti-discrimination du Colorado (CADA) – par crainte que l’État ne cherche à l’obliger à concevoir des sites Web pour les cérémonies homosexuelles si elle élargissait son entreprise pour inclure des services de mariage. La CADA inclut « l’orientation sexuelle, l’identité de genre » et « l’expression de genre » comme classes protégées. Un juge fédéral et le 10^e La Cour d’appel de circuit de Denver a statué en faveur de l’État.

Dans un avis 7-2 en 2018, la Cour suprême a tranché en faveur du pâtissier du Colorado Jack Phillips dans une affaire similaire relevant de la CADA. Phillips avait refusé de concevoir et de décorer un gâteau pour le mariage de deux hommes.

La décision de la Haute Cour dans cette affaire, cependant, n’était pas une victoire expansive pour la liberté religieuse. Les juges ont conclu que la Commission des droits civils du Colorado avait fait preuve d'”hostilité religieuse” envers Phillips, propriétaire de Masterpiece Cakeshop, mais a déclaré que des faits similaires dans des contextes différents pouvaient produire des décisions différentes.

Dans l’opinion de vendredi, Gorsuch a déclaré que les décisions précédentes de la Cour suprême ont illustré “le premier amendement protège le droit d’un individu de s’exprimer, que le gouvernement considère son discours sensé et bien intentionné ou profondément” malavisé “”, citant un cas spécifique.

“Généralement aussi, le gouvernement ne peut pas obliger une personne à prononcer ses propres messages préférés”, a écrit Gorsuch.

“Aussi sûrement que Mme Smith cherche à s’engager dans un discours protégé du premier amendement, le Colorado cherche à imposer un discours que Mme Smith ne souhaite pas fournir.”

La logique du Colorado “permettrait au gouvernement de forcer toutes sortes d’artistes, de rédacteurs de discours et d’autres dont les services impliquent la parole à dire ce qu’ils ne croient pas sous peine de sanction”, a écrit Gorsuch.

Citant une dissidence d’un tribunal inférieur dans l’affaire, il a écrit : « Le gouvernement pourrait exiger qu’un réalisateur musulman réticent réalise un film avec un message sioniste ou qu’un muraliste athée accepte une commission célébrant le zèle évangélique. tant qu’ils feraient des films ou des peintures murales pour d’autres membres du public avec des messages différents.

La Haute Cour reconnaît le rôle important que jouent les lois sur les logements publics dans la protection contre la discrimination, mais elle “a également reconnu qu’aucune loi sur les logements publics n’est à l’abri des exigences de la Constitution”, a-t-il écrit.

Dans une dissidence plus longue que l’opinion majoritaire, Sotomayor a déclaré que la Haute Cour avait pour la première fois donné “à une entreprise ouverte au public le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée”.

La loi du Colorado “vise la conduite, pas la parole, pour la réglementation, et l’acte de discrimination n’a jamais constitué une expression protégée en vertu du premier amendement”, a-t-elle écrit.

L’avis est venu 303 Créatif c. Élénis.