La Haute Cour rejette la contestation d’un groupe environnemental concernant l’autorisation de construire 320 maisons à Co Meath – The Irish Times

La Haute Cour a rejeté la contestation d’un groupe environnemental contre l’autorisation accordée il y a trois ans pour le développement de 320 maisons à Trim, Co Meath.

Le rejet de l’affaire intervient après que la Cour de justice de l’UE (CJUE) s’est penchée en juin dernier sur des questions de droit européen renvoyées par la Haute Cour en octobre 2021.

Le juge Richard Humphreys de la Haute Cour avait déjà rejeté tous les motifs de contestation nationaux d’Eco Advocacy. Mercredi, il a rejeté les questions résiduelles.

Notant que le promoteur, Keegan Land Holdings, « n’était pas particulièrement heureux » de la référence à l’Europe, le juge a déclaré qu’il s’agissait d’un « droit dont jouissent toutes les cours ou tribunaux de l’Union européenne ».

“Dans la mesure où le développeur se plaint d’un retard global, il devra en régler l’essentiel avec l’UE plutôt qu’avec moi”, a-t-il déclaré.

Keegan Land Holdings a reçu l’approbation d’An Bord Pleanála en octobre 2020 dans le cadre du processus de planification accéléré pour les développements de logements stratégiques. Il propose de construire 136 maisons et 184 appartements sur Charterschool Land à Manorlands, qui se trouve à proximité des zones protégées par l’UE de la rivière Boyne et de la rivière Blackwater.

Eco Advocacy, une organisation non gouvernementale environnementale basée à Enfield, dans le comté de Meath, a obtenu l’autorisation en janvier 2021 de demander le contrôle judiciaire de la décision par la Haute Cour.

À ce stade, l’avocat du promoteur, Ross Aylward BL, a déclaré que son équipe pensait avoir « mis les points sur tous les « I » et franchi tous les « T » dans sa demande de planification et souhaitait que le défi soit résolu le plus rapidement possible.

Rejetant l’affaire mercredi, le juge Humphreys a rejeté comme « procéduralement inapproprié » toute tentative d’Eco Advocacy d’introduire de nouveaux points non plaidés ou de « chipoter » sur des questions déjà tranchées.

D’autres questions en suspens pourraient être réglées car elles n’ont pas été suffisamment plaidées ou ont été suffisamment tranchées par la CJUE.

Le juge a convenu avec le promoteur qu’un challenger ne devrait pas être autorisé à gagner un litige par défaut en « simplement en engageant la procédure ou en retardant sa résolution ».

L’autorisation accordée en 2020 a une validité de cinq ans, donc un retard supplémentaire important compromettrait les perspectives de mise en œuvre et mettrait en péril le droit du promoteur à l’exonération des taxes de développement, a déclaré le juge.

Par conséquent, il a mis en place un calendrier strict pour toute autre mesure potentielle prise par les parties, comme un appel. Son licenciement prendra effet si aucune partie ne fait appel dans un délai de sept jours.

Parmi les motifs de contestation du permis de construire par Eco Advocacy figurait l’allégation selon laquelle aucune des questions soulevées par Eco Advocacy au cours du processus de planification n’avait été correctement prise en compte par An Bord Pleanála. Elle a également déposé des plaintes concernant certains examens environnementaux et la décision de l’Office selon laquelle le développement proposé n’était pas susceptible d’avoir des effets importants sur l’environnement.

Dans son arrêt de juin dernier, la CJUE a déterminé, entre autres points, dans quelle mesure une autorité autorisant un certain type de projet doit expliquer pourquoi elle est certaine, nonobstant tout avis contraire, qu’il n’existe aucun doute scientifique raisonnable quant à la possibilité que la proposition affecterait considérablement un site protégé.

Une autorité de planification qui détermine si une évaluation environnementale spécifique est nécessaire, avant d’accorder une autorisation, est autorisée à prendre en compte les caractéristiques du projet susceptibles de réduire les effets nocifs sur un site protégé, a également statué le tribunal.