La Haye : Quatre raisons pour lesquelles la Cour pénale internationale est plus une apparence qu’une réalité

Vladimir Poutine est le président du plus grand pays du monde en termes de superficie. Bien sûr, cela ne vous protège pas de la fièvre de la cabine. Alors peut-être que le chef de guerre attendait avec impatience le voyage vers le sud jusqu’au sommet des États Brics ? Mais rien ne ressort du voyage à Johannesburg. La rencontre avec des amis (ou du moins de bonnes connaissances) du Brésil, d’Inde, de Chine et d’Afrique du Sud le mois prochain aura lieu sans le chef du Kremlin – par embarras, pourrait-on penser.

La Cour pénale internationale (CPI) a toujours un mandat d’arrêt contre Poutine pour crimes de guerre présumés en Ukraine. Étant donné que l’hôte, l’Afrique du Sud, reconnaît le tribunal de La Haye, les menottes devraient claquer à l’arrivée de Poutine. Théoriquement. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa avait émis des doutes sur le fait que cela finirait par en arriver là – après tout, du point de vue russe, ce serait une déclaration de guerre, a-t-il affirmé.

Quoi qu’il en soit : pour que personne ne soit gêné, Poutine reste à la maison et participe via webcam, comme au bon vieux temps de Corona. Le diplomate en chef Sergueï Lavrov doit le représenter sur place. Or on pourrait penser que c’est aussi une sorte de victoire pour La Haye, ou du moins une forme de satisfaction. En fin de compte, l’annulation quasi forcée de Poutine montre clairement à quel point le commandant suprême de la puissance mondiale autoproclamée est isolé et ostracisé.

D’autre part, le dilemme diplomatique de l’Afrique du Sud montre également que la Cour pénale est plus une apparence qu’une réalité ; si vous ne voulez pas aller en prison, vous n’avez qu’à rester chez vous, c’est l’impression.

Quatre raisons pour lesquelles le tribunal pénal théoriquement le plus puissant est pratiquement un tigre édenté.

Raison 1 : Les États qui comptent ne participent pas

123 États se sont engagés envers le Statut de Rome, la base de la Cour pénale internationale de La Haye, aux Pays-Bas. Cela semble beaucoup au premier abord, mais cela ne correspond qu’à environ un tiers de la population mondiale. En tout cas, il est moins important de savoir qui est là, mais qui n’est pas là.

Surtout, les États qui sont eux-mêmes souvent impliqués dans des conflits laissent La Haye à l’écart. Les États-Unis, la Chine, l’Inde et la Russie, entre autres, ne reconnaissent pas la CPI. Ce ne sont pas n’importe quels fainéants, mais les États qui font la différence. Ils font partie des accusateurs ou des accusés potentiellement les plus importants. Pour les puissances nucléaires, c’est finalement un calcul coût-bénéfice : pourquoi devraient-elles signer un contrat à Pékin ou à Moscou si elles sont menacées d’enquêtes au moment de la signature ? En cas de doute, il est plus facile de rejeter que de nier.

Cela révèle peut-être la plus grande faiblesse de la CPI : La Haye ne peut enquêter que sur les citoyens d’un pays membre et si le crime présumé a été commis sur le territoire d’un pays membre.

Raison 2 : Même certains membres ne prennent pas La Haye au sérieux

Maintenant, il est inutile de se plaindre des puissances mondiales réticentes tant que même les membres de la CPI n’ont qu’un sentiment de demi-teinte. D’une part, une adhésion peut être résiliée (unilatéralement) à tout moment si les choses deviennent sérieuses. En fait, la Russie avait signé le Statut de Rome, mais a retiré sa signature en 2016 après que la Cour a qualifié l’annexion de la Crimée d’occupation.

Mais même les États qui tiennent (encore) leurs promesses interprètent leurs obligations avec souplesse. Lorsque le mandat d’arrêt contre Poutine a été émis en mars, le président de la CPI, Piotr Hofmanski, a souligné que son exécution dépendait de la “coopération internationale”. Ce n’est pas nouveau. Le cas du président soudanais Umar al-Bashir, contre lequel un mandat d’arrêt a été émis pour la première fois en 2009, montre à quel point cela peut être embarrassant. Depuis lors, 19 pays ont ignoré l’ordre des Pays-Bas, dont neuf ont signé le Statut de Rome.

Par conséquent, cela dépend toujours du zèle des États membres qui sont finalement traduits devant les juges. En fin de compte, ils sont l’exécutif. La Haye elle-même n’a pas les moyens et les pouvoirs nécessaires pour amener les suspects au banc des accusés. Les juges de la CPI ont émis 40 mandats d’arrêt à ce jour – 16 des criminels présumés sont toujours en fuite aujourd’hui.

Raison 3 : Une seule confusion de compétence

Dans la profession juridique, ce sont toujours les petits caractères qui comptent. Parce que peu importe la quantité de preuves que les enquêteurs recueillent pour des crimes de guerre systématiques, la CPI ne peut juger que des individus, jamais des États entiers. Pour accuser les gens, il faut qu’il puisse à son tour les accuser de crimes précis. La chaîne de commandement doit être entièrement documentée : du soldat qui appuie sur la gâchette, au capitaine qui donne l’ordre, au général qui déplace les troupes, au commandant en chef qui déclare la guerre. Si cela ressemble à beaucoup de travail, c’est parce que c’est beaucoup de travail.

Autre problème : contrairement à d’autres affaires graves comme les crimes de guerre ou le génocide, la cour ne peut poursuivre un chef d’État pour une ordonnance d’invasion que si son pays reconnaît également la CPI. De plus, l’État (ou du moins sa victime) doit avoir autorisé à l’avance La Haye à prendre toute mesure en cas de guerre d’agression. Une attaque contre un autre pays, un soi-disant “crime d’agression”, n’a été incluse dans le Statut de Rome qu’en 2018 – et même pas la moitié des parties contractantes ont approuvé le changement depuis lors. En un mot : compliqué.

Pour cette raison, ils ne veulent pas juger Poutine à La Haye pour avoir attaqué l’Ukraine, mais pour avoir déporté des milliers d’enfants ukrainiens des territoires occupés vers la Russie. Ceci est considéré comme un crime de guerre, et non comme un crime d’agression, de sorte que les obstacles juridiques sont moindres.

Cette semaine, à l’occasion du 25e anniversaire du tribunal, la ministre fédérale des Affaires étrangères Annalena Baerbock a appelé le tribunal à pouvoir accuser plus facilement les agresseurs de leur agression à l’avenir. Pour accuser un chef d’Etat d’une guerre d’agression, il doit suffire que l’Etat victime reconnaisse la compétence de la CPI. Cependant, une réforme correspondante du Statut de Rome devrait être approuvée à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU – dont les membres permanents disposent d’un droit de veto. Un membre permanent est la Russie.

Raison 4 : Plus de tribunal africain que de Cour mondiale

Ainsi, la CPI est loin d’être aussi puissante que certains partisans le voudraient. Cependant, il y a des critiques non seulement sur la façon dont l’appareil fonctionne, mais aussi sur ce qu’il fonctionne. D’une certaine manière, la CPI fonctionne également comme une cour de substitution. Les crimes contre l’humanité ne doivent pas rester impunis dans les États dépourvus d’un système judiciaire fiable. C’est la noble théorie.

Cependant, il est plus facile de juger certains criminels. Un exemple bien connu est le cas de l’Ougandais Dominic Ongwen. En tant que jeune garçon, il a été enlevé par un groupe rebelle local et recruté de force comme enfant soldat. Au cours des années suivantes, il a assassiné, torturé et violé et a atteint le rang de commandant de l’organisation terroriste. Devant le tribunal de La Haye, il n’a nié aucun des crimes les plus graves. Mais il n’est pas coupable – après tout, il a été forcé de tuer dès son plus jeune âge. En 2021, la CPI l’a condamné à 25 ans de prison.

L’affaire Ongwen a soulevé une question valable : n’est-il pas présomptueux de croire qu’un seul « tribunal mondial » pourrait juger des personnes dont la vie et les actions ne peuvent que commencer à faire preuve d’empathie ? Certains critiques considèrent comme colonialiste qu’un système judiciaire qui est, en cas de doute, à l’occidentale, décide des destins africains. La Haye a enquêté à plusieurs reprises sur des non-Africains. Jusqu’à présent, le tribunal a traité 31 affaires pénales – chacun des 45 accusés et des dix condamnés était un Africain.

Sources: Cour pénale internationale; Bbc; “Conseil des relations étrangères“; “Responsabilité d’accès“; “La conversation“; “Profil“; “Amnesty International“; DPA