Paco de Lucía était un génie musical, mais il ne connaissait pas la théorie musicale et ne pouvait pas traduire ses compositions en partition musicale. Cette faiblesse a été exploitée par le compositeur et arrangeur José Torregrosa qui, dans les années 1960 et 1970, était producteur de musique pour la maison de disques Philips, où Paco de Lucía a enregistré ses premiers albums. Paco lui a sifflé ses créations et Torregrosa les a transférées sur la partition, mais ce que le guitariste ne savait pas, c’est que son “assistant” en avait profité pour s’inscrire comme leur co-auteur.
Des décennies ont passé sans que l’enseignant soit au courant du détournement de fonds, mais en 2012, sa fille Lucía, avocate de profession, l’a remarqué et après avoir informé son père, ils ont demandé une conciliation avec les héritiers Torregrosa, mais ils l’ont rejetée.
Le procès contre les trois héritiers du maître Torregrosa a été articulé, dans un premier temps, par Agustín Azparren, du cabinet Ontier, et par Marisa Castelo, du cabinet Legalarte, qui a dû le quitter lorsqu’elle a été nommée présidente de l’Instituto de Autor . Elle a été remplacée par Lucía Sánchez, de Menta Abogados, spécialisée dans le droit d’auteur, qui a enfin vu comment justice a été rendue.
Le juge Jorge Montull Urquijo, chef du tribunal de commerce de Madrid 3, a statué en faveur de la veuve et des cinq enfants de Francisco Sánchez Gómez –Paco de Lucía– dans son jugement 104/2023, du 3 mars, reconnaissant que le défunt est l’auteur de 38 œuvres musicales, parmi lesquelles le légendaire ‘Entre dos aguas’, une pièce qui a changé l’histoire du flamenco et dont Torregrosa s’était approprié la moitié des droits d’auteur.
La sentence, à laquelle ABC a eu accès, condamne ses héritiers, María Luisa Olcina Sánchez –sa veuve– et ses deux filles, Dolores Torregrosa Olcina et Maribel Torregrosa Olcina, à rembourser tous les montants perçus au titre de l’exploitation des œuvres composées par Paco de Lucía depuis leur enregistrement, auquel doit être appliqué l’intérêt légal correspondant. Además, tendrán que indemnizar con 10.000 euros por daño moral a la viuda de Paco de Lucía, Gabriela Canseco –su segunda esposa–, los tres hijos de su primer matrimonio, Casilda, Lucía y Francisco Sánchez Varela, y dos hermanos menores de edad del deuxième.
Le texte de la phrase affirme qu ‘”il n’a pas été prouvé ni aucune indication, au-delà des enregistrements du répertoire de la SGAE, que M. Torregrosa a participé au processus de création des œuvres faisant l’objet de la réclamation, au moins en tant que co-auteur, c’est-à-dire ayant la condition visée à l’article 5 du texte réformé de la loi sur la propriété intellectuelle (TRLPI), même conjointement avec Paco de Lucía».
Les œuvres musicales en lice que le magistrat a reconnues à cent pour cent comme étant la paternité de Paco de Lucía sont, en plus des « Entre dos aguas » susmentionnées : « Gitanos Trianeros », « El Tajo », « Jerezana », « Llanto A Cádiz ‘, ‘Punta Umbría’, ‘Je me souviens de Patiño’, ‘Vive l’Union’, ‘Dans la Caleta’, ‘Llora la Seguiriya’, ‘Avril à Séville’, ‘Al Conquero’, ‘La noix de coco arrive’, ‘El Vito’, ‘Fuente Nueva’, ‘Plazuela’, ‘Rumba impromptu’, ‘Serranía de Málaga’, ‘Temas del Pueblo’, ‘Barrio de la Viña’, ‘Canastera’, ‘Quand le coq chante’, ‘ De early morning’, ‘Bell Tolls’, ‘Punta del Faro’, ‘Farolillo de Feria’, ‘Farruca de Lucía’, ‘Tientos del Mentidero’, ‘Flamenco Percussion’, ‘The Flamenco Guitar and Orchestra of Paco de Lucía’ , ‘Source et flux’, ‘Los pinares’, ‘Plaza de San Juan’, ‘Reflejo de Luna’, ‘Solera’, ‘Aires choqueros’ et ‘Cepa andaluza’.
Faustino Núñez Núñez, professeur de flamencologie et titulaire d’une maîtrise en musicologie de l’Université de Vienne, ainsi qu’un guitariste avec une vaste expérience professionnelle, est intervenu dans le procès, qui a fait un rapport d’expertise sur les 36 œuvres auxquelles se réfère le procès, déclarant la paternité de tous par Paco de Lucía. D’autre part, le calligraphe José Carlos Moreno Linares a analysé les enregistrements musicaux des œuvres en lice, comparant les signatures indubitables de Paco de Lucía avec celles qui figuraient dans les enregistrements de la SGAE, et a établi qu’il peut être considéré comme prouvé que ” dans les registres des œuvres dans lesquelles apparaît la signature de Paco de Lucía, le pourcentage a été modifié ultérieurement, étant fixé à 50% pour chacun des propriétaires enregistrés. Et comme on peut le voir directement d’eux, et cela a été indiqué ci-dessus, le pourcentage initial était de 80% Paco de Lucía et 20% José Torregrosa. Dans le reste des documents dans lesquels 50% des deux apparaissent, il n’est pas prouvé que la signature de Paco de Lucía était authentique.
Le jugement peut faire l’objet d’un recours devant le Tribunal provincial de Madrid.