La laïcité entre idéologie et neutralité (4)

Dans le contexte des recherches sur la laïcité entre neutralité et idéologie, l’attention est attirée sur certaines analyses intellectuelles fortes menées par certains penseurs occidentaux sur le chemin de la laïcité sous cet angle particulier, comme l’analyse audacieuse et puissante menée par Irving Kristol, un juif américain. intellectuel qui a publié une étude dans laquelle il décrit la laïcité comme « une vision religieuse qui a remporté une victoire sur le judaïsme et le christianisme » (voir : Al-Mesiri, Partial and Comprehensive Secularism, vol. 1, p. 101).

Taylor, ce faisant, ne fait que confirmer ce que pensent bon nombre de chercheurs à cet égard, à savoir que c’est aplatir des enjeux majeurs que de dire qu’un terme comme celui de laïcité n’est qu’un simple outil technique, ou une simple procédure administrative, adapté à la gestion de n’importe quelle société, quelle que soit son origine religieuse, culturelle et sociale.

Géographie du terme et contradiction des modèles laïcs

Al-Mesiri commente la déclaration susmentionnée de Kristol en disant : « Il insiste pour la qualifier de « vision religieuse », c’est-à-dire de vision globale (en dépit du rejet de cette vision par les laïcs), car elle contient des déclarations sur la position de l’homme dans l’univers et sur son avenir, qui ne peut pas être qualifié de scientifique, car ce sont des déclarations métaphysiques et théologiques. Dans cette religion (laïque), l’homme se crée ou se crée (la déification de l’homme), et le monde n’a aucun sens au-delà de ses frontières. phénomènes naturels, les contrôler et les utiliser de manière rationnelle pour améliorer la condition humaine. C’est parce que la capacité de créer, qui était un attribut de Dieu, est devenue un attribut de l’homme dans le système religieux séculier, et de là l’idée de ​Des progrès ont émergé et cette doctrine laïque est le cadre de référence à la fois pour le libéralisme et le socialisme » (Al-Mesiri, Partial and Comprehensive Secularism, vol. 1, pp. 101-102).

Nous concluons de ce qui précède que chaque terme – notamment les termes généraux – a sa signification géographique (la géographie du terme), sa charge intellectuelle et culturelle, et son bagage cognitif d’où il émerge, jusqu’à ce que l’on retrouve des philosophes occidentaux comme Charles Taylor dans une de ses études à ce sujet, à laquelle Azmi Bishara a fait référence dans son encyclopédie sur la religion et la laïcité, commentant – c’est-à-dire Taylor – la demande de Jurgen Habermas, qui appelait à une rupture épistémologique entre l’esprit religieux et l’esprit laïc , appelant à la suppression de toute référence religieuse dans les protocoles des parlements et autres institutions religieuses, affirmant – c’est-à-dire Taylor – : « Cela doit s’appliquer également à toute philosophie athée, et tout comme l’État, il ne peut être ni chrétien ni musulman, tout comme il ne peut pas être marxiste, kantien ou utilitaire… » (Bishara, Religion and Secularism, (Part Two/Volume One), pp. 826-827).

Ce faisant, Taylor ne fait que confirmer ce que de nombreux chercheurs ont dit à ce sujet, à savoir que c’est aplatir des questions majeures que de dire qu’un terme comme la laïcité n’est rien d’autre qu’un simple outil technique, ou une simple procédure administrative, propre à gérer n’importe quelle société, quelle que soit son origine religieuse, culturelle et sociale.

Les partis libéraux occidentaux contemporains ne sont pas dépourvus de tel ou tel type, et le modèle français en particulier, aussi différents que soient ses partis et ses schémas procéduraux ; Il s’agit presque exclusivement d’une laïcité globale, stricte ou extrémiste.

D’un autre côté, si la laïcité n’est qu’un outil technique ou procédural neutre qui n’a rien à voir avec la philosophie ou l’idéologie, cela signifie que la laïcité ne s’écarte pas d’une image ou d’un modèle, aussi différents que soient ses environnements ou ses cultures. ceux qui en sont responsables, ou ses titres, alors que nous trouvons qu’il s’agit de nombreux modèles différents Réels et structurels, parfois complètement et parfois partiellement.

Le plus important de ses deux grands titres est ce que l’on appelle la laïcité totale, globale, stricte ou rigide, par opposition à la laïcité partielle, douce, négative, tolérante ou modérée, et le fait que la laïcité est en ce sens une laïcité différente et contradictoire. , indépendamment de l’acceptation de l’exactitude du premier titre et de son vocabulaire proche ; Qu’il soit complet, extrême, solide ou strict ; Provoque des actions dures, voire injustes, injustes (non neutres) qui nuisent à une ou plusieurs autres parties, internes ou externes.

Cela suffit à lui seul à réfuter l’idée selon laquelle la laïcité ne serait qu’un outil technique procédural et neutre, quel que soit le parti qui la gouverne, car le chercheur est alors en droit de s’interroger avec étonnement : où va la neutralité si ce type de la laïcité arrive-t-elle au pouvoir ? Le marxisme stalinien et fasciste, le nazisme, le sionisme et leurs frères comme la laïcité du parti Bharatiya Janata en Inde, notamment sous la direction de Narendra Modi, n’en sont que des indications.

En effet, les partis libéraux occidentaux contemporains ne sont pas dépourvus de tels ou tels types, et le modèle français en particulier, aussi différents que soient ses partis et ses schémas procéduraux ; Presque tout cela relève du type d’une laïcité globale, stricte ou extrémiste, etc., tout en étant classé selon le modèle laïc libéral. Nous revenons donc à la question : la laïcité est-elle dans ce cas encore une simple procédure neutre ? outil administratif ou technique dans de tels modèles ?

Si certains insistent sur le fait que toute cette brutalité existe dans certains modèles laïques ; Il ne nie pas le caractère inévitable de ces types modérés et, par conséquent, pour lui, ils restent la seule solution, loin de ces modèles extrémistes et loin des modèles religieux, avec leurs différents noms et types également. Cela devient un double standard flagrant, car il est connu que la religion islamique – qui est le sujet de discussion ici – est une, même si les modèles de religiosité en son sein sont différents, en termes de présence du centriste véritablement modéré, le extrémiste extrémiste, et même takfiri et violent.

Alors pourquoi n’encourage-t-il pas parmi eux les centristes modérés, selon les standards de l’Islam ? – Et non pas l’American Rand Corporation et ses semblables, dont nous parlerons plus tard – et est-elle adoptée seule, en tant que représentant de la culture, des valeurs et de la philosophie sociale de la société, sans recourir à la réflexion sur l’importation d’une solution laïque, qui est étrangère à l’environnement, aux croyances, aux valeurs et à la culture de la société ? Mais les partisans d’une solution laïque n’y prêtent pas attention et cherchent, avec toutes leurs capacités et tous leurs moyens internes et externes – y compris la violence, les coups d’État militaires et l’aide de milieux étrangers – à imposer de l’extérieur leur modèle à la société musulmane. cet environnement et ses valeurs, sa philosophie et sa culture, malgré le rejet de la majorité, y a-t-il encore une justification pour eux après cela ?

En résumé : L’examen de la question laïque confirme qu’il n’y a pas de laïc qui n’ait une vision préalable ou formée : explicite ou latente, matérialiste, métaphysique ou cognitive, dans la perception de la nature de la relation avec le Créateur, l’existence, l’homme, la connaissance, la société, les valeurs, cette vie mondaine, l’au-delà et les modèles de relations, négatives ou négatives. L’offre, l’admettons et la reconnaissons, ou la nions et la contestons ! À titre d’exemple appliqué, la cinquième partie suivante discutera – avec l’aide de Dieu – de la position sur le « féminisme », par exemple.