Le XIXe siècle a une terrible mauvaise presse. C’est le siècle des révolutions comme phénomène chronique, celui avec les poètes suicidaires, le naufrage politique et, en général, celui de l’instabilité comme mode de vie. C’est aussi pour l’Espagne l’empire en chute libre et où la nation est censée avoir raté le train vers l’Europe, un chemin de fer dont tout le monde parle mais dont personne ne connaît le véritable itinéraire.
Toutes ces idées clichées ne permettent pas de définir ce qui fut un siècle aussi bouleversé que complexe (Qui ne l’était pas ?) et qui, malgré sa proximité, attend d’être compris correctement. Et c’est précisément ce que l’historien Daniel Aquillué, grand spécialiste de cette période, propose dans “L’Espagne avec honneur : une histoire du XIXe siècle espagnol” (La Esfera de los libros), un livre qui combat le mythe de l’anomalie espagnole, qui valorise tout ce que la société actuelle doit à ce siècle et qui démantèle les légendes noires des rois comme Carlos IV ou des événements historiques comme le Catastrophe de 98.
« Cette histoire de une Espagne ratée et exceptionnelle, en dehors de l’Europe, a été achetée par les cultures politiques de droite et de gauche tout au long du XXe siècle. Cela remonte même jusqu’à nos jours. C’est bien que tout le monde dise que tout n’allait pas et qu’ils vont venir le réparer”, dit Aquillué, qui dans son travail montre que les mêmes maux qui ont affligé l’Espagne ont affecté le reste du continent de la même manière. L’Espagne n’est pas différente.
– Que dire aux Espagnols qui pensent ne rien devoir au XIXe siècle ?
-Eh bien, politiquement ils vous doivent tout, car tout est testé et réinventé dans ce siècle : le système représentatif, le constitutionnalisme, la monarchie que nous avons aujourd’hui… Aussi, au quotidien, les noms des rues, le type de l’histoire que Nous avons étudiée de nombreuses fois dans les musées, l’histoire nationale à travers la peinture, les statues, les symboles nationaux comme le drapeau ou l’hymne, et les fêtes traditionnelles, que nous croyons très anciennes mais qui datent presque toutes du XIXe siècle. La Foire de Séville, par exemple, est de 1846, ou la fête du 12 comme la Fiesta de la Hispanidad. Des archétypes régionaux, tels que les costumes ou les repas, ont également été établis au cours de ce siècle. Il en va de même pour quelque chose d’aussi espagnol que la croquette ou l’omelette aux pommes de terre.
–Et pourquoi cette légende noire a-t-elle le 19ème siècle ?
Il y a plusieurs facteurs qui influencent. L’une est l’histoire elle-même construite par une série d’intellectuels, les soi-disant régénérateurs de la fin du siècle et du début du XXe siècle, qui ont une vision trop pessimiste et catastrophique de leur époque. Ils pensent que l’Espagne a été un échec singulier et que l’Europe se termine dans les Pyrénées, ce qui est complètement faux car, en réalité, l’Espagne était dans la dynamique du reste des pays européens. Ensuite, deuxièmement, l’éducation elle-même a une grande influence, la manière dont cette histoire est enseignée dans les écoles et les instituts. Il y a beaucoup de pression pour les élèves et pour les enseignants, car vous pouvez voir à quel point cette période peut être bonne. Et enfin, cela affecte également la pénétration de ce discours qui a été utilisé en Espagne pour promouvoir le tourisme sous le régime de Franco sous le slogan « L’Espagne est différente », qui proclamait l’exceptionnalité de l’Espagne à des fins économiques.
Daniel Alquillué, auteur du livre.
– Pensez-vous que votre livre peut aussi s’inscrire dans la lutte contre la légende noire ?
–Plus qu’une légende noire, il s’agit de la persistance de mythes et de clichés. Beaucoup d’entre eux ont été créés par les Espagnols eux-mêmes à la fin du XIXe siècle dans ce qui était les mouvements régénérationnistes. Cependant, ce n’est pas un phénomène exclusif à l’Espagne. Au moins jusqu’à la Première Guerre mondiale, la crise d’identité de l’Espagne de la fin du siècle est partagée par d’autres pays comme la France, qui vivent traumatisés par leurs guerres civiles et la perte de territoires comme la Lorraine. L’Espagne a subi une dynamique de guerre civile parce qu’elle a eu une révolution libérale très forte et, avec elle, une réponse contre-révolutionnaire très forte, mais il y a des cas similaires au Portugal et en France. La différence espagnole est que ce discours pessimiste n’a pas changé ici après les deux guerres mondiales. Disons que la seule exception, dite entre guillemets, dans l’histoire espagnole contemporaine est la longue durée du franquisme. Cette longue dictature a fait du XIXe siècle son ennemi, à l’origine de la révolution libérale et socialiste pour le franquisme. Lorsque le régime de Franco a pris fin, dans la transition vers la démocratie, il était entendu que le régime de Franco était le résultat final de la catastrophe précédente du siècle précédent.
– Quelle est la cause de toute l’instabilité du siècle ?
– Eh bien, depuis 1789, un monde est tombé et un nouveau a commencé à se construire. La convulsion de la guerre révolutionnaire a bouleversé tout l’équilibre européen. Les graines de la révolution ont été plantées dans chacun des pays, donnant lieu à ces guerres civiles, entre la révolution et la contre-révolution. C’est une spirale de protestations, de répression, de conflits de travail, etc., qui a duré jusqu’à ce que ces gens ajustent finalement les systèmes libéral et constitutionnel.
– L’Espagne était-elle plus en retard sur des pays comme l’Angleterre ou la France au niveau politique ou économique ?
– Le seul point que je concède qui remonte plus loin, même si je ne pense pas que ce soit un échec, c’est dans la sphère économique, mais jamais dans la sphère politique. En fait, à plusieurs reprises, l’Espagne est un exemple et un phare de la révolution libérale et est un pays beaucoup plus avancé politiquement que la France ou le Royaume-Uni. C’est ce qui s’est passé avec la Constitution de Cadix puis pendant le Triennat libéral, lorsqu’elle était à l’avant-garde politique de l’Europe. On peut dire la même chose en 1868, date à laquelle fut instauré le suffrage universel, non masculin, qui n’existait pas au Royaume-Uni ni en France à cette époque.
«Napoléon était le fils de la Révolution et, en même temps, c’est lui qui a mis fin à la Révolution parce qu’il s’est fait empereur héréditaire et a éliminé les avancées politiques»
– De quelle vannerie sort une Constitution aussi avancée que celle de 1812 ?
–Pour commencer, il faut remonter au XVIIIe siècle, qui est une autre grande inconnue, où il y eut aussi en Espagne un siècle des Lumières dont boivent le libéralisme du XIXe siècle et les afrancesados. Il y a une base sociale qui soutiendra ce libéralisme. De plus, les conditions où se déroulent les Cortes, une ville dynamique, avec une très forte bourgeoisie, comme Cadix, qui a un lien avec l’Amérique, est essentielle. La Constitution de Cadix devait être un exemple du libéralisme européen continental dans les premières décennies du siècle.
-Il va de la Constitution la plus avancée d’Europe à un régime très absolutiste. Pourquoi passe-t-on d’un extrême à l’autre ?
– (EN) Si vous regardez le contexte, c’est ce qui se passe dans toute l’Europe. Le Congrès de Vienne, c’était ça, de l’absolutisme pur. Fernando VII peut abroger la Constitution de Cadix parce qu’il avait le soutien de toute l’Europe, y compris le Royaume-Uni, qui n’a pas été amusé par le texte car trop révolutionnaire.
– Que pensez-vous du mythe selon lequel affronter les afrancesados de Napoléon a finalement nui au progrès du pays ?
–C’est un mythe qui oublie que Napoléon n’était pas Robespierre à cheval. Napoléon était le fils de la Révolution et, en même temps, c’est lui qui a mis fin à la Révolution parce qu’il s’est fait empereur héréditaire et a éliminé les avancées politiques de la Révolution. Était-il une sorte de despote éclairé ? Il y avait déjà cela en Espagne avant Napoléon. Sans invasion, une monarchie éclairée se serait probablement développée tout de même. En dehors de la France, cependant, Napoléon est devenu non seulement un despote éclairé, mais un envahisseur qui a vécu des pays occupés pour financer son propre empire. Il n’y a pas d’idéal de liberté, d’égalité et de fraternité, surtout quand éclate une guerre aussi violente que celle d’Espagne.
Fragment de la couverture de ‘Une histoire du XIXe siècle espagnol’.
– Les Bourbons étaient-ils une bonne dynastie pour affronter les défis de ce siècle ?
-Le livre commence par le bien, c’est-à-dire avec Carlos IV, que je veux mettre un peu en valeur puisque sous son règne le zénith des Lumières espagnoles a été atteint. Ensuite, nous avons Fernando VII, qui est resté l’un des pires rois de l’histoire de l’Espagne, mais il était extrêmement populaire, surtout dans la première phase de son règne. De plus, Fernando avait la vertu pour lui-même de garder la tête sur les épaules et la couronne sur la tête à une époque très mouvementée. Peu importe à quel point on l’aime, force est de reconnaître qu’il avait son mérite dans un tel contexte. Dans le cas d’Isabelle II, le drame est la mauvaise éducation qu’elle a reçue et, par conséquent, qu’elle n’a pas su se conformer à ce qu’on attendait d’elle en tant que reine constitutionnelle. L’influence pernicieuse de sa mère, qui était un personnage bienveillant, ne l’a pas aidé. Tout cela lui a coûté le trône. Alfonso XII est peut-être le plus préparé précisément parce qu’il savait ce qui était arrivé à sa mère et parce qu’il avait à ses côtés un homme politique de la stature d’Antonio Cánovas del Castillo.
– Pensez-vous que Cánovas est une figure peu revendiquée aujourd’hui ?
–Il lui arrive la même chose que pour 99% des personnages du 19ème siècle : il n’a pas de parrains. Il y a quelque temps, le Parti populaire a essayé de retrouver sa figure, mais je ne sais pas si cela a été très réussi. Cánovas a compris qu’il fallait mettre en place un système qui attirerait l’ancienne opposition. Il est venu des révolutions, des déclarations et de l’exclusivité du pouvoir des conservateurs, et il est passé à la stabilité et à l’ordre, ce qui n’impliquait pas la démocratie. C’est un politicien assez intelligent pour ses intérêts, évidemment, et pour les intérêts de la monarchie. Un homme d’état.
– A partir de quand peut-on parler de la nation espagnole ?
Eh bien, évidemment, c’est un processus qui n’est pas sorti de nulle part. Elle se forgeait déjà à une époque antérieure au XIXe siècle et connut de grands progrès sous la monarchie des Bourbons. La nation espagnole a été annoncée pour la première fois avec les Cortes de Cadix à partir de 1810, lorsqu’il a été décrété que la nation espagnole est libre, souveraine, indépendante et n’appartient à aucune famille ou personne. Et il a été consacré avec la Constitution de Cadix. Ce qui est curieux, c’est qu’alors ce qui a été configuré est une nation des deux hémisphères, une nation impériale qui ne pourrait être comprise sans les deux jambes de l’Atlantique. Lorsque la partie américaine est devenue indépendante, l’Espagne a été limitée à l’Espagne européenne, avec Cuba, Porto Rico, etc. Pendant la Première Guerre carliste et la dernière phase de la révolution libérale, la Constitution de 1837 établit un État-nation espagnol circonscrit aux frontières européennes.
