2024-05-18 21:08:35
Source : StockSnap / Pixabay
Il y a plusieurs années, notre campus a désinvité un orateur conservateur qui devait s’exprimer sur des questions liées à l’élection présidentielle de 2016, alors à venir. Bien que je m’identifie politiquement très différemment dudit orateur (fier membre du Working Families Party de New York ici même, si vous vous demandez), je crois sincèrement en l’importance de la liberté d’expression et de ses nombreux concepts frères (par exemple, la liberté académique et enquête ouverte). En tant qu’universitaire souhaitant que des idées issues d’un large éventail de points de vue soient exprimées et explorées dans le cadre de la création de connaissances, je tiens profondément à garantir le droit des individus à s’exprimer. En 2016, j’ai accepté de diriger un groupe de travail sur la liberté d’expression sur le campus afin d’aider notre communauté à faire face à la désinvitation, que beaucoup de gens ont trouvée préoccupante.
À l’époque, beaucoup de gens étaient mécontents que ledit orateur conservateur ait été réinvité. Et je pense que le groupe de travail sur la liberté d’expression que je dirigeais n’était peut-être pas l’entité la plus populaire sur le campus à l’époque. Mais peu importe à quel point je suis personnellement en désaccord avec à peu près tout ce qu’a dit cet orateur en particulier (qui a finalement fini par parler sur le campus), à ce jour, je reste fidèle au principe fondamental de la liberté d’expression (qui se fait de manière sûre et de manière non diffamatoire, bien entendu). Lui permettre de s’exprimer dans une université publique dans le cadre des paramètres standards qui entourent la liberté d’expression, tels que ceux relatifs à la sécurité, à la diffamation et aux véritables discours de haine, était, à mon avis, tout simplement la bonne chose à faire. Et si les gens n’étaient pas d’accord avec ses arguments, alors ce forum leur permettrait de lui faire part de leurs préoccupations directement et publiquement. Et c’est exactement ce qui est arrivé.
À l’époque (il y a environ huit ans maintenant), le soutien à la liberté d’expression était souvent confondu dans l’esprit des gens avec une sorte de programme d’extrême droite – un programme qui est souvent contraire aux normes idéologiques en vigueur sur de nombreux campus aujourd’hui (voir Burmila, 2021). J’ai entendu des gens affirmer que la liberté d’expression devait avoir des limites, qu’il s’agissait d’un concept intrinsèquement injuste dans la mesure où certaines personnes dans la société ont plus de possibilités de s’exprimer que d’autres, et que la liberté d’expression était en quelque sorte un outil de l’extrême droite pour maintenir la liberté d’expression. une sorte de statu quo. Même si je sympathise avec certaines de ces préoccupations, en fin de compte, une démocratie sans droit à la liberté d’expression n’est pas vraiment une démocratie du tout selon moi.
Beaucoup de choses ont changé en huit ans. Sans entrer dans les détails, la guerre actuelle entre Israël et le Hamas a, semble-t-il, remis, partout dans le monde, le thème de la liberté d’expression sur le devant de la scène.
Il est toutefois intéressant de constater que les politiques en matière de liberté d’expression semblent avoir changé – en partie pour des raisons de commodité. Sur mon campus d’origine (ainsi que sur de nombreux campus), plusieurs étudiants ont choisi d’exercer leur droit à la liberté d’expression pour faire des déclarations contre une grande partie de la brutalité et de l’horreur qui ont été déclenchées dans le cadre de cette guerre. Les étudiants, les professeurs et toutes sortes d’activistes se sont lancés dans l’activisme (par exemple, en se rassemblant pour exprimer leurs opinions, en brandissant des pancartes exprimant leurs points de vue, etc.). En tant que défenseur de la liberté d’expression (voir un article récent que j’ai co-écrit (avec plusieurs autres) sur cette question), Clark et al., 2023), je soutiens de tout cœur ces étudiants (et d’autres militants) dans leurs efforts, quelle que soit ma position sur les questions qui les préoccupent. En d’autres termes, à mon avis, les protections et les droits à la liberté d’expression doivent être répartis à tous les niveaux (encore une fois, en gardant à l’esprit les limitations standard relatives à des questions telles que l’incitation à la violence, la diffamation, la calomnie, etc.).
L’ironie de la liberté d’expression de 2024
Il est plus qu’intéressant pour moi que les mêmes personnes qui se sont opposées à la liberté d’expression lorsqu’il s’agissait de désinviter des orateurs conservateurs semblent s’en tenir catégoriquement aux principes de la liberté d’expression et des droits du premier amendement lorsqu’il s’agit de soutenir des expressions sur la Guerre Hamas/Israël sur le campus. Dans l’ensemble, ces manifestations sur les campus (bien documentées sur des campus tels que l’UCLA et Columbia – ainsi que bien d’autres) ont adopté un point de vue pro-palistinien. Et étant donné que plus de 30 000 Palestiniens ont perdu la vie dans ce conflit (dont une grande partie des victimes étaient des enfants), il n’est pas difficile de comprendre l’indignation et les inquiétudes exprimées (même si, bien sûr, il s’agit d’un (une question notoirement complexe avec de profondes racines historiques et politiques – tout cela dépasse le cadre de cet article). Quoi qu’il en soit, un véritable défenseur de la liberté d’expression devrait rester aveugle à tout point de vue particulier exprimé. C’est là toute l’idée de la liberté d’expression en premier lieu.
De nombreux universitaires qui ont dénoncé la liberté d’expression il y a plusieurs années lorsque les orateurs conservateurs étaient exclus des campus, à gauche comme à droite, citent désormais l’importance de la liberté d’expression lorsqu’il s’agit de permettre des protestations pacifiques et des manifestations qui correspondent largement à leurs points de vue. Si j’ai l’impression de qualifier certains universitaires d’hypocrites sur cette question, eh bien, je suppose que c’est le cas.
Quand il s’agit de liberté d’expression, nous ne pouvons pas choisir
Lorsque les gens soutiennent la liberté d’expression pour des raisons de commodité, les droits à la liberté d’expression disparaissent. Le premier amendement de la Constitution ne précise pas que la liberté d’expression s’applique à certains points de vue mais pas à d’autres. Nous pouvons être en profond désaccord avec le point de vue de quelqu’un. Mais interdire à ce point de vue de s’exprimer – en particulier dans les espaces publics appartenant au gouvernement (tels que les campus des universités d’État) – risque de réduire la liberté d’expression pour nous tous.
Puis ils sont venus pour moi
Cette célèbre citation, “… puis ils sont venus me chercher…” est souvent attribuée à Martin Niemöller en référence aux atrocités de l’Holocauste. Ce point, qui parle de lui-même dans ces cinq mots simples mais effrayants, revêt de l’importance sur la question de la réduction du droit à la liberté d’expression. À la seconde où les gens commencent à choisir quelles idées peuvent être exprimées librement et quelles idées ne le sont pas, nous nous engageons tous (peut-être sans nous en rendre compte) sur une pente glissante. Si un groupe fort et bruyant réussit à mettre fin à la liberté d’expression sur la question X, cela pourrait revenir et mordre ces mêmes individus plus tard lorsqu’ils tenteront d’exprimer leurs points de vue sur la question Y. La seconde à laquelle les gens dans une démocratie commencent à choisir et choisir quels points de vue peuvent être exprimés librement et quels points de vue ne le sont pas, en fin de compte, les droits à la liberté d’expression finissent par être dilués pour tout le monde.
Lorsqu’il s’agit d’efforts visant à réduire la liberté d’expression d’autrui, les gens ne devraient pas être surpris qu’à un moment donné, des efforts similaires puissent être dirigés contre eux. En d’autres termes, si vous prenez activement des mesures pour réduire la liberté d’expression d’autrui et que les droits à la liberté d’expression se diluent en général, la « police anti-liberté d’expression » pourrait bien s’en prendre à vous un jour.
Conclusion
Je me sens chanceux de vivre dans une démocratie. Ce n’est pas parfait. En aucun cas. Mais je me trouve comme quelqu’un qui a beaucoup à dire sur de nombreux sujets et je suis vraiment reconnaissant pour le droit à la liberté d’expression (et son frère que nous appelons liberté académique). Se voir interdire d’exprimer certaines perspectives, d’étudier certains sujets ou de présenter certains résultats de recherche n’est rien d’autre qu’une censure.
Lorsqu’il s’agit de liberté d’expression, que cela nous plaise ou non, nous devons comprendre que ce droit s’applique non seulement à nos propres points de vue ou idées, mais également aux points de vue et idées de ceux avec lesquels nous pouvons être ardemment en désaccord. À la seconde où nos communautés commencent à limiter la liberté d’expression pour des points de vue sélectionnés, les droits à la liberté d’expression de chacun se diluent. Et notre démocratie devient en fait moins une démocratie. Et je suppose que la plupart des gens ne veulent pas ça.
———————————————-
Remarque : Cet article a été en partie inspiré par des conversations avec le politologue de SUNY New Paltz, le Dr Dan Lipson.
#liberté #dexpression #appartient #nous #tous
1716058494