La loi du cœur : nécrologie – bilan de santé

La « loi sur le cœur sain », qui devrait en fait être appelée « loi sur le cœur malade » car elle ne concerne pratiquement que la détection précoce des cœurs malades, a fait l’objet de vives critiques de la part de nombreux milieux. Sa justification selon laquelle il fallait faire quelque chose pour remédier à l’écart entre les dépenses de santé élevées en Allemagne et une espérance de vie qui n’est que médiocre par rapport aux autres pays européens n’a pas convaincu dès le départ. L’espérance de vie dépend avant tout des conditions de vie et du mode de vie ; les soins de santé destinés aux personnes malades ont une influence secondaire sur celle-ci, ce qui ne signifie bien sûr pas que l’on puisse simplement ignorer les déficits de soins. Et bien sûr, il y a encore beaucoup à faire dans le domaine de la médecine cardiaque ; il y avait certainement des approches plus modestes à cet égard dans le droit du cœur.

Mais serait-elle vraiment devenue l’une des lois les plus importantes dans le domaine de la santé, comme le dit Lauterbach ? Il y a quelques jours, lors de la première lecture de la loi sur le cœur au Bundestag, les cardiologues ont eu une « Fact check » sur la loi du cœur publié. C’est à son tour la responsabilité de Jürgenwickeler, l’ancien patron d’IQWIG, qui a rédigé le projet de loi. avait déjà été durement critiqué à plusieurs reprisesa provoqué une autre explosion de colère – peut-être préjudiciable à sa santé cardiaque : il doit le faire aujourd’hui a publié une revue de vérification des faits dans l’Observer. Il n’a pas découvert beaucoup de faits dans le journal des cardiologues.

La première lecture du projet de loi au Bundestag a eu lieu mercredi. Il y a eu les plaisanteries habituelles entre le gouvernement et l’opposition. Une partie était prête pour le cabaret : « Je ne t’écoute pas ». L’opposition a délibérément ignoré l’affirmation correcte du feu tricolore selon laquelle, dans le cas d’une hypercholestérolémie familiale d’origine génétique, l’exercice et un changement de régime alimentaire n’apportent qu’une aide limitée. Une partie a présenté cet argument à plusieurs reprises et l’autre l’a ignoré.

Il y avait parfois d’étranges contradictions, même au sein d’une banque. Presque tous les membres du groupe gouvernemental ont souligné la disproportion évoquée ci-dessus entre les dépenses de santé et l’espérance de vie et le fait que le système de santé allemand ne fait pas ce qu’il pourrait faire. Karl Lauterbach a même explicitement cité la récente étude du Fonds du Commonwealth, qui ne donne pas une bonne note à l’Allemagne. Mais cela n’a pas empêché le député SPD Nezahat Baradari de délivrer explicitement un tel certificat de prime au système de santé allemand. Vous n’avez pas écouté ce que vos collègues ont dit ?

Mais ce qui est plus inquiétant, c’est que personne ne s’est demandé si la loi sur le cœur pouvait réellement réduire les déficits du système de santé allemand et ses coûts élevés. Y aura-t-il alors moins de temps d’attente ? Moins de problèmes dans l’interaction entre les patients ambulatoires et les patients hospitalisés ? Moins de diagnostics et d’opérations inutiles ?

Vous pourriez également vous émerveiller devant une autre inconscience. Il semble y avoir un consensus parmi les députés sur le fait que la proportion élevée de décès causés par les maladies cardiovasculaires constitue en soi un problème. Mais tout comme le cancer, les maladies cardiovasculaires touchent majoritairement les personnes âgées. Si vous souhaitez vivre dans un pays où vous êtes statistiquement moins susceptible de mourir d’une crise cardiaque et plus susceptible de mourir de maladies infectieuses, vous devriez déménager dans une région pauvre du monde. Plus l’espérance de vie est basse, moins il y a de décès dus à des crises cardiaques. Il faudrait donc examiner spécifiquement les décès évitables et, si possible, quelle proportion est due à des déficits préventifs et laquelle est due à des déficits thérapeutiques.

Certains députés de l’opposition ont souligné à juste titre que la loi, avec ses mesures médicales limitées, ne peut pas atteindre les objectifs ambitieux en matière de santé de la population et qu’elle ruine également les cours d’assurance maladie en raison d’un financement de réaffectation à somme nulle. Cette disproportion, ici entre les objectifs et les moyens du droit, aurait dû être mise en évidence bien plus clairement. Lauterbach vit parfois dans des mondes chimériques.

Mais bon, ça a fait des allers-retours comme ça pendant presque trois quarts d’heure, parfois avec enthousiasme, parfois avec un peu moins d’enthousiasme. Le projet de loi devrait ensuite être renvoyé à la commission de la santé pour une discussion plus approfondie.

Comme on le sait, le feu tricolore a eu une crise cardiaque le soir même. Il est plus que douteux que la loi ait encore une chance d’être adoptée par le Bundestag. Le besoin d’approbation du FDP sera limité après l’expulsion de Lindner et l’opposition n’approuvera pas soudainement ce qu’elle vient de critiquer avec tant de véhémence afin d’aider Lauterbach à remporter le succès lors de la campagne électorale primaire.

À cet égard, je suppose que la loi du cœur est morte. Il ne s’agit pas d’une catastrophe et les points mineurs et sensés qu’il a voulu réglementer peuvent être repris. Qui sait, peut-être que le même ministre de la Santé aura une seconde chance dans le nouveau gouvernement Merz avec le partenaire junior SPD. Il devrait ensuite l’utiliser pour élaborer une meilleure loi.