La loi fondamentale de la ceinture de chasteté de la démocratie

Ce n’est pas la démocratie, mais l’État de droit qui est en danger dans notre État de droit démocratique. Une constitution telle que la Loi fondamentale aide à prévenir ce danger, mais ne l’élimine pas complètement.

La constitution d’une démocratie a été comparée à juste titre à une ceinture de chasteté (Jasay 2018), dont le législateur détient la clé des règles permettant de changer les normes. Le point central de la constitution démocratique est qu’elle exige plus que de simples majorités pour des changements de manière « antidémocratique ».

Si une simple décision majoritaire démocratique suffit en règle générale pour changer la norme, c’est comme si la clé était accrochée au pied du lit ; si le changement de norme nécessite des majorités plus élevées, c’est comme si la clé était au sous-sol. L’anniversaire de notre Constitution amène à conclure qu’il est bon de laisser la clé au sous-sol, là où elle doit être (par exemple le «frein à l’endettement») et de l’y transporter lorsqu’il s’agit des règles de composition et de fonctionnement du Parlement fédéral. Cour constitutionnelle.

L’invention sociale de règles destinées à changer les normes a été comparée par d’éminents théoriciens du droit à celle de la roue (Hart 1961). De telles règles habilitantes permettent de modifier la loi par des moyens légaux. Comme toutes les inventions humaines fondamentales, elles peuvent être utilisées pour le meilleur ou pour le pire, et cela s’applique aussi bien aux États de droit démocratiques qu’aux autocraties (Rehfeldt 1951, Hayek 2022).

La législation étant un instrument très puissant qui peut être utilisé par des majorités changeantes pour atteindre leurs objectifs particuliers, dans un État de droit démocratique, le pouvoir législatif doit également être limité par une constitution. Si toutes les règles du jeu pouvaient être modifiées à la majorité simple, la liaison constitutionnellement nécessaire de tous les pouvoirs aux règles juridiques serait compromise et la voie vers l’autocratie serait prédéterminée.

Dans un État de droit parlementaire et démocratique, il faut éviter que la compétence législative du Parlement puisse être utilisée à la majorité simple, comme en Pologne et en Israël, pour modifier fondamentalement l’équilibre entre les trois branches du gouvernement – le législatif, l’exécutif. et le pouvoir judiciaire – au détriment du pouvoir judiciaire. Ces efforts semblent avoir été repoussés en Pologne et en Israël, du moins pour le moment, mais cette défense n’est pas durable car l’indépendance du pouvoir judiciaire n’est toujours pas ancrée dans la Constitution.

De nombreux citoyens et de nombreux hommes politiques dans notre État constitutionnel démocratique (encore) intact se rendent actuellement compte que notre système judiciaire pourrait également être privé de son pouvoir en raison des changements qui peuvent être apportés avec une simple majorité parlementaire.

En République fédérale d’Allemagne, les partis de l’État de droit, qui disposent encore aujourd’hui d’une solide majorité des deux tiers, ont apparemment reconnu les signes des temps. Ils veulent apporter un amendement à la Constitution de la République fédérale avec une majorité des 2/3, qui protège la Cour constitutionnelle – et donc le pouvoir judiciaire dans son ensemble – de l’accès aux majorités parlementaires simples en exigeant une majorité des 2/3 pour les changements de procédure qui affectent l’autonomie de la Cour constitutionnelle.

Les fervents partisans de l’État de droit donneront la priorité à sa préservation plutôt qu’à une démocratisation globale au sens de la règle de la majorité simple. Il reconnaîtra que, selon tout ce que nous savons, la stabilité des États de droit ne peut guère être garantie sans procédures démocratiques pour établir, légitimer et contrôler les normes ; mais il verra qu’il y a de la place pour l’exigence de restrictions à la règle de la majorité simple et pour l’exigence de majorités qualifiées. Toutefois, si l’on examine le débat actuel sur le frein à l’endettement, on obtient une impression légèrement différente.

Le frein à l’endettement est souvent critiqué comme une interdiction arbitraire de l’endettement. Cependant, il ne contient pas réellement d’interdiction.

Contrairement aux articles 1 et 20 de la Loi fondamentale, dont la modification est interdite par l’article 79, paragraphe 3, le frein à l’endettement n’est pas protégé par une interdiction de modification de la Constitution. La question de savoir si l’article 79, paragraphe 3, peut être modifié en vertu de la Loi fondamentale s’adresse aux philosophes du droit au chômage. Quoi qu’il en soit, pour le reste d’entre nous, le frein à l’endettement peut être modifié ou suspendu avec une majorité des 2/3, ou seulement avec une telle majorité.

Après l’attaque russe contre l’Ukraine, des majorités correspondantes de plus des 2/3 des parlementaires n’ont pas été empêchées de créer un fonds spécial pour la Bundeswehr. Il est donc possible de financer de tels projets dans un but précis en utilisant un emprunt spécial. Le frein à l’endettement ne constitue pas une interdiction de mesures et n’est certainement pas arbitraire.

Si nous considérons l’État de droit comme une base et les procédures de vote démocratiques comme une condition préalable nécessaire, alors il n’y a aucune raison pour que seules les procédures de majorité simple soient autorisées dans les institutions de l’État de droit (cf. Buchanan & Tullock 1962). Quand il s’agit d’un général En déterminant comment fonctionne le frein à l’endettement, l’économie politique peut et doit dire quelque chose sur les conséquences probables de la mise en œuvre ou de la non-mise en œuvre des institutions. Règle dire.

Il convient de débattre des mesures souhaitables et indésirables qui seront évitées si le frein à l’endettement reste institutionnalisé en règle générale. Il est également nécessaire de discuter des mesures indésirables qui seront rendues possibles parallèlement à celles souhaitées si le frein général à l’endettement est levé. L’examen habituel des mesures au cas par cas est en tout cas insuffisant.

La garantie désormais largement discutée de l’autonomie de la Cour constitutionnelle fédérale contre les attaques menées à la majorité simple est partisane du système démocratique. État de droit saluer. Le caractère exécutoire du frein à l’endettement par la Cour constitutionnelle montre qu’en République fédérale d’Allemagne, l’ordre public est également respecté en matière budgétaire.

Certains opposants au frein à l’endettement seront sceptiques quant à la protection constitutionnelle de l’autonomie du BVerfG, précisément en raison de leur expérience dans l’application du frein à l’endettement. Ils voudront subordonner l’approbation de la protection générale de l’autonomie de la Cour constitutionnelle à des concessions particulières en matière de frein à l’endettement.

Si la chasteté fiscale est importante, l’autonomie de la Cour constitutionnelle est encore plus importante. Ce n’est pas parce que le tribunal prend toujours la bonne décision, mais parce qu’elle ne peut agir que comme un frein dans certaines conditions générales et ne peut être simplement annulée. Il s’agit bien entendu de garantir le frein à l’endettement et l’indépendance du BVerfG.

Si, lorsqu’il s’agit de préserver l’État de droit, les gens ne parlaient plus inconsidérément de la préservation de la démocratie, de nombreux progrès seraient accomplis dans la réalisation de ces objectifs. Surtout quand tu es dessus plus durable Si la démocratie vous intéresse, vous devriez arrêter avec le bavardage populiste qui parle de démocratie à chaque occasion appropriée ou inappropriée et fait ainsi le jeu des opposants à l’État de droit démocratique.

arrière-plans

La métaphore de la ceinture de chasteté est utilisée par Anthony de Jasay dans son livre « l’État » ; plus court en (Gouvernement, lié ou non ? | Cato Unbound (cato-unbound.org).

La comparaison de l’invention des règles de changement de normes avec celle de la roue se trouve par exemple dans Hayek (2022) – en référence au théoricien du droit allemand (Rehfeldt, 1951) et sans cette référence dans (Hart, 1961) . L’engagement envers les règles est au premier plan, par exemple dans (Brennan & Buchanan, 1985) des traductions/versions allemandes des textes du livre sont disponibles.

Brennan, G. et Buchanan, JM (1985). La raison des règles. La presse de l’Universite de Cambridge.

Buchanan, JM et Tullock, G. (1962). Le calcul du consentement. Presse de l’Université du Michigan.

Hart, HLA (1961). Le concept de droit. Presse Clarendon.

Hayek, FA (2022) Droit, Législation et Liberté, Presse de l’Université de Chicago

Jasay, A. (2018) L’état. Edité et traduit par Hardy Bouillon. Berlin : Duncker et Humblot.

Rehfeldt, B. (1951). Les racines du droit. Duncker et Humblot.

Université Justus-Liebig de Giessen