La mine Arcadia Lithium est photographiée à Goromonzi, au Zimbabwe. En 2021, la société chinoise Zhejiang Huayou Cobalt a annoncé qu’elle paierait plus de 400 millions de dollars pour la mine de lithium en roche dure. (Tafadzwa Ufumeli/Stringer/Getty Images)
- Les mineurs chinois de lithium ont investi au cours des deux dernières années plus de 19 milliards de rands dans leur implantation au Zimbabwe.
- Un litige judiciaire empêche un mineur chinois de lithium de traiter un minerai de lithium d’une valeur de 285 millions de rands.
- Toutes les mines enregistrées après 2003 pourraient être considérées comme illégales si un jugement controversé de la Haute Cour était confirmé.
Un conflit prolongé sur l’exploitation minière du lithium entre des investisseurs chinois et une société gouvernementale zimbabwéenne a conduit à un verdict controversé de la Haute Cour qui pourrait entraîner la résiliation des licences minières délivrées après 2003.
L’affaire a également attiré l’attention sur les risques associés à l’investissement dans l’industrie minière lucrative, en particulier la récente ruée vers le lithium dans le pays.
L’année dernière, le Zimbabwe a gagné 3,9 milliards de rands grâce aux exportations de lithium au cours des neuf premiers mois seulement. Ce minerai est en passe de devenir la troisième exportation de minerais du pays après l’or et les métaux du groupe du platine.
Les entreprises chinoises ont dépensé jusqu’à 19 milliards de rands au cours des deux dernières années pour acquérir et développer des projets de lithium au Zimbabwe.
Certains des principaux acteurs sont Zhejiang Huayou Cobalt, Sinomine Resource Group, Chengxin Lithium, Yahua Group et Canmax Technologies.
Mais c’est la société peu connue Avoseh Investments qui est en conflit avec la société publique Sandawana Mines.
Sandawana appartient au gouvernement à travers la société minière Kuvimba.
Avoseh et Sandawana se battent pour une concession minière de lithium, que ce dernier prétend relever de sa compétence.
LIRE | Une société minière basée sur l’IA liée à Gates et Bezos revendique une énorme découverte de cuivre en Zambie
Le différend est survenu après que Sandawana ait obtenu les premiers droits de prospection dans une zone enregistrée en 1964 comme propriété de Rio Tinto, une société multinationale anglo-australienne, aujourd’hui la deuxième plus grande société métallurgique et minière au monde.
Les acteurs privés ont été invités après que Sandawana ait fixé une superficie de 3 800 hectares.
Avoseh est ensuite arrivé et a fixé ses 24 blocs, qu’elle a enregistrés en novembre 2022. La société chinoise a continué à exploiter et possède désormais du minerai de lithium qui, selon des documents judiciaires, vaut 285 millions de rands.
Mais Sandawana a obtenu une interdiction judiciaire pour que le minerai ne soit pas transporté vers une usine de traitement parce qu’il aurait été extrait illégalement de la région, affirme-t-il.
Sandawana a demandé et obtenu une décision selon laquelle Avoseh avait obtenu à tort le droit de mener des activités minières.
Dans sa décision, la juge Lucy Mungwari, siégeant à la Haute Cour de Harare, a déclaré que la revendication minière d’Avoseh était nulle et non avenue parce qu’elle avait reçu un permis minier avant d’obtenir un certificat d’évaluation d’impact environnemental (EIAC).
A LIRE AUSSI | AVIS : La pression monte pour que l’exploitation minière produise de manière durable. Mais peut-il le faire de manière rentable ?
L’article 97 de la loi EMA exige que les demandeurs de permis miniers acquièrent d’abord un EIAC avant d’obtenir une licence minière, depuis 2003, selon le juge Mungwari.
À ce titre, il « n’est pas contesté que la concession d’Avoseh a été enregistrée en l’absence de l’EIAC. Elle a obtenu un titre minier en l’absence dudit certificat. Une EIAC délivrée par l’EMA est une condition préalable à toute prospection minière, exploitation minière ou minerai. le traitement et la concentration parmi d’autres opérations minières apparentées”, a-t-elle déclaré.
Dans sa décision, Mungwari a ajouté :
Il est faux de supposer que l’EIAC n’est pas une condition nécessaire ou indispensable à l’octroi d’un permis de prospection ou même d’un permis minier.
Depuis que Sandawana a succédé à Rio Tinto, a déclaré le juge, elle n’a pas été affectée par les nouvelles exigences.
Mais Avoseh – et toutes les autres entités minières du Zimbabwe qui ont obtenu leurs licences de la même manière depuis 2003 – exploitent illégalement.
Avoseh fait appel de cette décision.
Cependant, si la décision est maintenue, cela implique que toutes les mines enregistrées au Zimbabwe après 2003 étaient en activité illégalement.
L’avocat d’Avoseh, le professeur Lovemore Madhuku, a affirmé que le tribunal devait faire la distinction entre la mise en œuvre et l’exécution des opérations minières, d’une part, et la légalité d’un titre, d’autre part.
LIRE LA SUITE | Le Mozambique veut mettre fin à l’accord de Cahora Bassa avec Eskom, menaçant l’approvisionnement en électricité de l’Afrique du Sud
“Un titre minier est valable sans référence à l’EIAC. C’est la réalisation des opérations qui doit être suspendue jusqu’à l’acquisition de l’EIAC”, a-t-il précisé.
Madhuku a fait valoir qu’on peut obtenir une licence, mais qu’on ne peut pas continuer à exploiter une mine sans l’EIAC.
Il a également fait valoir qu’il était impossible pour quiconque d’obtenir une EIAC sur une zone sur laquelle il n’avait pas de droits. Il était donc impossible pour Avoseh ou toute autre entreprise d’avoir une EIAC avant d’avoir des droits sur un terrain.
Sandawana a choisi cette voie après avoir échoué à prouver au tribunal qu’Avoseh avait empiété sur sa zone.
Le News24 Africa Desk est soutenu par la Fondation Hanns Seidel. Les histoires produites par l’Africa Desk et les opinions et déclarations qui peuvent être contenues ici ne reflètent pas celles de la Fondation Hanns Seidel.
2024-04-10 16:00:00
1712782288
#lutte #autour #lithium #extrait #par #Chine #Zimbabwe #provoque #une #insécurité #juridique #partout