La Maison Blanche et le nucléaire tactique de Moscou : ce qui se cache derrière la nouvelle alerte de Biden et le rôle des services américains

Joe Biden parlé de la Menace nucléaire russe lors d’un événement électoral à Californie. Le déploiement d’armes nucléaires tactiques dans Biélorussie, dit-il, est un “vrai” danger. Pour la première fois depuis la chute del’Union soviétiquela Russie déploie des dispositifs de ce type hors de ses frontières. Ces armes, c’est le raisonnement du président américain, pourraient être utilisées de manière sélective, mais toujours hautement destructrice, pour soutenir l’effort militaire russe en Ukraine. Outre la validité ou non des déclarations de Biden, ce qui frappe, c’est le lieu où elles ont été prononcées : un événement électoral en Californie. Cela s’était déjà produit dans le passé, par exemple lorsque – dans le cadre d’un discours devant des militants du parti un New Yorken octobre dernier – Biden avait laissé entendre la possibilité d’un “Armageddon nucléaire”. Les endroits où Biden choisit de lancer ses alarmes sont donc aussi significatifs que les alarmes elles-mêmes. Ils révèlent les défis, les stratégies, les dangers auxquels la politique de l’administration Biden fait face à la veille des élections présidentielles de 2024.

Tout d’abord, une chose doit être rappelée. Le renseignement militaire américain a toujours soutenu que l’utilisation du nucléaire russe en Ukraine est hautement improbable. Ceci, notamment, pour deux raisons. La première. Ce n’est pas pratique à Moscou, d’un point de vue politique et diplomatique, à utiliser l’énergie nucléaire en Ukraine. L’utilisation d’engins nucléaires, même de faible puissance, causerait encore des milliers de morts. L’indignation envers la Russie serait totale et globale, au point de faire perdre à Moscou le soutien partiel de pays comme la Russie Chinois, ralliant l’opinion publique internationale contre l’invasion de l’Ukraine. Ensuite, il y a un deuxième élément. Les effets de l’utilisation de l’énergie nucléaire pourraient facilement s’étendre bien au-delà des objectifs choisis. Le déchets nucléaires ils pourraient facilement écraser les troupes russes combattant en Ukraine, mais aussi pénétrer les frontières russes. Ce serait une manœuvre difficile à digérer pour l’opinion publique russe. Comment le président russe justifierait-il la mort de milliers de ses compatriotes (en plus des nombreuses vies de soldats déjà perdus sur le champ de bataille) ? Avec quel visage Poutine demanderiez-vous aux Russes de soutenir une invasion qui a commencé comme une partie de plaisir et qui se terminerait plutôt par un conflit nucléaire ? Telles sont les raisons pour lesquelles les services de renseignement américains et les Pentagone ils ont toujours considéré l’hypothèse d’une guerre nucléaire comme irréaliste. Et pour laquelle ils continuent, aujourd’hui encore, à la considérer comme improbable. À tel point que le déploiement d’armes nucléaires en Biélorussie n’a pas provoqué d’augmentation de l’alerte atomique aux États-Unis.

Alors pourquoi Joe Biden continue-t-il de parler d’une menace nucléaire ? Les raisons résident précisément dans la suivante la campagne présidentielle, à tel point que les alarmes surviennent au milieu d’événements électoraux et non d’occasions politiques officielles (où Biden s’est toujours montré plutôt mesuré). Biden sait très bien une chose maintenant. L’espoir que la guerre en Ukraine se termine avant le début de la campagne électorale est particulièrement lointain. Les élections auront lieu le 5 novembre 2024. Comme le veut la tradition, la campagne électorale débutera beaucoup plus tôt, à la fin de l’été 2023. Cela signifie que la guerre continuera, sauf rebondissements sensationnels. Nous devrons donc soutenir les opérations militaires ukrainiennes, notamment la contre-offensive commencé récemment. Il y aura à envoyer nouvelles armes e nouveau financement. Une coalition occidentale récalcitrante devra être maintenue. Il faudra surtout convaincre l’opinion publique américaine que tout cela a un sens, des raisons et des contreparties. Une des manières d’y parvenir est précisément d’agiter le spectre des Menace russe – en particulier de la menace nucléaire russe – pour les équilibres mondiaux.

« Vous nous rappelez que la liberté n’a pas de prix», a déclaré Biden lors de son voyage surprise en Ukraine en février dernier, parlant de la résistance ukrainienne contre l’invasion russe. Il a ajouté : « Cela vaut la peine de se battre aussi longtemps qu’il le faudra. Et c’est ce que nous ferons. Nous resterons avec vous aussi longtemps que nécessaire”. Atlantiste convaincu, a grandi politiquement pendant la Guerre froidepromoteur d’une Amérique qui est le rempart de la valeurs occidentalespréoccupé par la perte d’influence mondiale de États-Unis, Biden fait exactement cela. Il dirige l’Amérique dans un soutien continu et total, « aussi longtemps que nécessaire » précisément, à l’effort militaire ukrainien. Cependant, le président américain ne peut ignorer les sentiments et les attitudes de son opinion publique. Les Américains n’ont eu aucun mal à soutenir initialement la politique de Biden sur l’Ukraine. Poutine était clairement perçu comme celui qui, avec l’invasion, avait déclenché une guerre brutale, le politicien sans scrupules prêt à exécuter des milliers de ses jeunes concitoyens au nom de conceptions folles et autoritaires. Pendant des mois, le soutien à la guerre aux États-Unis a été quasi total, les seules voix critiques venant non pas de la gauche démocrate, traditionnellement pacifiste, mais d’un petit groupe de républicains conservateurs inquiets du flot de dollars se dirigeant vers Kiev.

Cependant, nous avons atteint le 483e jour de guerre. La fin du conflit n’est pas en vue. En effet, la contre-offensive ukrainienne vient de commencer et le général Marc Milleyprésident du Joints Chief of Staff, le plus haut bureau militaire américain, ne manque jamais une occasion de dire que “la guerre sera longue”. Pendant ce temps, les Américains ont soutenu une grande partie de l’effort de guerre de Kiev. Depuis le début de la guerre, l’administration et le Congrès ont budgétisé 75 milliards de dollars entre l’aide militaire, humanitaire et financière (juste pour faire une comparaison rapide : la guerre du Vietnam, sur la décennie 1965-1975, a coûté 92 milliards aux États-Unis). L’échec de la contre-offensive ukrainienne, ou en tout cas l’échec à atteindre les résultats escomptés, risquerait alors d’être très embarrassant également pour Washington. En effet, comment des résultats militaires aussi médiocres peuvent-ils être justifiés en présence d’une dépense économique américaine aussi impressionnante ? Ensuite, il y a les voix des républicains, qui remettent désormais ouvertement en question la stratégie de Biden. Juste pour en nommer quelques-uns: Donald Trump a annoncé que, s’il était président, il « mettrait fin à la guerre en 24 heures » (il n’a pas dit comment), tandis que l’autre candidat républicain, Ron DeSantisqui avait ravalé la guerre à un “conflit territorial”, explique aujourd’hui que le moment est venu cessez-le-feu.

Dans ce contexte, après tous ces mois sans fin en vue, les orientations de l’opinion publique ont également changé. Selon une enquête de Centre de recherche Pew, en mars 2022, 7 % des Américains pensaient que les États-Unis offraient « trop de soutien » à l’Ukraine. En juin 2023, 28 % estiment que l’aide est excessive. Dans ces 28%, il y a de nombreux républicains mais il y a aussi des tranches du peuple démocrate que Biden ne peut pas se permettre de perdre lors d’une élection présidentielle qui, comme celles du passé récent, se décidera dans de nombreux États à la limite de quelques milliers de voix. . D’où, donc, le choix que le président américain a fait à l’occasion de quelque événement électoral et qui sera selon toute vraisemblance un argument de poids dans sa campagne électorale. Celui de justifier l’engagement américain aux côtés de l’Ukraine au nom des intérêts américains, des idéaux démocratiques communs avec Kiev, de la menace, même nucléaire, que la Russie fait peser sur l’Europe et sur le monde.