Il y a quelques années, je me souviens qu’un prêtre très intelligent m’avait dit que les Nations Unies lui rappelaient la messe dominicale. Le point qu’il faisait valoir était cynique : beaucoup de gens vont à la messe le dimanche et écoutent le sermon sur l’avidité et l’envie, avant de rentrer directement chez eux pour poursuivre une querelle familiale pour savoir qui a obtenu plus que ce qu’ils ont reçu dans le testament d’un parent décédé. . Ou bien ils écoutent les béatitudes sur la bénédiction s’ils ont le cœur pur, avant de rentrer chez eux pour continuer à convoiter la femme et les biens de leur prochain.
Le même schéma, a dit mon ami prêtre, se produit aux Nations Unies, où les pays se rassemblent pour promettre la paix, l’harmonie et la bonne volonté, avant de rentrer chez eux pour poursuivre leur bilan de violations des droits de l’homme et de guerre contre leurs voisins.
Je pensais à cela en lisant le dernier accord des Nations Unies, ratifié à l’Assemblée des Nations Unies cette semaine. Par exemple, à la page 58 du « Pacte pour l’avenir », on nous dit que toutes les nations doivent « promouvoir la stabilité, la paix et la sécurité internationales, grâce auxquelles les conflits et les crises sont résolus par des moyens pacifiques ».
Cela a été signé, entre autres, par les Russes, les Israéliens, les Libanais, les Saoudiens, le Soudan et le Burkina Faso, qui font tous partie de ces pays qui résolvent actuellement des conflits ou des crises par des moyens qu’un observateur objectif pourrait avoir du mal à appeler pacifique.
C’est peut-être la qualité déterminante des accords de l’ONU : ils sont observés et appliqués, en règle générale, par ceux qui ont le moins besoin de les observer ou de les faire appliquer, et ignorés par ceux auxquels ils sont – du moins sur le papier – ciblés.
Ce dernier – le pacte pour l’avenir – est si généralement libéral et progressiste qu’il aurait très bien pu être rédigé par une commission de l’Oireachtas présidée par les sociaux-démocrates après une série de propositions d’ONG irlandaises. Il parle du changement climatique et de la justice climatique. Il parle d’égalité des sexes. Il parle d’un monde « exempt d’armes nucléaires ». Il parle de l’utilisation dangereuse des médias sociaux, de la désinformation et de la désinformation.
En bref, c’est le genre de plaisanterie bien intentionnée qui émerge généralement des sommets des Nations Unies. Si nous étions tous Américains, je conseillerais simplement aux lecteurs de l’ignorer – comme ce pays le fera sûrement et certainement. “Un monde sans armes nucléaires“, en effet.
Mais nous ne sommes pas américains. Nous sommes plutôt citoyens de l’un de ces pays très sérieux qui prend les déclarations et les résolutions de l’ONU aussi au sérieux que le font des jeunes de 17 ans lorsqu’ils viennent de résoudre la faim dans le monde et la paix mondiale au modèle Les Nations Unies. Ainsi, le contenu de l’accord constitue une menace bien plus grande pour les libertés d’un citoyen irlandais que pour quelqu’un vivant dans le Mississippi de Shootemup ou au cœur de l’ancienne Russie impériale.
En tant que tel, même les objectifs les plus fades et les plus ambitieux de ce nouveau document devraient inciter ceux d’entre nous qui vivent sous la tyrannie dévastatrice du pays des ONG irlandaises à se méfier. Par exemple, à la page 25, le nouveau document de l’ONU engage le monde à :
Intégrer une perspective des droits de l’homme dans les processus de réglementation et d’établissement de normes pour les technologies nouvelles et émergentes et appeler le secteur privé à respecter les droits de l’homme et à faire respecter les principes éthiques dans le développement et l’utilisation des technologies nouvelles et émergentes.
Pour comprendre la menace ici, vous devez d’abord parler couramment le progressiste. Ainsi, par exemple, « une perspective des droits de l’homme » n’inclut pas simplement – dans les mains de quelqu’un comme Ivana Bacik – ce que nous pourrions traditionnellement considérer comme des droits de l’homme fondamentaux – la vie, la liberté, la sécurité, la liberté de conscience, etc. . Cela inclura également des interprétations beaucoup plus modernes et insidieuses, comme le droit de ne pas subir de racisme ou de transphobie. Dire à un gouvernement irlandais – et plus particulièrement à une fonction publique irlandaise – ivre de réveil qu’il doit « intégrer une perspective de droits de l’homme dans les processus de réglementation des nouvelles technologies », ne fait que lui signaler qu’il dispose désormais d’un Obligation des Nations Unies en matière de droits de l’homme d’envisager une censure obligatoire des choses qui pourraient donner à certaines personnes un sentiment « d’insécurité ».
Ou par exemple, à la page 59, on nous dit que les députés doivent
« Renforcer la coopération entre les États pour garantir une migration sûre, ordonnée et régulière entre les pays d’origine, de transit et de destination, notamment en améliorant et en diversifiant la disponibilité et la flexibilité des voies de migration régulière, tout en reconnaissant les contributions positives des migrants à une croissance inclusive et au développement durable. .»
Cela n’empêcherait pas, je suppose, un président Trump de construire son mur et de demander très gentiment au Mexique s’il pourrait payer pour cela, s’il y parvenait un jour. Cela n’empêcherait pas non plus les Australiens de refouler les bateaux. Cela ne pourrait pas non plus dissuader l’ensemble du monde arabe de sa vision de longue date selon laquelle les réfugiés fuyant les guerres du Moyen-Orient sont le problème de l’Europe et non du Moyen-Orient.
Qu’est-ce que c’est est Cependant, il est probable qu’il convaincra les universitaires irlandais qu’il existe encore davantage d’obstacles liés aux droits de l’homme à toute forme de modération de la politique d’immigration ici en Irlande. Nous pourrions continuer et citer d’autres exemples, mais vous comprenez, je l’espère, le point général que je fais valoir à ce stade.
Le problème, au fond, ne réside pas dans ces déclarations illusoires de l’ONU, que la plupart des pays adoptent et ignorent à volonté. Le problème est très particulier à l’Irlande, et dans une moindre mesure au reste de l’Europe : le meilleur garçon de la classe.
Cela constitue à son tour une menace particulière pour le reste du monde, car le secteur technologique mondial, dans sa sagesse ou sa folie, a choisi d’implanter ici bon nombre de ses opérations, ce qui soumet ces opérations à la réglementation irlandaise et à la loi irlandaise.
Il y a ceux que je connais – ils m’ont envoyé un e-mail, c’est pourquoi j’écris cet article – qui considéreront la signature de l’Irlande à cet accord particulier comme une sorte de violation flagrante de la souveraineté et une décision qui dépasse de loin tout mandat donné au gouvernement. lors des dernières élections. Ce n’est rien de tout cela – comme je l’ai dit, les Français ont également signé, mais le monde pourrait attendre un moment que la France abandonne ses armes nucléaires, indépendamment de ce que dit le document.
Il existe une tendance en Irlande et dans une partie du public à blâmer les étrangers et leurs traités pour diverses conséquences que nous n’aimons pas. Mais l’allégorie du service religieux fonctionne très bien.
La plupart des gens qui vont à la messe – à l’église, à la synagogue ou à la mosquée, je suppose – sont, d’une manière ou d’une autre, des pécheurs qui analysent les enseignements de leur église et ignorent les choses qui ne leur conviennent pas. En revanche, certaines personnes qui pratiquent leur religion font de leur mieux en silence.
Et puis il y a le troisième type : les saints Joe ou Joséphine publiquement pieux qui tentent, consciemment ou non, de faire honte à tous les autres croyants en menant une vie de piété publique.
Si les Nations Unies sont la messe dominicale pour les nations du monde, alors l’Irlande est le garçon au premier rang, là une heure plus tôt, se prosternant devant l’autel. Ce problème est le nôtre, pas celui de l’ONU.
#messe #dominicale #problème #dernier #accord #lONU
