La mise à jour PI-RADS modifie-t-elle la stadification du traitement du cancer de la prostate ?

Le Système de rapports et de données sur l’imagerie de la prostate (PI-RADS) les taux de mise à niveau et de rétrogradation de la biopsie IRM ciblée à la prostatectomie radicale ne semblent pas avoir changé entre les versions 2.0 et 2.1 de PI-RADS, selon une étude publiée le 20 septembre dans le Journal américain de radiologie.

Les résultats mettent en valeur la nécessité de « répondre aux problèmes de reproductibilité en fournissant des instructions plus claires et plus précises pour les critères de notation du système », a noté une équipe dirigée par Enis Yilmaz, MD, de l’Institut national du cancer des National Institutes of Health de Bethesda, MD.

L’évaluation du risque de cancer de la prostate est souvent réalisée via une biopsie ciblée guidée par fusion IRM/US et est cruciale pour un traitement optimal, a noté l’équipe. La métrique d’évaluation PI-RADS est utilisée pour ce faire et ainsi pour déterminer si une biopsie ou une prostatectomie radicale est nécessaire ; l’outil évalue les lésions sur une échelle de un (probablement pas un cancer) à cinq (très suspect).

PI-RADS a été mis à jour d’une version 2.0 à une version 2.1 en 2019, et depuis lors, la version 2.1 a « généralement été considérée comme efficace pour stratifier correctement les lésions en différentes catégories de risque en fonction des taux de détection du cancer lors de la biopsie », a noté le groupe.

“En particulier, le faible taux de cancer des lésions PI-RADS de catégorie 4 utilisant la version 2.0 semble être amélioré en appliquant les modifications de la version 2.1”, écrit-il. “Cependant, les données concernant les taux d’amélioration et de dégradation des résultats pathologiques depuis la biopsie ciblée jusqu’à la prostatectomie radicale lors de l’application de la version 2.1, ainsi que la comparaison de ces taux avec ceux de la version 2.0, sont limitées.”

Yilmaz et ses collègues ont cherché à évaluer si la mise à jour PI-RADS 2.1 affectait les taux de mise à niveau ou de dégradation de la biopsie ciblée à la prostatectomie radicale via une analyse de 308 patients ayant subi une IRM de la prostate de 3 tesla dans un seul établissement entre mai 2015 et mars 2023. L’équipe puis identifié les patients qui ont subi un examen IRM suivi d’une biopsie ciblée guidée par IRM/fusion par échographie et d’une prostatectomie radicale dans un intervalle d’un an ; un seul radiologue génito-urinaire a interprété les examens IRM avec PI-RADS 2.0 entre mai 2015 et mars 2019 (177 patients) et PI-RADS 2.1 entre avril 2019 et mars 2023 (131 patients). Le cancer de la prostate cliniquement significatif a été classé comme ayant un score de Gleason égal ou supérieur à deux.

Les enquêteurs n’ont trouvé aucune différence significative dans les taux de mise à niveau, de déclassement, de mise à niveau cliniquement significative ou de déclassement cliniquement significatif entre les deux versions de PI-RADS.

Patient de 62 ans avec un taux sérique de PSA de 4,11 ng/mL. L’IRM de la prostate montre une lésion dans la zone de transition médio-antérieure gauche. La lésion (flèche) montre une hypointensité sur l’image pondérée T2 (A), une hyperintensité sur une image DWI à valeur b élevée (B), une hypointensité sur la carte ADC (C) et un rehaussement focal précoce sur une image dynamique à contraste amélioré (D). La lésion a été évaluée comme catégorie 4 à l’aide d’une biopsie de la lésion ciblée par IRM PI-RADS version 2.1, qui a révélé un adénocarcinome de la prostate avec un groupe de grade ISUP 2. Lors d’une prostatectomie radicale ultérieure réalisée 6 mois après la biopsie, le groupe de grade ISUP a été amélioré à 3. ISUP, International Society of Pathologie urogénitale. Image gracieuseté de AIR.

L’équipe a également signalé que les taux de mise à niveau et de rétrogradation n’étaient pas significativement différents entre les deux versions de PI-RADS lorsqu’elle les a stratifiés par catégorie PI-RADS de lésion index ou zone de lésion index.

Les résultats de l’étude soulignent que « des stratégies supplémentaires sont nécessaires pour améliorer l’incongruence dans l’évaluation du grade du cancer de la prostate entre la biopsie ciblée et la chirurgie », a conclu le groupe.

L’étude complète est à retrouver ici.