La mutinerie de Prigozhin éloigne davantage l’Asie centrale de la Russie

Même avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, il était clair que les États d’Asie centrale commençaient à se distancer de l’attitude propriétaire de la Russie envers la région. Et la guerre contre l’Ukraine, qui ne jouit pas de beaucoup de sympathie dans ces pays, a accéléré et intensifié ce processus (voir EDM, 9 novembre 2022). Et sur la base des réactions régionales à la mutinerie avortée d’Evgueni Prigojine les 23 et 24 juin, il semble sûr de dire que cet événement a donné à cet éloignement de Moscou une impulsion encore plus forte.

Au Kazakhstan, par exemple, le président Kassym-Jomart Tokaïev, lors d’un appel téléphonique avec le président Vladimir Poutine le 24 juin, a qualifié l’incident d’« affaire intérieure » purement russe (Akorda.kz, 24 juin). En d’autres termes, malgré l’envoi de troupes par Poutine au Kazakhstan lorsqu’il a fait face à un soulèvement analogue en janvier 2022, Astana ne voulait pas participer à cette affaire particulière et n’était pas disposée à envoyer des forces pour soutenir Poutine. Après la fin de la mutinerie, Tokayev a déclaré qu’il “soutenait pleinement” les actions de Poutine et a convoqué une session extraordinaire du Conseil de sécurité du Kazakhstan pour enregistrer son inquiétude (Temps d’Astana25 juin).

Pourtant, même avec ces gestes, un exemple plus vrai des véritables préoccupations de Tokayev a eu lieu quelques jours plus tôt lorsqu’il a présidé au changement du nom de la ville de Derzhavinsk (d’après le poète russe Gavril Derzhavin) en Kenesary, le chef du plus grand groupe kazakh. rébellion contre l’empire russe en 1837-1847, un autre exemple de la « kazakhification » constante du pays. Plus tôt cette année, plusieurs autres villages de la région de Karaganda ont également été renommés avec des noms kazakhs (Radio AzattykLe 21 juin).

Tokayev a également décidé de restaurer trois districts “abandonnés” et peu peuplés du nord-est du Kazakhstan, le long de la frontière avec la Russie et la Chine, pour contrer la possibilité d’une influence russe ou chinoise accrue à travers ces provinces sous-développées (Kaztag.kz, 17 juin). Ce n’est que le 25 juin – c’est-à-dire après la démission de Prigojine – que Tokaïev a finalement convoqué la réunion du Conseil de sécurité où il a proclamé la Russie partenaire stratégique et a insisté sur le fait qu’il avait “pleinement soutenu” Poutine et s’est félicité de l’accord qui a mis fin à la crise. (Temps d’Astana25 juin).

De plus, des réactions vives similaires ont eu lieu en Ouzbékistan. Là aussi, Poutine a appelé le 24 juin le président Shavkat Mirziyoyev et a reçu la même réaction, à savoir que cette affaire était « l’affaire intérieure » de la Russie et que Tachkent n’interviendrait pas (Radio Free Europe/Radio Liberté, 27 juin). Il est probable que Poutine ait également recherché le soutien militaire de l’Ouzbékistan pour être repoussé, le ministère de la Défense ouzbek ayant par la suite démenti les rumeurs selon lesquelles Tachkent prévoyait d’envoyer des troupes en Russie. Les responsables de la défense ont également réitéré que la politique de l’Ouzbékistan est fondée sur le principe de non-ingérence dans les pays étrangers (Kun.uz26 juin).

Pire encore, les commentateurs en Ouzbékistan ont profité de cette occasion pour se moquer de Poutine et de son système de gouvernement, ce qui n’est concevable que si le régime avait fermé les yeux ou laissé entendre son soutien. L’analyste politique EG Kamoliddin Rabbinov a publié sur Facebook le 25 juin que le système politique russe “ressemble à celui de certains pays instables du tiers monde – un régime très faible et en train de s’effondrer”. Il a également ignoré les affirmations selon lesquelles tout cela n’était qu’une sorte de complot orchestré, notant qu’aucune puissance mondiale ne jouerait à un jeu révélant que non seulement il est inefficace mais aussi « honteusement faible » (Facebook.com/rabbimov.kamoliddin, 25 juin). Ses remarques n’étaient en aucun cas isolées car d’autres commentateurs décrivaient la Russie comme de plus en plus imprévisible et instable, remettant implicitement en cause sa fiabilité en tant qu’« alliée » (Facebook.com/dosyms25 juin).

De telles manifestations de prise de décision indépendante par le Kazakhstan et l’Ouzbékistan révèlent l’autonomie croissante des deux pays, sinon de toute l’Asie centrale. Bien que Poutine ait renfloué le Kazakhstan en 2022, la Russie est clairement présentée comme une menace de plus en plus instable et implicitement croissante pour la région dans son ensemble. Par conséquent, il n’est guère surprenant que les responsables russes se plaignent maintenant de prétendues machinations occidentales visant à saper la position de la Russie en Asie centrale et à aggraver la situation locale (24.kg, 24 juin). Ces sentiments reflètent le sentiment constant de danger que le Kremlin possède concernant les efforts des puissances étrangères pour saper son attitude propriétaire envers l’Asie centrale (Fiia.fi16 novembre 2021).

Au-delà du spectre des menaces croissantes pesant sur sa sphère d’influence perçue en Asie centrale, Moscou est probablement également irritée par l’opposition du Kazakhstan à la guerre et son refus de soutenir Poutine, même après que le Kremlin ait soutenu Astana l’année dernière. L’« ingratitude » du Kazakhstan dans ce contexte rappelle l’« incroyable ingratitude » de l’Autriche des Habsbourg envers la Russie après que le tsar Nicolas Ier eut sauvé l’empire en écrasant une révolte en Hongrie en 1849. De même, le ton moqueur, ou ce que les écrivains antérieurs auraient pu appeler lèse-majesté, dépeint une attitude régionale plus large selon laquelle, après 30 ans d’indépendance, les États d’Asie centrale n’ont pas besoin ou n’accueillent pas nécessairement la «tutelle» de la Russie. Avec chaque semaine qui passe, il devient plus clair qu’une guerre entreprise pour restaurer l’empire russe sapera, en fait, toute perspective de sa restauration.