Une cour d’appel fédérale a bloqué les efforts de la FCC pour restaurer les garde-corps de la neutralité du net pour le … [+] Internet.
Getty
L’Internet ouvert est en danger – encore une fois.
Plus tôt ce mois-ci, le La Cour d’appel américaine pour le sixième circuit a été annulée Les efforts de l’administration Biden pour réintégrer les règles de neutralité du Net, bloquant l’autorité de la FCC pour reclassifier le large bande en tant qu’utilité du titre II. La décision a été fortement influencée par la Cour suprême Loper Bright Enterprises c. Raimondo Déclamer en 2024, qui a gravement réduit la capacité des agences fédérales comme la FCC à interpréter leurs propres mandats réglementaires.
Bien que les techniques légales puissent sembler complexes, les implications de cette décision sont simples et désastreuses. Cette décision remet le contrôle d’Internet aux FAI, faisant confiance aux mêmes entreprises qui se sont battus contre la neutralité du net pour se réguler. C’est un mouvement enraciné dans la croyance que le marché libre sera naturellement auto-corrigé. Mais l’histoire nous a montré à maintes reprises que lorsqu’il n’est pas contrôlé, les FAI hiérarchisent constamment leurs résultats sur le bien public.
Internet prospère en raison de la neutralité du Net – c’est ce qui garantit que les consommateurs, les startups et les petites entreprises opèrent sur un terrain de jeu à niveau. Sans cela, les conséquences pourraient être catastrophiques pour l’innovation, la concurrence et la démocratie elle-même.
L’héritage fragile de la neutralité du net
La lutte pour la neutralité du net n’est pas nouvelle, et ce n’est certainement pas fini. En 2015, la FCC a adopté les réglementations du titre II pour classer le haut débit comme un service public, garantissant que les FAI ne pouvaient pas gazonner, bloquer ou hiérarchiser certains trafics Internet. À l’époque, cela était considéré comme une victoire historique pour les consommateurs et une étape décisive vers la préservation de l’Internet ouvert. Dans ma lettre ouverte soutenant les règles, j’ai écrit que la neutralité du Net n’était pas seulement une sauvegarde technique – c’était le fondement d’un Internet juste et égal.
Mais cette fondation a été brisée en 2017 lorsque la FCC, sous Ajit Pai, a abrogé ces protections. Le rejet par Pai de la neutralité du net était justifié par une affirmation douteuse: que les forces du marché garantiraient aux FAI n’abuseraient pas leur nouveau pouvoir. Des critiques comme moi ont fait valoir que c’était à la fois naïf et dangereux. Les FAI avaient désormais une frein pour créer des “voies rapides” pour les entreprises qui pourraient payer et ralentir les voies pour tout le monde. C’était un pas en arrière qui menaçait l’essence même d’Internet.
Puis, en 2024, il y avait une lueur d’espoir. La FCC, habilitée par un changement de leadership politique, a voté pour rétablir la neutralité du Net. Je l’ai appelé une victoire pour les consommateurs et la démocratie. Mais comme nous l’avons maintenant vu, cette victoire a été de courte durée. Les tribunaux ont dépouillé la FCC de son autorité, laissant la neutralité du Net sur le soutien à la vie et mettant l’avenir de l’Internet ouvert en danger.
Le mythe de la réglementation du marché libre
Les partisans de la déréglementation ont longtemps affirmé que la surveillance du gouvernement n’était pas nécessaire car le marché libre sera lui-même contrôlé. Les FAI, soutiennent-ils, n’étaient jamais licencié du contenu ni hiérarchiseront certains services car il aliénerait les clients. Ou, à tout le moins, la nature inhérente du marché libre entraînerait un FAI rival offrant une expérience non lancée, fournissant ainsi la concurrence et le choix des consommateurs. Cet argument est au mieux malhonnête.
Nous avons vu ce qui se passe lorsque les FAI sont laissés à eux-mêmes. Ils exploitent leur position de gardiens sur Internet, se livrant à des pratiques qui sapent les principes de la neutralité du net. Par exemple, les programmes zéro de l’évaluation de T-Mobile en 2016 ont démontré comment les FSA pourraient subtilement hiérarchiser certains services sur d’autres, déformant la concurrence sans violer purgement la lettre de la loi.
La réalité est que les FAI ont fait ses preuves de faire la mauvaise chose lorsque la surveillance est supprimée. Ils ne sont pas motivés par l’altruisme ou le service public – ils sont motivés par le profit. Ce n’est pas unique au service Internet – c’est une caractéristique déterminante des entreprises et du capitalisme. Et sans réglementation pour les tenir responsables, ces bénéfices se font au détriment des consommateurs et de l’innovation.
Qu’est-ce qui est en jeu?
Les conséquences de l’abandon de la neutralité du NET ne sont pas hypothétiques. Sans ces protections, les FAI gagnent un pouvoir sans contrôle pour façonner Internet à leur goût. Ils peuvent hiérarchiser leurs propres services, bloquer les concurrents ou facturer des frais supplémentaires pour l’accès aux sites et applications populaires. Les startups et les petites entreprises – l’élément vital de l’innovation – pourraient être à l’abri du marché, incapables de rivaliser avec les grandes entreprises qui peuvent se permettre de payer un accès premium.
Pour les consommateurs, le coût est à la fois financier et sociétal. Imaginez un Internet où les services de base sont regroupés et vendus à une prime ou où l’accès à l’information dépend de votre capacité à payer. Ce n’est pas seulement une vision dystopique; C’est un résultat probable sans neutralité du net.
Encore plus troublant est l’impact sur la démocratie. Internet a toujours été une plate-forme pour la liberté d’expression et le flux libre d’idées. Le déshabillage de la neutralité du Net menace de créer un Internet à plusieurs niveaux où seules les voix les plus riches sont entendues, sapant les valeurs démocratiques qui dépendent d’une citoyenneté informée et engagée.
Qu’est-ce qui vient ensuite?
La décision du sixième circuit a laissé un vide réglementaire, et la responsabilité incombe maintenant au Congrès à adopter une législation qui codifie les protections de la neutralité du net. Mais étant donné le paysage politique actuel, cela est plus facile à dire qu’à faire. Les chances de l’accord bipartisan sur une question aussi controversée que la neutralité du net sont minces, et en attendant, les FAI sont libres de fonctionner sans restrictions significatives.
Certains États, comme la Californie, ont promulgué leurs propres lois sur la neutralité du net, mais cette approche patchwork crée son propre ensemble de défis. Un paysage réglementaire fragmenté pourrait conduire à des protections incohérentes et à une multitude de batailles légales alors que les FAI reviennent contre les règles au niveau de l’État.
Dernier stand pour Internet ouvert
Lorsque la FCC a finalement restauré les garde-corps l’année dernière, j’ai appelé la neutralité du net «une victoire pour la démocratie» car elle a assuré que Internet est resté ouvert, juste et accessible à tous. Maintenant, cette vision est menacée.
Nous ne pouvons pas compter sur des FAI (ou des sociétés cotées en bourse, vraiment) pour faire la bonne chose – ils ont prouvé à maintes reprises qu’ils ne le feraient pas. Le marché libre ne s’autodéglera pas et sans surveillance du gouvernement, Internet, comme nous le savons, il sera fondamentalement modifié, devenant un outil pour le profit des entreprises plutôt qu’une plate-forme d’innovation et d’égalité.
La question à laquelle nous sommes confrontés est simple: voulons-nous un Internet qui sert le public, ou sommes-nous prêts à jouer son avenir sur la fausse promesse de la réglementation sur le marché libre? Le moment d’agir est maintenant, avant de perdre l’Open Internet pour de bon.
#neutralité #net #est #nouveau #danger #marché #libre #nous #sauvera #pas