La nomination de Roman Cabanac au poste de chef de cabinet du ministre John Steenhuisen a suscité un débat médiatique important. Connu pour ses prises de position provocatrices et sa remise en question des idées traditionnelles, le choix de Cabanac était peu conventionnel. Malgré les critiques, son expérience d’entrepreneur et de commentateur s’inscrit dans une vision du changement. Cette décision souligne la volonté de Steenhuisen de perturber le statu quo. Bien que les déclarations passées de Cabanac aient suscité des réactions négatives, sa volonté de s’engager et de remettre en question les hypothèses pourrait finalement profiter au gouvernement sud-africain.
Inscrivez-vous à votre newsletter BizNews Insider pour rester au courant des actualités les plus importantes. La newsletter arrivera dans votre boîte de réception à 5h30 du matin en semaine. S’inscrire ici.
Par John Andrews
La nomination de Roman Cabanac au poste de directeur de cabinet du ministre de l’Agriculture, John Steenhuisen, a suscité de nombreux commentaires dans les médias, la plupart négatifs et souvent tendancieux.
Comme d’habitude, l’histoire a dominé les gros titres pendant un certain temps, puis s’est estompée lorsque l’attention du public s’est portée sur d’autres sujets.
Que faut-il penser de cette nomination et de la réaction du public à son égard ?
La réaction n’était certainement pas inattendue. Steenhuisen et Cabanac savaient tous deux ce qui allait arriver. Cabanac a construit un podcast et une chaîne YouTube à succès en se créant une place en tant que véritable enfant terrible de commentaires d’actualité, sans jamais hésiter à adopter des points de vue provocateurs sur la culture et la politique de l’Afrique du Sud.
Le fait de provoquer une offense n’a jamais été une raison pour ne pas dire quelque chose et Cabanac semblait parfois y prendre un réel plaisir. Ses déclarations étaient souvent audacieuses, destinées à provoquer une réaction, même au prix de provoquer irritation et agacement. Il s’agissait d’une dérogation délibérée aux conventions du discours poli, visant à se forger une réputation de défi aux hypothèses traditionnelles et à la sagesse conventionnelle.
Un membre éminent d’un important groupe de réflexion sud-africain que j’ai rencontré la semaine dernière a exprimé son aversion pour Cabanac sur la base de certaines interactions en ligne qu’il a eues avec lui. Mais cela ne fait pas de mon interlocuteur un cas unique. Si son approche agressive a valu à Cabanac l’admiration de ceux qui le respectaient pour s’en être pris à lui, elle lui a aussi valu de nombreux ennemis. Nombre de ceux qui l’attaquent aujourd’hui se réjouissent de l’occasion qui leur est offerte de se venger.
Je dois ici ajouter une précision : je connais personnellement Roman Cabanac, je l’ai rencontré pour être attentionné et prévenant, même s’il se délecte de provocations, et j’ai eu de nombreuses conversations amicales avec lui. Lorsque nous n’étions pas d’accord – ce qui arrivait souvent – il était toujours respectueux et courtois.
Contrecoup
Mais le positionnement et le profil médiatique antérieurs de Cabanac signifiaient qu’une réaction négative des médias était prévisible. Si tel était le cas, pourquoi Steenhuisen a-t-il envisagé Cabanac pour le poste et pourquoi Cabanac a-t-il accepté ? Le coût était connu (et est devenu évident), mais qu’en est-il du bénéfice qui doit être pris en compte dans le cadre du compromis ?
La première chose qui ressort, contrairement à ce que de nombreux commentateurs ont affirmé, est qu’il ne s’agit pas d’un exemple de déploiement de cadres. Cabanac ne peut pas se targuer d’un parcours distingué de nombreuses années en tant que cadre loyal de la DA. En fait, il a été très critique à l’égard de la DA – et, je le soupçonne, de Steenhuisen lui-même. Il y a cinq ans, il était le cofondateur d’un parti politique qui s’est présenté en opposition directe à la DA lorsqu’il a contribué à créer un concurrent politique sous la forme du Parti capitaliste sud-africain, qui n’a duré que peu de temps, lors des élections de 2019.
En d’autres termes, Steenhuisen a choisi de nommer quelqu’un qui avait critiqué ouvertement la DA dans le passé, un outsider plutôt qu’un membre du parti (même si Cabanac a fini par soutenir la DA juste avant les élections du 29 mai). Ce choix était contre-intuitif. Il témoigne d’une tendance à l’anti-conformisme qui reflète probablement le sentiment que le ministère de l’Agriculture (comme de nombreux autres ministères) avait besoin d’un remaniement. Il devait être présenté à quelqu’un prêt à remettre en question le statu quo et les hypothèses tacites. C’est certainement un profil qui correspond à Cabanac. L’Afrique du Sud a un problème de croissance et de chômage et le gouvernement a besoin de penseurs non conventionnels – de préférence ceux qui croient au pouvoir de la libre entreprise – pour aider à le résoudre.
Il a mis en pratique ce qu’il prêche
Le point suivant est que Cabanac a souvent soutenu dans ses podcasts que les gens devraient rester en Afrique du Sud et s’impliquer pour faire de ce pays un succès. Il a joint le geste à la parole : je crois comprendre qu’il est entré au gouvernement parce qu’il pense que c’est la bonne chose à faire et parce qu’il veut faire de l’Afrique du Sud un succès, ce qu’il a explicitement exprimé dans une déclaration publiée hier : « Lorsque l’occasion s’est présentée, je l’ai saisie, animé par un désir sincère de contribuer à construire un avenir meilleur pour tous les Sud-Africains ».
Il faut noter qu’il a pris cette décision alors qu’il savait que cela aurait un prix. Il s’est exposé à la tempête de critiques qu’il a maintenant subie, ainsi qu’aux accusations d’hypocrisie pour avoir choisi de se lancer dans la fonction publique alors qu’il était un fervent sceptique à l’égard de l’État. Toute personne qui entre au gouvernement et s’expose de cette façon mérite le respect.
Cabanac a également prouvé qu’il était capable de tenir ses promesses. C’est un entrepreneur en série qui, contrairement à nombre de ses détracteurs, a cofondé des entreprises prospères sous la forme des podcasts Renegade Report et Morning Shot. Steenhuisen aura clairement fait comprendre que le rôle de Cabanac est d’être efficace dans son département. Il a besoin d’un chef de cabinet orienté vers l’action et capable de faire avancer les choses. Les antécédents de Cabanac suggèrent qu’il peut tenir ses promesses, mais il devra le prouver par les résultats qu’il produit.
Parmi les arguments en faveur de la nomination, il existe cependant quelques raisons de critiquer la nomination de Cabanac d’un point de vue libéral, ce que Gabriel Crouse, membre de l’IRR, a expliqué dans un article publié sur News24.
Certaines des déclarations de Cabanac dans le passé exprimaient des généralisations raciales, une préférence pour des enclaves (ethniques) comme Orania, et un soutien au sécessionnisme et à l’autoritarisme qui s’accordent mal avec les valeurs d’un parti libéral, constitutionnel et non racial, tel que le DA.
Ça a l’air différent maintenant
Peut-être que les opinions de Cabanac sur l’attrait du retrait dans des laagers enclavés et des provinces sécessionnistes étaient liées à la spirale descendante apparemment inarrêtable de l’Afrique du Sud avant les élections, une image qui semble différente maintenant, comme Cabanac l’a reconnu dans sa déclaration d’hier : « En 2024, notre pays et moi avons changé […] « Je m’engage à travailler avec quiconque partage l’objectif d’une Afrique du Sud prospère et unie. »
Les déclarations de Crouse sont néanmoins inquiétantes et non négligeables. Peut-être que la meilleure façon de les gérer – en l’absence d’un véritable changement de position, une possibilité qui ne doit pas être écartée d’emblée – est de faire ce que font l’ANC et la DA pour négocier certains des désaccords idéologiques apparemment insurmontables au sein du gouvernement d’unité nationale : se concentrer sur l’obtention de résultats tout en privilégiant l’approche progressive, le terrain d’entente et le pragmatisme plutôt que de viser une confrontation directe et de forcer la résolution de points de discorde binaires.
Dans ce contexte, il convient de souligner que certains commentaires pour lesquels Cabanac a été fustigé, comme celui qui a dit (en référence à la DA) : « si vous voulez être un parti libéral, il ne peut pas être dirigé par des Noirs », ressemblent étrangement à ce que disent une grande partie des commentateurs sud-africains depuis des années.
Par exemple, le Maverick quotidien il y a un an:« Avec Steenhuisen et Zille à leur tête, il est peu probable que la DA devienne un jour un parti électoral attrayant pour quiconque, hormis une petite fraction de la population sud-africaine. »
Ou le Courrier et tuteur2015 : « Le problème avec la DA, c’est qu’elle a besoin d’un excellent leader noir. »
Ou Actualités24en 2018 : « Il n’est pas acceptable que les plus hauts dirigeants restent blancs […] « lorsque la croissance du parti réside dans la communauté noire ».
Il ne faut pas s’étonner que de nombreux journalistes sud-africains fassent souvent des déclarations à l’emporte-pièce sur la question raciale, normalisant ainsi le racisme, comme l’illustrent les exemples ci-dessus. Si Cabanac avait dit quelque chose comme « les Blancs sont largement racistes et ne devraient pas diriger les partis politiques dans les pays à majorité noire », de nombreux commentateurs de gauche l’auraient probablement applaudi et auraient approuvé ce sentiment. Cela dit, le commentaire tweeté par Cabanac sur la publication du livre de Maimane coche plusieurs cases de l’autocritique de sa déclaration d’hier – il était simpliste, source de division et insensible (on pourrait ajouter : inexact) de la part de Cabanac d’insinuer que la race de Maimane était la raison pour laquelle lui et le DA se sont séparés en 2019.
Inapproprié
De telles généralisations raciales à outrance – et encore plus les attaques personnelles à caractère racial – sont des choses que les libéraux classiques comme Gabriel Crouse sont en droit de dénoncer, qu’ils soient de gauche ou de droite. Des pressions ont été exercées pour que l’Institut se distancie des remarques de Crouse, mais cela serait inapproprié.
Les critiques de salon qui ont qualifié les auteurs de l’IRR d’« orques » et de « serpents » pour avoir osé critiquer Cabanac seront ignorés. Les commentaires de Crouse relèvent entièrement de la position de l’IRR, il est parfaitement libre de dire ce qu’il pense, et ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont invités à s’attaquer aux défauts qu’ils voient dans son article, y compris bien sûr ici sur le site Ami Quotidien.
Il y a un autre point de divergence qu’il est important d’aborder et qui reflète un débat important que les libéraux doivent avoir.
En tant que libéraux classiques, nous sommes confrontés aux critiques des « post-libéraux », une étiquette que Cabanac pourrait accepter de lui appliquer. Les post-libéraux soutiennent que les libéraux ont été naïfs ; ils ont permis que leur tolérance soit utilisée contre eux pour saper les valeurs mêmes qui ont fait leur succès. Pour ne citer que quelques exemples, le point de vue des post-libéraux est que la liberté d’expression est utilisée pour retourner les institutions contre les idéaux libéraux (comme le non-racisme) ; que favoriser le libre-échange est une erreur car cela vous amène à céder des avantages commerciaux et technologiques à vos adversaires ; que se concentrer sur les individus plutôt que sur les collectifs est une erreur car ce sont les collectifs qui détiennent et exercent le pouvoir.
Dans cette vision du monde, les libertés qui sont la priorité de l’ordre libéral sont menacées par ceux qui profitent de ses propres dispositions pour les détruire. La vision des post-libéraux représente une réponse vigoureuse à ce défi, centrée sur le pouvoir et la manière de l’exercer, sur les collectifs et sur la manière de les organiser, et sur une opposition résolue à ceux qui cherchent à imposer des restrictions à la liberté d’expression et à la liberté de commerce.
Paradoxe de la tolérance
Leur réponse est une réponse au paradoxe de la tolérance de Popper : « La tolérance illimitée doit conduire à la disparition de la tolérance. Si nous accordons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre l’assaut de l’intolérant, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux. »
Le libéralisme classique de l’Institut est un libéralisme tolérant. Il met l’accent sur l’individu et sur la liberté telle qu’elle s’exprime par exemple dans le libre-échange, la libre entreprise et la liberté d’expression. Les libéraux doivent poursuivre ces idéaux, que les post-libéraux considèrent comme menacés par la gauche intolérante.
Dans ce contexte, nous pouvons reconnaître que Roman Cabanac est en désaccord avec nous en proposant une position beaucoup plus dure contre l’intolérance que celle adoptée habituellement par les libéraux classiques. Mais il soulève des arguments sur les menaces à la liberté que nous, les libéraux, ne pouvons ignorer, et il le fait non pas par animosité, mais parce qu’il craint que l’ordre libéral ne soit pris en charge.
Il s’agit d’un risque dont l’AD devrait également être conscient, car elle considère les contributions que des recrues inhabituelles comme Cabanac peuvent apporter pour l’éviter.
Lire aussi :
Cet article a été publié pour la première fois par le Ami des produits laitiers et a été republié avec permission
