Une loi récemment adoptée dans le Dakota du Nord pourrait donner à la Cour suprême des États-Unis l’occasion de revoir les restrictions sur les personnes pouvant se présenter aux élections fédérales, selon un expert juridique.
Les habitants du Dakota du Nord ont voté mardi 11 juin pour interdire à toute personne d’être élue ou nommée pour représenter l’État au Congrès si elle atteint 81 ans avant la fin de son mandat.
La mesure a été adoptée avec près de 61 % d’approbation des électeurs, selon les résultats non officiels du bureau du secrétaire d’État du Dakota du Nord.
Malgré la popularité évidente de l’amendement auprès des électeurs du Dakota du Nord, les autorités s’attendent à ce qu’il déclenche une bataille juridique. Un comité de législateurs d’État a estimé en avril que la mesure coûterait environ 1 million de dollars pour être défendue devant les tribunaux si elle était adoptée.
La travailleuse électorale Mariah Madsen remet un bulletin de vote blanc à un électeur le jour du scrutin au sanctuaire El Zagal à Fargo, le mardi 11 juin 2024. Une mesure visant à créer une limite d’âge supérieure pour la délégation du Congrès de l’État a été adoptée par un peu moins de 61 % au cours de la dernière primaire de la semaine.
Alyssa Goelzer / Le Forum
Les dirigeants des États ont déclaré que la loi pourrait entrer en conflit avec une décision de la Cour suprême américaine de 1995, selon laquelle les États ne peuvent pas restreindre le nombre de personnes pouvant se présenter aux élections fédérales.
Les juges ont cité cette même affaire – US Term Limits v. Thornton – en mars lorsqu’ils ont voté à l’unanimité que les États ne pouvaient pas disqualifier l’ancien président Trump de figurer sur les bulletins de vote.
S’il y a un procès contre la mesure de limite d’âge du Dakota du Nord et qu’il parvient à la Cour suprême, rien ne garantit que les juges continueront à confirmer ce précédent. La Haute Cour pourrait toujours décider de repenser sa décision de 1995, a déclaré Michael Thorning, directeur du projet de démocratie structurelle du Bipartisan Policy Center.
“Je pense que le tribunal actuel a démontré sa volonté de revoir le précédent actuel et de l’annuler”, a déclaré Thorning.
Il a souligné qu’un seul juge actuel siégeait lorsque l’affaire de 1995 a été tranchée : Clarence Thomas.
Thomas était notamment contre la décision. Il a rédigé une opinion dissidente à laquelle se sont joints ses collègues conservateurs, le juge en chef William Rehnquist et le juge Antonin Scalia, ainsi que la juge Sandra Day O’Connor, une modérée.
“Rien dans la Constitution ne prive le peuple de chaque État du pouvoir de prescrire des conditions d’éligibilité pour les candidats qui cherchent à les représenter au Congrès”, a écrit Thomas dans l’avis.
Dans l’ensemble, il est statistiquement peu probable que la Cour suprême entende l’affaire. Le tribunal ne s’occupe que d’une infime fraction des affaires dont il est saisi.
Jared Hendrix, qui a mené la bataille pour que la mesure soit votée, a déclaré qu’il soutiendrait le tribunal pour annuler la décision de 1995.
“Je pense que l’affaire (Thornton) était très erronée dans son raisonnement”, a déclaré Hendrix.
Hendrix a déclaré que cette mesure est un moyen pour les électeurs de s’assurer que les délégués du Congrès sont mentalement et physiquement aptes à faire leur travail et qu’ils sont en contact avec les besoins de leurs électeurs.
Cette mesure arrive à point nommé étant donné que certains des hommes politiques les plus visibles du pays sont également parmi les plus âgés, a déclaré Hendrix.
Le président Joe Biden, 81 ans, et l’ancien président Donald Trump, 78 ans, sont respectivement le plus vieux et le troisième président américain de l’histoire. L’âge moyen actuel du Congrès est également l’un des plus anciens de l’histoire du pays, selon le Pew Research Center.
Hendrix a contesté l’estimation des législateurs selon laquelle la mesure pourrait coûter à l’État 1 million de dollars en frais juridiques, qualifiant ce chiffre de « gonflé ».
Pour que la Cour suprême puisse se prononcer sur la loi, il faudrait d’abord que quelqu’un poursuive l’État en justice pour cette mesure.
N’importe qui n’aurait pas qualité pour intenter une telle action. Pour avoir le droit de contester une loi devant les tribunaux, les plaignants doivent généralement prouver que la loi leur cause un préjudice d’une manière ou d’une autre.
Un exemple pourrait être un candidat à qui la politique ne permet pas de briguer un poste, a déclaré Thorning.
Aucun membre de la délégation actuelle du Dakota du Nord à Washington DC – ni aucun membre de l’État qui cherche actuellement à être élu au Congrès – n’a près de 81 ans. Le membre le plus âgé du Congrès de l’État, le sénateur américain John Hoeven, a 67 ans.
L’affaire de 1995 devant la Cour suprême, qui a invalidé une loi sur la limitation du mandat du Congrès de l’Arkansas, découlait de poursuites intentées à l’origine par un citoyen privé, la League of Women Voters et un représentant américain.
Que se passerait-il si la Cour suprême annulait l’affaire de limitation des mandats de 1995 ? Les États auraient une autorité bien plus grande pour contrôler qui pourrait se présenter aux élections fédérales, a déclaré Thorning. Cela ne serait pas limité à l’âge.
« Serait-il alors permis à l’État, par exemple, de dire que les membres du Congrès ne peuvent être élus que dans certains comtés de leur État, ou dans certaines villes, ou seulement dans ceux qui possèdent certains diplômes ? Il a demandé.
Les États devraient toujours se conformer au 14e amendement, a-t-il noté, qui empêcherait les États d’interdire à quelqu’un de se présenter au Congrès en fonction de sa race ou de son sexe, par exemple.
Que se passera-t-il si la Cour suprême refuse de se saisir de l’affaire ou confirme sa décision de 1995 ?
Le Congrès pourrait voter un amendement à la Constitution américaine afin de fixer une limite d’âge pour les élus à l’échelle nationale.
Hypothétiquement, les législatures des États pourraient également contourner le Congrès en adoptant des résolutions appelant à l’adoption de l’amendement par le biais d’une convention constitutionnelle. Selon le site Web de US Term Limits, certains États ont déjà adopté de telles résolutions. Il leur en faudrait un total de 34 pour déclencher une convention. Il n’y a eu qu’une seule Convention constitutionnelle américaine, celle de 1787.
Cette histoire a été initialement publiée sur NorthDakotaMonitor.com
______________________________________________________
Cette histoire a été écrite par l’une de nos agences de presse partenaires. Forum Communications Company utilise le contenu d’agences telles que Reuters, Kaiser Health News, Tribune News Service et d’autres pour fournir un plus large éventail d’informations à nos lecteurs. Apprenez-en davantage sur les services d’information utilisés par FCC ici.
2024-06-17 22:39:11
1718660420
#nouvelle #loi #Congrès #sur #les #limites #dâge #Dakota #Nord #pourrait #déclencher #une #révision #juridique #fédérale #InForum