La nouvelle phase dangereuse de Milei

Cette semaine s’est tenue la conférence CPAC, qui rassemble des personnes qui ont en commun la conviction que le communisme a conquis le monde sans que le monde libéral et démocratique s’en rende compte.

Peu importe qu’économiquement ils se trouvent dans des positions opposées à l’anarcho-capitalisme de Milei et au protectionnisme de Trump, Bolsonaro ou Meloni. Ce qui leur donne une mission, c’est qu’ils se sentent appelés à un exploit « gaucher », partageant de fortes croyances mystiques, une assertivité qui fait preuve de réfutations scientifiques, une agressivité discursive similaire et un rejet viscéral de tout ce qui, génériquement, s’appelle progressisme. .

Le mélange politico-économique est tellement déroutant que CPAC signifie Conférence d’action politique conservatrice, alors que la star du jour était quelqu’un qui lutte pour une révolution mondiale dont le but ultime est la disparition totale des États.

Cette utopie anarchiste d’une planète sans État oppressif qui avait déjà séduit au XIXe siècle des marxistes de toutes sortes, comme Proudhon, qui parlait de « vol d’État » dans des termes très proches des libertaires d’aujourd’hui.

Mais rien de tout cela ne serait pertinent sans le pouvoir vedette du président argentin, qui a une fois de plus affiché un discours de haine, mais un discours surchargé, qui remet en question la relation démocratique et républicaine.

Ce qui est surprenant, c’est qu’un an après son entrée en fonction, ses discours ne provoquent plus ni surprise ni indignation.

Pas même face à cette nouvelle phase inaugurée, encore plus frontale et violente que la précédente. Peut-être le résultat de la fin de sa phase de faiblesse politique et de l’inauguration d’une nouvelle étape d’autonomisation.

Milei, de Lénine à Gramsci. La bataille culturelle était l’axe de son discours. Ses ennemis à vaincre étaient une fois de plus les « gauchistes », cette large catégorie dans laquelle, pour Milei, appartiennent même les économistes orthodoxes de l’école de Chicago et, bien sûr, les héritiers de Keynes. Et jusqu’à récemment, cela incluait Trump lui-même, comme il l’a dénoncé.

Cependant, Milei a confirmé une pensée du leader de la révolution bolchevique : « Comme le disait Lénine, sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire. » Leur révolution commence par la conquête de l’hégémonie culturelle, comme l’enseignait Gramsci, un autre marxiste.

Cette hégémonie, selon Milei, est aujourd’hui entre les mains des damnés communistes. Les militaires de la dernière dictature pensaient la même chose. Ils affirmaient que les organisations armées avaient perdu la bataille militaire, mais qu’elles avaient gagné la bataille culturelle.

Dans sa présentation, le président a souligné qu’après la chute du mur de Berlin, le communisme a remporté ce triomphe : « Nous nous sommes retirés du champ de bataille et ils ont progressé : ils sont entrés dans nos universités, ils sont entrés dans les médias, ils sont entrés dans la culture. Et comme ils n’avaient pas de rival, ils ont gagné la bataille culturelle, essentiellement parce que nous ne l’avons pas donnée.»

Curieusement, cette défaite qu’il perçoit est similaire à ce que les intellectuels sociaux-démocrates européens ont perçu des années après la chute du Mur lui-même. Mais dans le sens exactement inverse.

Pour les post-marxistes qui réclamaient un capitalisme dans lequel il y aurait autant de marché que possible et autant d’État que nécessaire, le libéralisme extrême avait pris le pas sur le récit de l’époque.

Zygmunt Bauman faisait partie de ces penseurs : « Pour paraphraser Gramsci, affirmait-il, on pourrait dire que la droite a gagné la bataille culturelle contre la gauche ». Contrairement à Milei, Bauman pensait que la « gauche » avait été culturellement vaincue par une société de consommation, une méritocratie impitoyable et des systèmes de production qui nuisaient à la planète.

Jusqu’à présent, le consensus mondial acceptait, avec des variantes, ce diagnostic dont l’histoire avait triomphé après la fin du communisme. Cependant, grâce à Milei, nous savons qu’après la chute du Mur, celui qui aurait gagné serait le communisme.

Nouvelle phalange. Comme il l’a expliqué à CPAC, les communistes ont non seulement gagné la bataille culturelle, mais ont également réussi à propager le marxisme dans le monde entier. C’est la menace contre laquelle lui et le reste des orateurs se battent. « Nous devons être comme une phalange d’hoplites (citoyens armés de la Grèce antique), une légion romaine », leur inspira-t-il avec des comparaisons dangereuses venant d’un chef d’État.

Puis il réunit la phalange et les légions romaines dans une violente dérive mystique : « Comme le disent les Saintes Écritures : ‘Ils nous attaquent pleins d’insolence et d’impiété pour nous exterminer, nous, nos femmes, nos enfants, et s’emparer de nos dépouilles… Le ciel nous écrasera. eux devant nous.

Du même auteur qui soupçonnait le communisme de Trump et traitait Rodríguez Larreta de « putain de gauche », Milei a dénoncé d’autres piliers du communisme mondial, comme les anciens présidents chiliens Ricardo Lagos et Michelle Bachelet ; et l’Uruguayen Tabaré Vázquez, décédé il y a quatre ans.

Puisque tous les participants ont applaudi chacune de leurs déclarations, on suppose qu’ils associent également le libéralisme classique au communisme. Il en va de même de la célébration de la notion mileista qui désigne le Parlement et les législateurs comme des ennemis du peuple : « Plus un projet de loi obtient de voix au Congrès, pire c’est pour la société… écouter un homme politique, c’est tourner le dos au les gens.»

Au cas où ce que le président pensait du système démocratique n’était pas clair, vendredi à 23h07, il a retweeté le message d’un internaute anonyme qui montrait l’image d’un lion pulvérisant des rats à l’intérieur du Congrès, avec la phrase « C’est maintenant. “Pour fumiger le Congrès.”

Lors de la conférence, pour lever tout doute à ce sujet parmi les personnes présentes, il a rappelé : « Nous sommes sceptiques quant au consensus, nous sommes sceptiques quant au dialogue ».

En outre, il a une nouvelle fois durement interrogé les médias. Sans la délicatesse de distinguer ceux qui le soutiennent avec un minimum de dissidence des médias véritablement critiques à son égard et envers son gouvernement.

Bien sûr, il est revenu à une de ses obsessions qui est déjà un classique. Ses attaques contre le fondateur de cette maison d’édition.

Parlant des journalistes « enveloppés », il a noté : « Tinturelli leur a donné… il leur a donné un presque… il les a décorés ». Il faisait sûrement référence à la récente remise des Prix Perfil dans la catégorie Liberté d’expression nationale. Là, tous les journalistes attaqués par le président ont été reconnus, comme Joaquín Morales Solá, María O’Donnell, Jorge Fernández Díaz, Silvia Mercado, Ernesto Tenembaum, Hugo Alconada Mon, Romina Manguel, Alejandro Alfie, Mónica Gutiérrez, Luciana Geuna et Luis. Novarésio.

Silence. Dans son discours, il a mentionné le mot « bataille » 12 fois, « gauche » 11 fois et le mot « gaucher » 4 fois ; 10 fois il a mentionné « le Mal » et 7 fois « le Ciel » et « Dieu ». Il a également exhibé sa fameuse violence verbale : il y avait 4 « imbéciles », 3 « enveloppés », 3 « sinistres », 3 « cul », 2 « misérables », 2 « dégénérés », 2 « bêtises », 2 « misérables ». » et 1 « criminels », « libérés » et « merde ».

Un an après son gouvernement et trois ans après son entrée en politique, ses discours pourraient continuer à être naturalisés et le slogan disculpatoire de plus en plus entendu parmi les journalistes, les hommes d’affaires et les hommes politiques pourrait être répété : « Javier est comme ça ».

Chez Perfil, nous refusons d’accepter docilement cette nouvelle normalité. L’histoire argentine et mondiale nous rappelle combien il est risqué de naturaliser ce type de discours. Les sociétés et les élites qui l’ont fait en ont payé un prix très élevé.

C’est pourquoi nous sommes si choqués par le non-choc généralisé.

Silence face à celui qui se présente comme un chasseur de « gauches » et un ennemi des représentants démocratiquement élus qu’il appelle ensuite au gaz. Un homme guidé par des desseins messianiques qui parle de phalanges armées, se vante de ne pas dialoguer et insulte ceux qui pensent différemment.

La répétition ne rend pas les choses normales.

Cela ne fait que le rendre redondant dans sa dangerosité.