La nouvelle pyramide alimentaire mise à l’épreuve par WWW et Greenpeace – Actualités

Étude sur la pyramide alimentaire réformée : les organisations voient des approches positives pour l’environnement malgré la diversité. Un aperçu.

Voilà de quoi il s’agit :
Début septembre, le gouvernement fédéral a publié de nouvelles recommandations nutritionnelles. Pour la première fois, l’influence des régimes alimentaires sur l’environnement et la durabilité a été examinée. Par exemple, il était recommandé de manger des légumineuses comme des pois, des haricots ou des lentilles. Le gaspillage alimentaire doit être évité si possible. Et il faudrait acheter davantage de produits saisonniers et moins transformés. A l’époque, les organisations environnementales avaient jugé ces recommandations insuffisantes.

L’étude :
Une nouvelle étude commandée par le WWF et Greenpeace montre désormais qu’en principe, beaucoup pourrait être accompli en matière de protection du climat et de l’environnement si les recommandations du gouvernement fédéral étaient appliquées dans leur forme minimale. Donc, si la quantité minimale de viande était consommée et la quantité minimale de boissons sucrées était consommée. Dans ce cas, selon l’étude, les émissions de CO2 pourraient être réduites de 1,7 tonne par habitant et par an aujourd’hui à 0,7 tonne. Ce serait une alimentation saine sans nuire à la planète. La portée maximale des recommandations du gouvernement fédéral est bien pire pour l’environnement et le climat.

Large gamme
: L’éventail des recommandations est très large. Parce que le gouvernement fédéral a avant tout veillé à ce qui était sain pour l’homme, comme l’explique le rédacteur économique Klaus Ammann : « Les impacts environnementaux ont également été, pour ainsi dire, répertoriés. Mais vous pouvez toujours manger une quantité relativement importante de viande, deux à trois fois par semaine. Et cela est toujours jugé sain. En revanche, un régime végétarien est sain. Il existe une très grande diversité en termes d’émissions de CO2 et d’impacts environnementaux. Le niveau minimum ne serait pas seulement conforme aux objectifs climatiques de la Suisse. Cela serait également conforme aux conditions de l’ONU visant à protéger la planète contre de nouveaux dommages.

Le statut en Suisse :
Une autre étude publiée à la fin de la semaine dernière montre également que quelque chose bouge progressivement en Suisse. Surtout, il y a de plus en plus de soi-disant flexitariens. Donc des gens qui ne mangent pas de viande tous les jours. Le nombre de végétariens, quant à lui, stagne. Apparemment, les substituts de viande sont trop chers pour de nombreuses personnes. Dans le même temps, il y a actuellement une bataille de rabais sur la viande parmi les détaillants. Actuellement, la réalité est encore au-dessus du maximum sain et très loin des objectifs climatiques, comme le résume Ammann.

Prochaines étapes possibles :
Selon Ammannn, pour pouvoir s’approcher davantage des recommandations nutritionnelles du gouvernement fédéral, il faudra désormais compter sur différents acteurs : la politique, les détaillants et aussi les consommateurs eux-mêmes. Politiquement, par exemple, il faudrait probablement inclure les coûts climatiques dans les prix. . Il devrait ainsi être plus intéressant pour les agriculteurs de produire de manière respectueuse du climat, ce qui n’est souvent pas le cas aujourd’hui. Les détaillants ont également une responsabilité, car les batailles à prix réduits sur la viande ne profitent ni à la santé publique ni à l’environnement. Pour le consommateur, cela signifie en réalité : plus c’est respectueux de l’environnement, plus c’est sain. Une alimentation saine entraîne souvent une prime, et ce n’est pas toujours à juste titre. Et il est souvent difficile de savoir ce qui est réellement sain et quel impact un produit a sur l’environnement. Il faudrait davantage de transparence, estime Ammann.

Les études