La peine d’une nourrice coupable d’abus envers un garçon de 7 ans annulée en appel

Une assistante maternelle qui a été emprisonnée pendant cinq ans pour avoir agressé sexuellement à plusieurs reprises un garçon de sept ans a vu sa condamnation annulée, la Cour d’appel ayant conclu que les accusations auraient dû être retirées du jury après que le plaignant a déclaré en contre-interrogatoire l’abus ne s’est pas passé.

Martin Begley n’a jamais accepté le verdict du jury et les avocats de la défense avaient demandé au cours de son procès que le juge ordonne un acquittement.

Dans un arrêt rendu mercredi, la Cour d’appel a annulé la condamnation de M. Begley pour avoir abusé sexuellement de l’enfant entre 2019 et 2020.

M. Begley (55 ans) a été reconnu coupable par un jury du tribunal pénal du circuit de Dublin en octobre dernier de neuf chefs d’agression sexuelle et de 12 chefs d’incitation à des attouchements sexuels sur un enfant dans deux endroits de Dublin entre décembre 2019 et avril 2020.

Les verdicts sont intervenus après un procès de six jours en juin de l’année dernière.

M. Begley, de Larkfield Grove, Kimmage, Dublin, a rejeté les verdicts du jury et a fait appel des condamnations. Les parents de l’enfant, qui ne peuvent être identifiés pour des raisons juridiques, ont souhaité que M. Begley soit nommé.

Le procès a appris que M. Begley avait dit aux parents qu’il avait fait vérifier Garda, bien qu’il ne leur en ait jamais montré la preuve, et il leur a fourni un certain nombre de références.

Il a commencé à travailler avec la famille en décembre 2019, s’occupant du garçon de sept ans et de son jeune frère dans leur maison.

Confinement

Lorsque le pays est entré en détention en mars 2020, les dispositions ont changé et M. Begley s’est plutôt occupé des enfants dans sa propre maison, tandis que les parents travaillaient à domicile.

En avril 2020, le tribunal a appris que le garçon avait parlé à sa mère d’une vidéo que M. Begley lui avait montrée et qui impliquait un garçon fessé avec une ceinture. Les parents du garçon étaient extrêmement inquiets et ont immédiatement mis fin à l’emploi de M. Begley.

Le mois suivant, la mère du garçon a découvert qu’il se livrait prétendument à un comportement sexualisé et il lui a dit que M. Begley lui avait montré comment le faire.

Les parents du garçon ont contacté la gardaí et le garçon a été interrogé par un spécialiste de la gardaí peu de temps après. Dans l’interview, qui a été diffusée au jury, le garçon a expliqué comment M. Begley l’aurait agressé sexuellement.

L’enfant a été contre-interrogé au procès et, en raison de sa difficulté à se souvenir des événements, a donné des preuves contradictoires à ce qu’il avait donné à gardaí dans son entretien enregistré.

Allégations

Mercredi, à la Cour d’appel, la juge Isobel Kennedy a déclaré que M. Begley avait soutenu que le juge de première instance “avait commis une erreur de droit” en omettant d’ordonner un acquittement sur chaque chef d’accusation de l’acte d’accusation en raison de la nature contradictoire des preuves résultant du contre-interrogatoire. .

En décrivant les éléments de preuve dans l’affaire, Mme la juge Kennedy a déclaré qu’il était allégué que M. Begley se serait allongé et que le plaignant se déplacerait “d’avant en arrière” au-dessus de l’appelant, qui lui aurait dit “d’aller plus vite ou plus lentement”.

“Le plaignant a en outre décrit des incidents au cours desquels l’appelant s’est frotté le pénis. Il a déclaré que “sa main montait et descendait puis tournait en cercle, puis de haut en bas” et que “quand il a fini de le faire, je le fais”.

“Lorsqu’on lui a demandé à quelle fréquence ces incidents se produisaient, il a répondu:” cela s’est produit de nombreuses fois, je pense “et que l’appelant lui avait dit que c’était” privé “. Ce type d’attouchements a été décrit à la fois comme sur et sous les vêtements “, a déclaré Mme Justice. dit Kennedy.

Contre-interrogatoire

Cependant, lorsqu’il a été contre-interrogé au procès par Garnet Orange SC, on a demandé à l’enfant si l’appelant “avait déjà touché votre pénis dont vous vous souvenez?”, ce à quoi l’enfant a répondu “non”.

On a alors demandé à l’enfant de neuf ans si M. Begley “vous avait déjà fait sauter sur lui ou vous déplacer ou quelque chose comme ça, dont vous vous souviendriez” et encore une fois, l’enfant a répondu “non”.

Lors du procès, la défense a demandé le retrait de l’affaire en raison des témoignages contradictoires de l’enfant, mais la demande a été rejetée par la juge Elma Sheahan.

En annulant la condamnation, la juge Kennedy a déclaré : “En termes pratiques, lors du contre-interrogatoire d’un enfant, les questions posées doivent être courtes, simples et sans répétition. Le juge doit soigneusement protéger les intérêts de l’enfant, en s’assurant que l’enfant comprend ce qui est demandé mais en garantissant à tout moment le droit à un procès équitable.

“En l’espèce, l’avocat et le juge du procès se sont efforcés de s’assurer que les droits de l’enfant étaient respectés. Des procédures ont été adoptées au cours du procès en tenant compte de l’âge de l’enfant et du diagnostic d’autisme et de TDAH, diagnostics qui n’étaient pas connus à l’époque. moment de la plainte.”

“La position de l’appelant est que la preuve donnée par le plaignant lors de son contre-interrogatoire était que le comportement offensant allégué ne s’était pas réellement produit. En outre, il est soutenu qu’il ressort clairement des réponses données par le plaignant qu’il n’avait pas un souvenir clair des événements pertinents et n’a pas réellement compris les choses qu’il a dites lors de l’entretien avec le spécialiste des enfants », a ajouté Mme la juge Kennedy.

Elle a déclaré que si le “réinterrogatoire” après l’entretien vidéo avait eu lieu, “il n’a pas suffisamment réhabilité le témoin pour confirmer que les événements dénoncés ont eu lieu”.

“Les tribunaux doivent trouver un équilibre entre s’assurer qu’un enfant donne son meilleur témoignage tout en veillant à ce que le droit d’une personne à un procès équitable, et non à un procès parfait, soit respecté”, a-t-elle ajouté.

“Nous avons soigneusement examiné la transcription et les réponses aux questions du DVD et il nous semble que ses réponses concernaient la question de savoir si les événements à l’origine des allégations s’étaient effectivement produits”, a déclaré le juge.

Mme la juge Kennedy a déclaré que les réponses de l’enfant sur le fait qu’il n’était pas sûr de certaines choses ne seraient pas suffisantes pour ordonner à un jury de rendre un verdict de non-culpabilité.

“Cependant, ces réponses, ainsi que les réponses” non “, font entrer le cas dans la catégorie exceptionnelle”, a-t-elle déclaré.

“Nous avons conclu que le juge de première instance a commis une erreur en refusant la demande sur la base de la preuve. Comme nous avons constaté une erreur de principe, nous accueillerons l’appel et annulerons la condamnation”, a conclu la juge Kennedy.

Si vous avez été affecté par l’un des problèmes soulevés dans cet article, vous pouvez appeler la ligne d’assistance téléphonique nationale 24 heures sur 24 pour la crise du viol au 1800-77 8888, accéder au service de SMS et aux options de chat en ligne sur drcc.ie/services/helpline/ou visitez Aide en cas de crise de viol.

En cas d’urgence, composez toujours le 999/112.

X