2024-02-14 11:09:20
Un juge fédéral a rejeté l’essentiel d’un procès intenté par Sarah Silverman, Ta-Nehisi Coates et d’autres auteurs contre OpenAI concernant l’utilisation de livres protégés par le droit d’auteur pour former son chatbot à intelligence artificielle générative, marquant une autre décision d’un tribunal remettant en question les théories fondamentales de responsabilité avancées par créateurs dans la bataille juridique sur plusieurs fronts.
La juge de district américaine Araceli Martinez-Olguin, dans une ordonnance rendue le 12 février, a refusé d’autoriser les poursuites pour violation indirecte du droit d’auteur, négligence et enrichissement sans cause contre la société dirigée par Sam Altman. Suivant les traces d’un autre juge supervisant une poursuite identique contre Meta, Martinez-Olguin a rejeté l’une des principales affirmations des auteurs selon laquelle chaque réponse générée par ChatGPT d’OpenAI est une œuvre contrefaite rendue possible uniquement par des informations extraites de matériel protégé par le droit d’auteur.
Les auteurs n’ont cité « aucune production particulière » qui soit « substantiellement similaire – ou similaire du tout – à leurs livres », a expliqué le tribunal. Ils ont été autorisés à modifier leur décision, ce qui signifie qu’ils auront une autre chance de déposer une nouvelle plainte. Une plainte pour violation de la loi californienne sur la concurrence déloyale a été autorisée en vertu de la théorie selon laquelle l’utilisation par l’entreprise d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour entraîner son modèle d’IA à des fins lucratives constitue une pratique commerciale déloyale. Notamment, OpenAI n’a pas rejeté une plainte pour violation directe du droit d’auteur.
La décision s’appuie sur les conclusions de deux autres juges, également du district nord de Californie, qui ont exprimé leur scepticisme quant à la capacité des créateurs à étayer les arguments fondamentaux dans leurs poursuites en l’absence de preuve que les outils d’IA génèrent des réponses qui semblent substantiellement similaires aux œuvres. ils auraient enfreint. Dans une affaire opposant des artistes et des générateurs d’art d’IA, le juge de district américain William Orrick a qualifié les allégations de « défectueuses à de nombreux égards ».
Le litige pourrait décider si les entreprises d’IA sont obligées d’accorder une licence sur le matériel qu’elles utilisent pour former leurs chatbots, ainsi que le sort de leur technologie. Certaines poursuites visent une ordonnance du tribunal qui obligerait les entreprises à détruire leurs systèmes d’IA.
L’une des questions les plus controversées est celle de savoir si les auteurs doivent prouver une similitude substantielle, le test utilisé pour déterminer si une partie a violé un droit d’auteur existant au moyen d’une comparaison des œuvres en cause. Les auteurs soutiennent que ce n’est pas nécessaire car ils soutiennent qu’OpenAI a directement copié leurs livres pour entraîner son système d’IA.
Dans la décision de lundi, la juge Araceli Martinez-Olguin s’est rangée du côté d’OpenAI et a rejeté une plainte pour violation indirecte du droit d’auteur, ce qui signifie que l’entreprise était au courant de la violation présumée et en a bénéficié. En l’absence d’allégations selon lesquelles les réponses de ChatGPT contiennent des copies directes des livres protégés par le droit d’auteur via des extraits ou des extraits, elle a estimé qu’il devait y avoir une preuve d’une similitude substantielle entre les résultats du chatbot et le matériel prétendument utilisé pour entraîner le système d’IA.
« L’allégation des plaignants selon laquelle « chaque sortie des modèles de langage OpenAI est une œuvre dérivée contrefaite » est insuffisante », a écrit le juge.
De même, une plainte pour violation du Digital Millennium Copyright Act visant la suppression d’informations – telles que le titre, l’auteur ou les conditions d’utilisation d’une œuvre – n’a pas été autorisée. Le tribunal a conclu qu’il n’y avait aucune preuve montrant qu’OpenAI avait intentionnellement supprimé ces informations, rejetant les arguments selon lesquels l’entreprise avait intentionnellement conçu son processus de formation pour masquer les infractions.
« Les plaignants allèguent que »[b]y design, « les défendeurs suppriment CMI des livres protégés par le droit d’auteur utilisés pendant le processus de formation », indique l’ordonnance. « Cependant, les plaignants ne fournissent aucun fait à l’appui de cette affirmation. En effet, les plaintes incluent des extraits des résultats de ChatGPT qui incluent plusieurs références aux noms des plaignants, ce qui suggère qu’OpenAI n’a pas supprimé toutes les références au « nom de l’auteur ».
Les poursuites pour négligence et enrichissement sans cause ont également été rejetées. Araceli Martinez-Olguin a estimé qu’OpenAI n’avait pas l’obligation de protéger les œuvres des auteurs et que la poursuite n’avait pas réussi à démontrer correctement que l’entreprise avait bénéficié de la fraude.
OpenAI devra cependant faire face à une plainte pour concurrence déloyale au motif qu’elle aurait utilisé des livres protégés par le droit d’auteur pour former ChatGPT sans autorisation ni compensation.
“En supposant la véracité des allégations des plaignants – selon lesquelles les défendeurs ont utilisé les œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants pour former leurs modèles linguistiques à des fins commerciales – la Cour conclut que la conduite des défendeurs peut constituer une pratique déloyale”, indique l’ordonnance.
Bien qu’OpenAI n’ait pas soulevé de défense, le tribunal a noté que la loi sur le droit d’auteur pouvait préempter la plainte.
Dans une victoire pour les artistes poursuivant les générateurs d’art d’IA, un juge fédéral a estimé que les entreprises ne pouvaient pas se prévaloir d’une défense du premier amendement découlant d’une loi californienne autorisant le rejet anticipé des réclamations destinées à paralyser la liberté d’expression.
#plupart #des #plaintes #ont #été #rejetées #par #juge #Hollywood #Reporter
1707908924